Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е РА Ц И И

п. Прохоровка 29 июля 2020 года

Прохоровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По договору микрозайма от (дата) ООО МФК «Экофинанс» предоставило С. заем в размере 27 000 рублей на срок 10 дней по ставке 730% годовых (2% в день) с условием его возврата и уплаты процентов за пользование займом в сумме 5400 рублей в срок до (дата).

По договору цессии от (дата) ООО МФК «Экофинанс» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту-ООО «Югория»). 

Дело инициировано иском ООО «Югория» к С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 200 руб., в том числе остаток основного долга – 27 000 руб., неоплаченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 43 200 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (истец извещен (дата) посредством электронной почты – л.д.46; ответчик извещен (дата) посредством получения конверта с судебной корреспонденцией -л.д.48), в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик представил возражения на иск, не отрицая факта заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и их не возврата. Указал на то, что истец не представил оригинал договора цессии и не верно рассчитал сумму процентов подлежащих взысканию. Полагая, что по истечение срока договора проценты должны начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором ООО МФК «Экофинанс» (дата) предоставило С. заем в размере 27 000 рублей на срок 10 дней по ставке 730% годовых (2% в день) с условием его возврата и уплаты процентов за пользование займом в сумме 5400 рублей в срок до (дата). 

Исполнение обществом (дата) обязательств по договору микрозайма подтверждено консолидированным реестром выданных займов (л.д.24-26).

(дата) наступил срок исполнения С. обязательства по возврату займа, которое ею не исполнено. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заемщик С. выразила свое согласие на уступку займодавцем прав по договору третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 согласованного ею договора.

(дата) ООО МФК «Экофинанс» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, последнему передано право (требование) по просроченным микрокредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с С. 

Согласно п. 1.1.-1.7 договора цессии Цедент передал Цессионарию все права по кредитным договорам, в том числе оригиналы документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе предъявлять настоящие исковые требования к ответчику. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком С. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и следуют из представленных истцом доказательств. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма по состоянию на (дата) составила 70200 руб., из которых 27 000 руб. – сумма займа, 43 200 руб. – проценты за период с (дата) по (дата).

Однако, с таким расчетом процентов нельзя согласиться.

Расчет истца в части подлежащих взысканию процентов за период с (дата) по (дата) (90 дней) из расчета 730 % годовых (или 2 % в день) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование миркозаймом. 

Согласно договору микрозайма от (дата) срок его предоставления был определен до (дата) (10 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа срокам до 1 месяца. 

Согласно п.2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до (дата) в сумме 32 400 рублей.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Судом не учтено, что установленное ст. 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего в момент заключения договора займа, ограничение начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа должно применяться к общей сумме начисленных процентов за период, на который был предоставлен заем (10 дней), и за период просрочки его возврата с (дата) по (дата) (81 день).

За период после истечения установленного договором срока возврата с (дата) по (дата) (81 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 19 % годовых. Размер процентов за этот период составляет 1154,25 рублей (27000 х 19% : 360 дн. х 81 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за 10 дней, исходя из установленной по договору ставки 730% годовых в сумме 5400 рублей и проценты за период с (дата) по (дата) (81 день) в сумме 1154,25 рублей, всего 6 554,25 рублей, что не превышает установленное п.1 ст.12.1 вышеназванного Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего в момент заключения договора займа, ограничение начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, общая задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 33 554,25 рублей: 27 000 рублей основной долг, проценты за пользование денежными средствами за 10 дней с 20 по (дата) в сумме 5400 рублей и проценты за период с (дата) по (дата) (81 день) в сумме 1154,25 рублей.

При этом расчет процентов, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку составлен за иной период, нежели требует истец. 

Доводы ответчика об отсутствии оригинала договора цессии не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца, в установленном судом размере. Поскольку в материалах имеется надлежаще заверенная копия указанного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1206.63 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В аб.2 п.12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств, (дата) истец и ИП ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг № (л.д.29), предметом которого является оказание истцу юридических услуг в рамках искового производства и на досудебной стадии по взысканию задолженности. Как следует из отчета об оказании услуг, ИП ФИО1 оказал юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика в полном объеме, за что истцом было уплачено 10 000 рублей. (л.д.29 оборот листа). 

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, достигнутый правовой результат, суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4779 руб. (иск удовлетворен на общую сумму 33 554,25 рублей, что составляет 47.79 % от заявленных требований на общую сумму 70 200 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 33 554,25 рублей, из которых основной долг - 27 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за 10 дней с 20 по (дата) - 5400 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) (81 день) - 1154,25 рублей.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206.63 рублей, и расходы на представителя в размере 4779 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд

Председательствующий судья С.В.Марковской

Решение