П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 октября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 248 от 24.10.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-355/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят по достижению предельного возраста, «А» - годен к военной службе, судимого:

- 03 марта 2022 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районо г. Братска Иркутской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбывалось;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 22 марта 2022 года до 18 часов 26 апреля 2022 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, лично, передал должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – должностное лицо), взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие – не информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов обязательных работ на срок 120 часов, назначенных ФИО1 для отбывания наказания приговором мирового судьи, без фактического отбывания им наказания и выполнения обязательных работ и направления табелей в филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для последующего снятия его с учета инспекции, в связи с отбытием срока наказания, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 22 марта 2022 года до 18 часов 26 апреля 2022 года, должностное лицо, работая на основании трудового договора № 103-к от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему № 115 от 20 июня 2014 года, приказа №102-лс от 20 июня 2014 года о переводе работника на другую работу, в должности руководителя спортивного комплекса «Солнечный» муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (далее по тексту – руководитель СК «Солнечный»), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении на объекте, на котором, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09 декабря 2021 года №2577 отбываются обязательные работы осужденными по приговору суда в 2022 году, находился при исполнении своих служебных обязанностей в СК «Солнечный», расположенном по адресу: 

<

...>. В период времени с 09 часов 22 марта 2022 года до 18 часов 26 апреля 2022 года, осужденный 03 марта 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов ФИО1 по направлению инспектора филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области прибыл для отбывания наказания в СК «Солнечный», где в соответствии со ст. 26 УИК РФ был обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которой отбывает обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемом объекте и отработать установленный судом срок обязательных работ, на безвозмездной основе, о чем ФИО1 было достоверно известно. Находясь в служебном кабинете руководителя СК «Солнечный», расположенном по адресу: 

<

...>, в обозначенный период времени, ФИО1, преследуя личную заинтересованность, а именно желая избежать обязанности по отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, осознавая, что не имеет законных оснований для освобождения от наказания или отсрочки исполнения приговора на определенный срок, действуя умышленно, устно предложил должностному лицу рассмотреть другие варианты отработки обязательных работ по приговору суда без фактического их выполнения и без его присутствия в СК «Солнечный» за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. В свою очередь должностное лицо, осознавая, что предложенные ФИО1 условия отбывания наказания в виде обязательных работ являются незаконными, имея умысел на получение взятки, согласился на предложение ФИО1 на взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, о чем сообщил ФИО1 После этого, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать обязанности по отбывания наказания в виде обязательных работ, действуя умышленно, лично передал должностному лицу денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие – не информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов обязательных работ на срок 120 часов, назначенных ФИО1 для отбывания наказания приговором мирового судьи от 03 марта 2022 года, без фактического отбывания им наказания и выполнения обязательных работ и направления их в филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области для последующего снятия ФИО1 с учета инспекции, в связи с отбытием срока наказания. Получив взятку в виде денег в размере 25 000 рублей от ФИО1, за незаконные действия и бездействие, должностное лицо, будучи ответственным за выполнение осужденным работы, ведение ежедневного индивидуального табеля, незаконно направил в филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области подтверждение о том, что осужденный к обязательным работам ФИО1 приказом №22/1-АН от 23 марта 2022 года принят без оплаты труда рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в спортивный комплекс «Солнечный» и приступил к отбыванию наказания с 23 марта 2022 года, а также изготавливал и подписывал индивидуальные табели учета отработанного времени осужденным к обязательным работам, указав в них заведомо ложные сведения о выполнении ФИО1 обязательных работ в размере 120 часов, которые направил в филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, и не проинформировал уголовно-исполнительную инспекцию о невыходе осужденного ФИО1 на работу. На основании указанных представленных должностным лицом документов, содержащих ложные сведения об отбывании ФИО1 наказания в виде обязательных работ, 26 апреля 2022 года принято решение о снятии ФИО1 с учета инспекции, в связи с отбытием всего срока наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 03 марта 2022 года он был осужден мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В марте 2022 года он обратился в уголовно-исполнительную инспекцию по Падунскому и Правобережному округам г. Братска для постановки на учет, где ему выдали направление в СК «Солнечный» по ул. Солнечная, 4, отбывать наказание в виде обязательных работ. В марте 2022 года он обратился в СК «Солнечный» с данным направлением к директору учреждения ФИО2 №4, которому пояснил, что он не может отбывать обязательные работы, поскольку может потерять свою основную работу. Он сразу шел к директору СК «Солнечный» с намерением предложить ему деньги с той целью, чтобы он освободил его от отбытия обязательных работ, а в инспекцию предоставил сведения, что он фактически отбыл наказание. На тот момент он работал у ИП ФИО2 №5 водителем, так как у него пенсионный возраст, он боялся потерять работу. Когда он пришел к ФИО2 №4, он спросил, как можно решить вопрос, чтобы не отбывать наказание, ФИО13 пояснил, что в СК «Солнечный» идет ремонт, и предложил оплатить ремонт в СК «Солнечный». Он предложил ему деньги в размере 25000 рублей, ФИО13 согласился. Он сразу передал ему 25000 рублей наличными, находясь в его кабинете директора. После того, как он передал деньги, тот сказал больше не приходить, что все документы, подтверждающие отбытие наказания, он сам отправить в инспекцию. В апреле 2022 года его вызвали в инспекцию, где пояснили, что он в полном объеме отбыл наказание в виде обязательных работ, хотя реально он в СК «Солнечный» не ходил и наказание не отбывал. О том, что он заплатил деньги ФИО13, он рассказал своей жене. Вину признает и раскаивается (л.д. 134-139, 152-156 том 4).

Оглашенные показания ФИО1 в зале суда полностью подтвердил.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, в том числе оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной в зале суда, следует, что в марте 2022 года муж был осужден мировым судьей к 120 часам обязательных работ. После приговора его отправили отбывать наказание в СК «Солнечный», но на тот период времени он работал у ИП ФИО2 №5 водителем. В марте 2022 года супруг принес заработную плату меньше, чем ожидалось, на 25 тысяч рублей. На вопрос, где остальные деньги, муж сказал, что 25000 рублей отдал в качестве взятки директору СК «Солнечный», чтобы не отбывать наказание. Супруг реально не ходил и не отбывал наказание в виде обязательных работ, он работал водителем. Позже муж сходил в инспекцию и принес справку, что он отбыл наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 ФИО2 №3, просившая об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, показала, что ранее она состояла в должности главного бухгалтера МАУ «Дирекция спортивных сооружений». Спорткомплекс «Солнечный» относится к этому муниципальному учреждению. В МАУ ДСС имеется три лицевых счета, на одном учитываются денежные средства, поступившие в качестве субсидии, на втором - учитываются субсидии на иные цели, и на третьем - аккумулируются денежные средства, поступившие за счет приносящей дохода деятельности. При необходимости приобретения каких-либо ценностей руководителем подразделения составляется служебная записка на имя директора МАУ «ДСС», которая после согласования передается в бухгалтерию, выставляется счет на оплату, составляется договор. Заявки на приобретение оборудования, строительных материалов, хозяйственно-бытовых товаров, необходимых для жизнедеятельности подразделений утверждаются при наличии лимитов и денежных средствах на счетах. Мелкий текущий ремонт производится за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Подразделение СК «Солненчый» по мере финансовой возможности обеспечивалось всем необходимым для осуществления деятельности спорткомплекса (л.д. 168-171 том 4).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных на предварительном следствии, следует, что у него в должности водителя работал ФИО1 Первый раз он работал с 03 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года на основании гражданско-правового договора. Второй раз работал 13 декабря 2021 года и проработал по 24 октября 2022 года, работа ФИО1 была связана и с выездом за пределы города Братска. У него имеются товарно-транспортные накладные, по которым ездил ФИО1, а также имеется реестр поездок ФИО1, из которых видно, что за период с 22 марта 2022 по 21 апреля 2022 года ФИО1 совершал рейсы в следующие даты: 22 марта, 23 марта, 25 марта, 26 марта, 31 марта, 01 апреля, 02 апреля, 03 апреля, 07 апреля, 09 апреля, 10 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 13 апреля, 15 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 21 апреля 2022 года. ФИО1 не отпрашивался с работы на отработку обязательных работ (л.д. 177-180 том 4).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №2, старшего инспектора филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, именно у него на учете стоял ФИО1 Когда в инспекцию поступал приговор суда, он регистрировался в журнале входящих документов и передавался для исполнения инспектору по территориальности. Инспектор, получивший приговор, заводит личное дело на осужденного, ставит осужденного на учет, при котором ему разъясняются условия, порядок отбывания и последствия неисполнения наказания, выдается направление на объект для отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный с момента его постановки на учет в инспекции должен в течение 15 дней приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ. Затем руководитель объекта, на котором отбывает наказание осужденный, направляет в инспекцию подтверждение - это бланк, в котором указывается дата, когда осужденный приступил к работам, ФИО осужденного и вид работ. Данный документ имеет юридическую силу, поскольку на основании данного документа инспектор уведомляет в письменном виде суд, вынесший приговор, что осужденный приступил к отбыванию наказания. в отношении осужденного. Во время отбывания наказания осужденным инспектор осуществляет еженедельный контроль осужденного через руководителя либо через администратора объекта по мобильной связи, о чем составляется телефонограмма. Документом, на основании которого осужденный отбыл часы, является индивидуальный табель учета отработанного времени, который составляет руководитель объекта, ежемесячно. По ним суммируется общее количество часов, и осужденный снимается с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания. ФИО1 поставлен на учет в инспекцию 22 марта 2022 года, ему выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в СК «Солнечный» по ул. Солнечная, д. 4. 23 марта 2022 года от директора СК «Солнечный» ФИО2 №4 посредством телефонной связи получена информация, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания. Позже пришло письменное подтверждение из СК «Солнечный», что осужденный ФИО1 приступил к обязательным работам. По ФИО1 ни о каких нарушениях по порядку отбывания обязательных работ не сообщалось, руководство СК «Солнечный» подтверждало факт отбытия осужденным наказания. В начале месяца руководство СК «Солнечный» предоставляли табель учета рабочего времени за предыдущий месяц, подтверждающий отработку часов обязательных работ. После получения от руководства СК «Солнечный» табелей учета отработанного времени за март 2022 года, за апрель 2022 года, осужденный снят с учета (л.д. 163-167 том 4).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен кабинет руководителя СК «Солнечный» по адресу: 

<

...>, как место передачи взятки (л.д. 230-237 том 4). 

В соответствии с протоколом обыска, в филиале по Падунскому и Правобережному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области изъято личное дело № 19/22 в отношении осужденного ФИО1, которое следователем детально осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 23-28, 100-133). 

На основании сопроводительного письма, в соответствии с постановлением врио начальника МУ МВД России «Братское» о предоставлении результатов ОРД следователю от 01.02.204 г., для использования в доказывании следствию направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 36-37, 38-39), в том числе:

- протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 01.02.2024, которым в МАУ «Дирекция спортивных сооружений» по адресу: 

<

...>, изъята кадровая документация на ФИО2 №4 в папке-скоросшивателе, его должностные инструкции (т. 1 л.д. 47-54). 

- протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 01.02.2024, которым в СК «Солнечный» МАУ «Дирекция спортивных сооружений» по адресу: 

<

...>, изъята документация, подтверждающая отработку обязательных работ осужденным ФИО1 (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 31.05.2024 (л.д. 100-133 том 1), осмотрены полученные в рамках ОРД и следствия документы в виде личного дела № 19/22 на имя ФИО1, в нем имеются оригиналы документов, в том числе: 

- направление для отбывания наказания от 22.03.2022, согласно которому ФИО1 направлен для отбывания наказания в СК «Солнечный», должен приступить к работе до 25.03.2022;

- телефонограмма от 23.03.2022, составленная инспектором ФИО2 №2, что от руководителя СК «Солнечный» поступила информация, что осужденный ФИО1 с 23.03.2022 приступил к отбыванию наказания;

- подтверждение из СК «Солнечный», подписанное руководителем ФИО2 №4, что осужденный ФИО1 приказом от 23.03.2022 № 22/1-АН зачислен на работу – уборка территории, и приступил к отбыванию наказания с 23.03.2022; 

- телефонограммы инспектора ФИО2 №2, что от руководителя СК «Солнечный» ФИО2 №4 получена информация, что осужденный продолжает отбывать наказание, нарушений не допускал; 

- индивидуальный табель учета отработанного времени за март 2022 года, согласно которому с 23 по 31 марта 2022 г. ФИО1 ежедневно отрабатывал 4 часа обязательных работ, табель подписан ответственным лицом – ФИО2 №4; 

- индивидуальный табель учета отработанного времени за апрель 2022 года, согласно которому с 01 апреля по 26 апреля 2022 г., ФИО1 ежедневно отрабатывал 4 часа обязательных работ, табель подписан ответственным лицом – ФИО2 №4; 

- справка начальника инспекции от 26.04.2022 о снятии ФИО1 с учета 26 апреля 2022 г. в связи с отбытием обязательных работ.

Данные документы откопированы в материалы дела (л.д.137-157 т. 2). 

Кроме того, осмотрены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» от 01.02.2024 в МАУ «Дирекция спортивных сооружений», а именно: личное дело ФИО2 №4, в котором имеются оригиналы документов, в том числе:

- приказ о приеме работника на работу № 22-лс от 27.10.2022, согласно которому ФИО2 №4 принят на должность директора МАУ «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования г. Братска;

- приказ о переводе работника на другую работу № 102-лс от 20.06.2014, согласно которому ФИО2 №4 переведен на должность руководителя СК «Солнечный»; 

- должностная инструкция Руководителя спортивного комплекса, утвержденная директором МАУ «Дирекция спортивных сооружений» 01.10.2017, с которой под подпись ознакомлен ФИО2 №4 - 17.10.2017.

Данные документы откопированы в материалы дела (л.д. 42-47, 70-74 том 4). 

Кроме того, осмотрены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» от 01.02.2024 в СК «Солнечный», а именно:

- приказ о допуске к работе и направление на отработку обязательных работ, табели на имя ФИО1 

Данные документы откопированы в материалы дела (л.д. 240-244 том 3). 

Изъятые по делу, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 122-126).

Согласно постановлению администрации муниципального образования гор. Братска от 09.12.2021 № 2577, МАУ «Дирекция спортивных сооружений», в том числе СК «Солнечный» на 2022 год является объектом, на котором отбываются обязательные работы (л.д. 48-50 том 4).

Свидетелем ФИО2 №5 в рамках допроса представлены документы о трудовой деятельности ФИО1: договор подряда № 16 от 13.12.2021, срок выполнения работ по 13.12.2022, транспортные накладные, из которых следует, что водитель ФИО1 возил грузы ежедневно в марте и апреле 2022 г. (л.д. 183-228 том 4). 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных, поскольку как показания свидетелей, так и показания подсудимого на предварительном следствии подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. 

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, подтвердил в зале суда, в присутствии всех участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по существу дела, в части подтверждения совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеют значение для дела, дополняются как друг другом.

Оценивая протоколы осмотров предметов и документов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд кладет их в основу приговора наряду со свидетельскими показаниями и показаниями самого ФИО1

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд пришел к следующим выводам. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи от 03 марта 2022 г. к 120 часам обязательных работ, по направлению инспектора уголовно-исполнительной инспекции направленный для отработки обязательных работ в СК «Солнечный», в один из дней марта 2022 г., не ранее 22 марта 2022 г., придя в указанную организацию, встретился с директором ФИО2 №4, с которым у него состоялся разговор по поводу отработки обязанных работ, назначенных судом. Встреча произошла в кабинете ФИО2 №4 ФИО1 предложил ФИО2 №4 деньги в сумме 25000 рублей, чтобы ничего не отрабатывать, ФИО2 №4, в свою очередь, принял деньги и сообщил, что ФИО1 больше приходить не надо, он подготовит все необходимые документы, подтверждающие отработку часов, и направит их в инспекцию. Исследованные в суде доказательства, приводят суд к выводу, что умысел подсудимого на совершение дачи взятки должностному лицу, сформировался самостоятельно вне зависимости от действий ФИО2 №4, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать - передать денежные средства либо отбыть уголовное наказание в виде обязательных работ, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. Именно ФИО1 был инициатором передачи денег, шел в СК «Солнечный», имея при себе сумму денег для передачи должностному лицу. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, заведомо зная, что ФИО2 №4 является должностным лицом – директором СК «Солнечный», на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением обязательных работ, лично передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий бездействия, а именно за внесение заведомо ложных сведений в табеля учета отработанного времени, за несообщение в уголовно-исполнительную инспекцию сведений, что ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ не отбывал.

Мотивом дачи взятки явилось уклонение ФИО1 от реального отбытия уголовного наказания по вступившему в законную силу приговору суда.

Полномочия ФИО2 №4 по занимаемой должности подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами – приказом о приеме на работу № 22-лс от 27.10.2022, согласно которому ФИО2 №4 принят на должность директора МАУ «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования г. Братска; приказом о переводе работника на другую работу № 102-лс от 20.06.2014, согласно которому ФИО2 №4 переведен на должность руководителя СК «Солнечный»; должностной инструкцией Руководителя спортивного комплекса, утвержденной директором МАУ «Дирекция спортивных сооружений» (дата), из которой следует, что ФИО2 №4 обладал организационно-распорядительными функциями.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать в том числе действия (бездействие), которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В связи с чем действия по проставлению в табеле учета рабочего времени отметок об отбытии ФИО1 обязательных работ при отсутствии работника на рабочем месте и фактическом неисполнении им указанных работ носят заведомо незаконный характер. Взятка была передана должностному лицу лично, наличными денежными средствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки, а именно дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его адекватного поведения в судебном заседании, достаточного уровня образования и сведений, что он не наблюдался никогда у психиатра и нарколога. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обсуждая вопрос об уголовной ответственности ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности ввиду примечания к ст. 291 УК РФ. По смыслу примечания к статье 291 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления требуется установить наличие еще одного из двух условий: либо вымогательства взятки, либо наличия добровольного сообщения о даче взятки после совершения преступления. При этом под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестной. Такое толкование данной нормы согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В ходе судебного заседания установлено, что уголовное преследование ФИО1 началось после того, как были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 №4, и уголовное дело в отношении подсудимого выделено из уголовного дела ФИО2 №4, возбужденного на основании сведений оперативно-розыскной деятельности. О передаче ФИО1 взятки должностному лицу правоохранительным органам стало известно до того, как ФИО1 дал объяснения, будучи приглашенным в правоохранительные органы для его допроса по факту дачи им взятки. Таким образом, оснований для прекращения настоящего дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает вдвоем с супругой, которая является пенсионером. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет, имеет временные заработки. Он не состоит на учете у психиатра, у инфекциониста, у нарколога, фтизиатра, дерматолога. Он не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят по достижении предельного возврата. Он женат, несовершеннолетних детей не имеет. Не работает официально, но имеет подработку в качестве водителя. Кроме настоящего уголовного дела, других уголовных дел не имеет. Совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе способствование изобличению должностного лица, принявшего взятку (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), публичное принесение извинений в зале суда, оказание помощи супруге в ведении домашнего хозяйства, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение ему других видов наказаний, в том числе и штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не имеет собственного дохода, поскольку не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с занятием им определенной должности или определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного, суд исходит из посткриминального поведения подсудимого, данных о его личности, когда ФИО1 признал вину, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, не уклоняется от трудовой деятельности, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие наступивших тяжких последствий по делу, и полагает возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения. 

Назначая наказание по настоящему уголовному делу, суд оставляет на самостоятельное исполнение приговор мирового судьи судебного участка от 03 марта 2022 г., поскольку по данному приговору ФИО1 снят с учета как отбывший наказание, хотя настоящим приговором установлено, что обязательные работы не отбывались. Вступление в законную силу настоящего приговора может служить основанием для повторной постановки ФИО1 на учет по приговору мирового судьи от 03.03.2022 г., с учетом сроков, указанных в ст. 83 УК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств – документов, суд не разрешает, поскольку они изъяты в рамках расследования уголовного дела № 12402250011000018, из которого выделены в копиях материалы настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А., в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 03 марта 2022 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Судья О.А. Иващенко