Дело № 1-19/2025

(УИД 55RS0021-01-2024-000473-06)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года р.п. Муромцево 

Муромцевский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя Гасперт М.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника - адвоката Зверевой И.Н., а также при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.07.2024 около 10 часов 30 минут, ФИО1, правомерно находясь на территории ограды домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с В., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв со стола, распложенного на крыльце перед входом в веранду дома кухонный нож, и удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее двух ударов в правую половину задней поверхности грудной клетки, чем причинил В. телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран правой половины грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемоторакса справа, гемоперитониума, повлекшие по признаку опасности для жизни, причинение В. тяжкого вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. п. 6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). После чего ФИО1 вышел за ограду домовладения, где самостоятельно успокоился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, частично признал исковые требования, принес извинения В., от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 39 – 42, 65 – 67, 104 – 105, 117 – 118, том 2 л.д. 76-80, 93-95) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 14.07.2024 около 10 часов он пришел в своему знакомому А., проживающему по адресу: ..., для того, чтобы забрать домой Д. Там он увидел, что в гостях у А. находятся Г. и В., которые все вместе распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ним и В. возник конфликт, а потом завязалась драка, в ходе которой А. и В. причинили ему телесные повреждения. После того как их разняли, он вышел на крыльцо. Через некоторое время на крыльцо вышел В., у них продолжился конфликт, В. нанес ему не менее 4 ударов в грудную клетку. Затем, когда В. повернулся к нему спиной и собирался зайти в дом, он взял лежащий на столике на крыльце нож в правую руку и нанес В. один удар ножом в область правой лопатки, и один удар чуть ниже, ближе к правому боку. В. закричал от боли, а он испугался, выбежал за ограду, бросил нож на землю и стал ждать сотрудников полиции и скорой помощи. 

Данные показания подсудимый подтвердил, указав, что причиной совершения преступления явилось поведение самого В., который наносил ему удары кулаком в доме совместно с А., а также в последующем на крыльце. Удары ножом В. он нанес, поскольку был зол, заступался за себя, умысла убить В. у него не было. В тот день спиртное он употреблял немного, пьяным себя не считал, был трезвее В. и А., употребление алкоголя не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Заявленный В. гражданский иск признает частично в сумме 2000 рублей. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего В., свидетелей А., Г., Д., Е. , протоколами осмотра места происшествия, предметов, детализациями по картам, иными материалами дела.

Потерпевший В. участие которого в судебном разбирательстве было обеспечено путем видеоконференц-связи, показал, что 14.07.2024 он взял спиртное и пошел в гости к А., проживающему по адресу: ... совместно с Г., чтобы пообщаться и употребить спиртное. Вместе с ним к дому подошла Д. А. открыл ворота и он и Д. прошли в дом. В доме они на кухне вчетвером стали употреблять спиртное. Д. рассказала ФИО3 по телефону, где она находится и последний тоже пришел к А. и стал с ними употреблять спиртное. Ранее он с ФИО1 знаком не был. В ходе распития спиртного у ФИО1 с Д. произошла словесная ссора, его попытались успокоить, завязалась потасовка, в результате которой он ударил ФИО1 рукой по лицу два или три раза, А. также ударил его по лицу. ФИО1 вышел из дома, он вышел за ним. ФИО1 разговаривать с ним не стал, встал с крыльца и отошел в сторону. Он покурил и стал заходить в дом, в это время ФИО1 находился у него за спиной, было ли у него что-то в руках, он пояснить не может. Когда он стал заходить в дом, он почувствовал удар в спину с правой стороны и резкую боль, после этого еще один удар. Он понял, что ФИО1 чем-то ударил его, схватился за правый бок и увидел на руках кровь. Он зашел в дом и сказал, что ФИО1 нанес ему ножевые раны. А. ушел на улицу, а Г. оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую. В общей сложности ФИО1 нанес ему два удара в область правой лопатки и подреберья, и, один в шею. Сознание он потерял только будучи в больнице. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В. данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54 – 58, 96 – 99) судебного следствия 02.10.2024 (том 2 л.д. 30-43), согласно которым 14.07.2024 утром он взял спиртное и пошел в гости к А., проживающему по адресу: ... совместно с Г., чтобы пообщаться и употребить спиртное. Подойдя к дому, он постучал в окно. Вместе с ним к дому подошла Д. А. открыл ворота и он и Д. прошли в дом. В доме они на кухне вчетвером стали употреблять спиртное. Д. все время кто-то звонил и спрашивал, где она находится. Она сказала, что названивает ФИО1 После того, как спиртное закончилось он и Д. сходили к нему домой за деньгами, потом зашли в магазин, купили спиртное и закуску и вернулись в дом А., где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Д. рассказала ФИО3 по телефону, где она находится и последний тоже пришел к А. и стал с ними употреблять спиртное. Ранее он с ФИО1 знаком не был, стал спрашивать о его прошлом, на что ФИО1 зло реагировал, ссорился с Д. из-за того, что она ходила к нему (В.) домой, звал ее уйти домой, разговаривал с ней грубо, хотел ударить. Он не знал, что Д. и ФИО1 ранее проживали вместе. Из-за подозрений ФИО1 у них произошла ссора, они хватали друг друга за одежду, он видел, как А. нанес ФИО1 удар по лицу, чтобы успокоился, он также нанес ФИО1 один удар по лицу. ФИО1 вышел из дома и сел на крыльцо, он вышел за ним, сел рядом, хотел с ним поговорить. Ножа в руках у ФИО1 не видел. ФИО1 разговаривать с ним не стал, встал с крыльца и отошел в сторону. Он покурил и стал заходить в дом, в это время на крыльцо вышла Д.. ФИО1 находился у него за спиной, было ли у него что-то в руках, он пояснить не может. Когда он стал заходить в дом, он почувствовал удар в спину с правой стороны и резкую боль, после этого еще один удар. Он понял, что ФИО1 чем-то ударил его, схватился за правый бок и увидел на руках кровь. Он повернулся к ФИО1 и увидел у него в руках нож. Д. стала кричать, а он зашел в дом и сказал, что ФИО1 нанес ему ножевые раны. А. ушел на улицу, а Г. вызвала скорую и полицию. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Данные показания потерпевший В. полностью подтвердил, указав, что на момент предварительного расследования и судебного следствия события происходившего помнил лучше. 

Из показаний свидетелей А. (том 1 л.д. 43–45, том 2 л.д. 30-43, 91-83) и Г. (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 30-43, 84-86), данных в ходе предварительного расследования, судебного следствия в судебном заседании 02.10.2024 и 31.10.2024, и, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 14.07.2024 около 08 часов 30 минут к ним домой пришли В. и Д., В. принес с собой спиртное, которое они стали вчетвером распивать. Д. все время звонил ФИО1 и спрашивал где она находится, она сказала и около 10 часов ФИО1 пришел к ним и стал с ними распивать спиртное. Между ФИО1 и Д. возникла ссора по причине ревности к В.. Потом В. стал спрашивать у ФИО1 о его прошлом, о судимостях, из-за чего они поссорились и подрались. ФИО1 вышел на улицу, через некоторое время В. вышел за ним. Д. также вышла на улицу. Через некоторое время в дом зашел В. и сказал, что ФИО1 нанес ему ножевые раны. А. осмотрел В. и увидел, что у него на спине имеются порезы из которых идет кровь. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 стоит за оградой в руке держал нож, по его требованию он бросил нож в палисадник их дома. Г. в это время вызвала полицию и скорую.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 46 - 48), судебного следствия 31.10.2024 (том 2 л.д. 30-43) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 13 на 14 июля 2024 года она совместно с ФИО1 ночевала в доме Б. Проснувшись около 08 часов утра она собралась и пошла домой, а ФИО1 остался у Б. Проходя мимо дома А., она увидела, что в окно стучится В., у которого с собой было спиртное. А. открыл им ворота и она вместе зашли в дом, где стали употреблять спиртное. Ей неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал где она находится, она сказала и около 10 часов ФИО1 пришел в дом А. и стал с ними распивать спиртное. В. стал спрашивать у ФИО1 за что он был судим и отбывал наказание. ФИО1 это не понравилось, они поссорились и подрались, потом ФИО1 ушел на улицу. В. вышел следом за ним. Через 5-7 минут на также вышла на улицу, навстречу ей шел В., а у него за спиной стоял ФИО1 В это время она увидела, как ФИО1 поднял правую руку в которой был нож и с силой нанес В. удар в область правой лопатки, а затем сразу еще один удар в область правого бока. Из ран пошла кровь. Угрозу убийством ФИО1 в адрес В. не высказывал. Согласно сообщениям (том 1 л.д. 4, 5) 14.07.2024 в 13-55 часов дежурный врач БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» Е. по телефону сообщил, что на прием обратился В. с диагнозом колото-резанная рана правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полость, гемоторакс справа, гемоперетонео, ссадина правого плеча. 

В заявлении (том 1 л.д. 6) В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 14.07.2024 в 10 часов 30 минут нанес ему 2 удара ножом в область спины и правой лопатки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7 - 9) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 10 - 13), местом совершенного преступления является участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен нож с рукояткой синего и белого цвета со следами вещества бурого цвета. При входе в дом на веранде на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В кухне на столе обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета. Все обнаруженное упаковано и изъято. 

Из протокола явки с повинной КУСП №2259 от 14.07.2024 (том 1 л.д. 19-20) следует, что ФИО1 сообщил о том, что 14.07.2024 он, находясь в ограде дома по адресу: ..., нанес два удара ножом в область спины и правового бока В.

Согласно заключению эксперта № 18 от 17.07.2024 (том 1 л.д. 27 – 29) представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2024 при осмотре веранды, участка местности около домовладения по адресу: ..., к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 50/29 от 25.07.2024 (том 1 л.д. 89 – 92) у В. обнаружены телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран правой половины грудной клетки проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемоторакса справа, гемоперитониума, поверхностной раны шеи справа, ссадины правого плеча. 

Поверхностная рана шеи справа, ссадина правого плеча относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Две колото-резанные раны правой половины грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемоторакс справа, гемоперитониум, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

1 рана расположена в области задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции VI – VII межреберья, веретенообразной формы размером 0,7 х 4 см, направление раневого канала в представленной медицинской документации не описано.

2 рана расположена в области даней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции IV межреберья – рана веретенообразной формы с неровными краями, 1,0 х 3,0 см, раневой канал идет латерально и кпереди на 7 см с проникновением в плевральную полость.

3 рана в области шеи справа по задней поверхности, рана 1 см веретенообразной формы, дном раны является подкожно-жировая клетчатка. 

Описанные телесные повреждения могли быть получены от как минимум трехкратного воздействия колюще-режущим предметом с шириной лезвия не более 4 см в срок до 3 часов до обращения в БУКЗ ОО «Муромцевская ЦРБ».

Указанные телесные повреждения не повлекли утрату какого-либо органа либо его функций. Две колото-резанные раны правой половины грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемоторакс справа, гемоперитониум, повлекли временную утрату функции правого легкого, так как после оперативного лечения функция правого легкого восстановилась, ориентировочный срок временной нетрудоспособности от 14 до 30 суток.

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. 

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 74-75) следует, что осмотрен нож из металла серого цвета с рукоятью из материала синего цвета со вставками белого цвета, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 76) и помещен на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) ОМВД России по Муромцевскому району Омской области (том 1 л.д. 77). 

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 107 - 110) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 111 - 112) следует, что ФИО1 в присутствии защитника, при фотофиксации следственного действия, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он 14.07.2024 около 10 часов 30 минут причинил телесные повреждения В.

Согласно исковому заявлению (том 1 л.д. 102) В. просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. от 21.07.2014 №227-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащего принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО1 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 явку с повинной (том 1 л.д. 19 – 20), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, которые использованы органами следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья (том 1 л.д. 145, 147).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что ФИО1 был вынужден защищаться в результате противоправных действий В., опасаясь за свою жизнь, не имеется. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО1 сам пришел в дом к А., вел себя вызывающе, в результате чего возник обоюдный конфликт, при этом ФИО1 не ушел куда-либо, а вышел во двор, находясь на территории домовладения А., а потому суд приходит к выводу, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 23.05.2014, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку несмотря на признание самим подсудимым факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления не установлена. Сам ФИО1 пояснил, что совершение им преступления не связано с употреблением алкоголя. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 1 л.д. 149), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1 суд, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. 

При этом полагает необходимым при определении размера наказания учесть наличие в его действиях рецидива преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, к ФИО1 не возможно в силу закона, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях строгого режима назначаются мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении заявленного В. гражданского иска, суд учитывает следующее.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в причинении в результате совершенного преступления тяжкого вреда здоровью, а также поведение ответчика после случившегося.

Кроме того, суд учитывает реальные возможности причинителя вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом характера, объема и продолжительности перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, которые являются для него тяжелыми, длительности лечения, в том числе в стационарных условиях, а также степень медицинского воздействия в ходе лечения, наступивших последствий, индивидуальных особенностей, возраста, нарушения здоровья и привычного образа жизни, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает заявленные истцом В. исковые требования (л.д. 102) подлежащими частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и моральных страданий потерпевшего. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, нож из металла серого цвета с рукоятью из материала синего цвета со вставками белого цвета - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 6 824 рублей 10 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. от 21.07.2014 №227-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный В. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1, в пользу потерпевшего В., в возмещение компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 6 824 рублей 10 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, нож из металла серого цвета с рукоятью из материала синего цвета со вставками белого цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья В.Д. Паховцева