Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой 

при секретаре А.А.Гамзатовой, 

с участием прокурора Ю.Г.Герамимовой,

адвокатлв ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в обосновании которого указывала, что XX.XX.XXXX, около 12 часов 00 минут, на кухне коммунальной ... ответчик совершила в отношении нее преступление, ответственность за которое установлено ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: во время конфликта ФИО толкнула ФИО, а затем нанесла ей металлической посудой удар по плечу левой руки и удар по голове.

Как указывала истец, вина ответчика в совершении преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО в связи с применением акта об амнистии. 

Действиями ФИО ФИО был причинен моральный вред, который выразился в нарушении права на личную неприкосновенность, унижение достоинства личности; ее жизнь и здоровье подверглись угрозе; нанесенные ответчиком удары представляли опасность для жизни и здоровья. Вследствие удара, нанесенного ФИО, ФИО получила легкую черепно-мозговую травму, что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного XXX Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Мариинская больница», куда она была ФИО была доставлена машиной скорой помощи 

В момент нанесения ударов, а также длительное время впоследствии ФИО испытывала сильную физическую боль, длительное время испытывала приступы головной боли, быструю утомляемость, ухудшение сна, бессонницу.

Истец указывала, что к числу обстоятельств, усиливающих степень претерпеваемых ею нравственных страданий относилось то, что ФИО является инвалидом второй группы третьей степени, страдает рядом хронических заболеваний, в частности, сахарным диабетом 1-го типа; ответчик значительно моложе ФИО, проявляет абсолютное неуважение к ФИО 

Ответчик не возместила причиненный ФИО вред, извинений не принесла.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец, ее представитель, адвокат ФИО, действующий на основании ордера А 1693801 от XX.XX.XXXX (л.д.13), исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец в ходе судебного разбирательства указала, что в своем заявлении мировому судье она ошибочно указала дату XX.XX.XXXX, правонарушение произошло XX.XX.XXXX, 

Ответчик, ее представитель, адвокат ФИО (ордер на листе дела 56), действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.58), возражали против удовлетворения искового заявления, дали объяснения, аналогичные представленным письменным объяснениям (л.д.51-55), возражениям на исковое заявление (л.д.60-69); ответчик, в том числе, указывала, что вина ответчика в совершении преступления не доказана, так как свою вину ответчик не признавала и, согласно постановлению от XX.XX.XXXX, уголовное дело в отношении нее было прекращено. Также ответчик указывала, что инициатором конфликта была истец. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXX, медицинские документы истца, изучив представленные доказательства, выслушав прокурора Ю.Г.Герасимовой, полагавшего иск обоснованным по праву, по размеру - подлежащим удовлетворению в части, адвокатов сторон, выступивших в защиту их интересов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ...-... острова, ... (л.д.77-78). В указанной квартире проживает ответчик, сын истца, истец постоянно в квартире не проживает. 

XX.XX.XXXX на кухне указанной коммунальной квартиры между сторонами произошел конфликт по поводу разногласий на предмет использования сторонами мест общего пользования, во время которого ответчик толкнула истца, а затем нанесла ей металлической посудой удар по плечу левой руки и удар по голове, чем причинила истцу телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец обратилась в травмпункт, откуда была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница». В этот же день ФИО была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии. 

По факту произошедшего 16 отделом полиции была проведена проверка (материалы 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX, 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX). Постановлением от XX.XX.XXXX участкового уполномоченного полиции 16 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материалам проверки КУСП установлено, что XX.XX.XXXX в 16 отдел полиции поступила телефонограмма XXX, обратилась гр-ка ФИО с сообщением о том, что по адресу: 27-я линия, ..., между ФИО и соседкой по коммунальной квартире ФИО на бытовой почте произошел конфликт по факту разногласий на предмет раздела и использования мест общего пользования данной коммунальной квартиры. В ходе взаимных претензий между соседями возникший конфликт перерос в потасовку, в результате чего ФИО получила телесные повреждения.

Истцу было разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. 

XX.XX.XXXX ФИО обратилась к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения о признании ответчика виновной в нанесении истцу телесных повреждений. принятии уголовного дела в отношении ФИО, 

Постановлением от XX.XX.XXXX мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга заявление ФИО о принятии уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность, было принято к производству мирового судьи.

Как установлено судом, следует из материалов уголовного дела, XX.XX.XXXX ФИО обратилась к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта амнистии, просила прекратить производство по уголовному делу по заявлению ФИО и прекратить в отношении нее уголовное преследование (л.д.75). С учетом поступившего от ФИО ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования, постановлением от XX.XX.XXXX мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО было прекращено, вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX (л.д.10).

Данные обстоятельство ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях оспаривала доказанность ее вины в совершении данного преступления, указывая на то, что применении в отношении нее акта амнистии не свидетельствует об установлении ее вины, она свою вину не признавала. С указанными возражениями ответчик суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела, приведенного постановления, следует, что ответчик обвинялась истцом в совершении преступления, предусмотренного ст.116 часть 1 Уголовного кодекса РФ. 

При этом, из ранее изложенного следует, что ответчик с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласилась, постановление не обжаловала; имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий. 

Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, носит не реабилитирующий характер. При этом, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, вместе с тем решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Между тем как установлено мировым судьей ответчик просила суд о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее вследствие акта об амнистии,

В рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, материалы проверки КУСП являются письменными доказательствами, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Материалами дела, безусловно, подтверждается нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, у истца, согласно материалам дела, установлены гематома и ссадина лобной области 

Согласившись с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик, тем самым, согласилась со всеми установленными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая требования истца по размеру, суд приходит к следующему. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что во время конфликта с ФИО, вследствие удара, нанесенного ФИО, она получила легкую черепно-мозговую травму, своего подтверждения не нашли. Согласно консультационному заключению XXX по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от XX.XX.XXXX (представлено в материалах проверки КУСП) «у ФИО установлены гематома и ссадина лобной области. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью…Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинским данными не подтвержден и экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. 

Суд учитывает установленные обстоятельства конфликта, обусловленного наличием между сторонами обоюдного конфликта, вызванного отсутствием соглашения о порядке пользования местами общего пользования, возраст истца, то, что она являтся нвалидом П группы (л.д.5), характер полученных истцом повреждений, от которых истец испытывала физическую боль, стресс и с учетом установленного приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ФИО компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, была освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова