Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ему произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года его исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 978 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 19 августа 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 95 787 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 182 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании приказа № 1 от 11 августа 2015 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Центрального районного суда г. Волгограда было установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 129 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 129 900 рублей с указанием на неисполнение решения в указанной части, а также взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14 578 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7 490 рублей.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения, увеличена сумма взыскания до 21 078 рублей. 

Указанным апелляционным определением установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в сумме 150 978 рублей (144 478 рублей + 6 500 рублей). 

Поскольку заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 30 июля 2015 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек 20 августа 2015 года.

Размер неустойки за период с 20 августа 2015 года до 2 октября 2015 года (выплата страхового возмещения в размере 129 900 рублей) составляет 66 430 рублей (150 978 рублей х 1% х 44 дня).

За период с 3 октября 2015 года по 23 июня 2016 года (выплата страхового возмещения в полном объеме) размер неустойки составляет 55 857 рублей (21 078 рублей х 1% х 265 дней).

Таким образом размер неустойка за период с 20 августа 2015 года по 23 июня 2016 года составляет 122 287 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что при обращении за страховым возмещением истец злоупотребил своим правом, что было установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> суд признает необоснованными, поскольку апелляционная инстанция с указанными выводами Центрального районного суда не согласилась.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года, в связи с нарушением права ФИО3 как потребителя с САО «ВСК» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Иных оснований к компенсации морального вреда не названо.

При таких данных, суд не находит основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2016 года ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ю-ГРАНД», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом. 

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в размере 37 рублей в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 182 рубля, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 900 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 20 августа 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 182 рубля, а всего 95 219 (девяносто пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 5 787 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов