Дело №12-1242/2025 №7/2-489/2025

Судья Герасимов П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 23 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 12 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Б. от 29 сентября 2025 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года указанное выше постановление № ... от 12 сентября 2025 года оставлено без изменения.

С решением суда не согласилась ФИО1, привлекаемая к административной ответственности, подала жалобу, где просит отменить решение суда. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства заявитель не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Утверждает, что вину в совершении административного правонарушения не признавала, о чем письменно сообщила должностному лицу административного органа, однако во внимание данное обстоятельство не было принято.

Полагает, что должностным лицом нарушена норма статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление об административном правонарушении не было вручено под роспись, также определение об исправлении описки в постановлении не вручено в нарушение положений части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ, в чем усматривается нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 явку не обеспечила, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Должностное лицо Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 выразил несогласие с жалобой, полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене. На вопросы судьи, рассматривающего жалобу, дал объяснения, согласно которым протокол об административном правонарушении ФИО1 вручен лично под роспись, при этом осуществлялась фиксация процессуального действия в отношении ФИО1 с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

При составлении протокола ФИО1 не оспаривалось нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 12 сентября 2025 года в 17:23 по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «********», государственный регистрационный знак № ..., на передних боковых стеклах установлены цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877. Замер произведен прибором тоник 18452, результат измерения составил 38,1%.

Данные обстоятельства являются основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № ... от 12 сентября 2025 года, с которым правонарушитель не согласился, о чем лично указал в протоколе.

В последующем 12 сентября 2025 года инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынес постановление № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое оставлено без изменения решением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Б. от 29 сентября 2025 года.

Оставляя постановления должностных лиц административного органа без изменения, суд исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждении доводов заявителя, приведенных к жалобе об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии события и квалифицирующих признаков состава рассматриваемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе протоколом, рапортом, постановлением об административном правонарушении, которые составили основу обвинения привлекаемого лица, с учетом заложенных в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления содеянного и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии обжалуемого акта.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащееся в нем описание объективной стороны инкриминируемого деяния позволяет установить все подлежащие выяснению по делу такой категории обстоятельства, и предъявленные инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) к осуществлявшему управление транспортным средством водителю требования являлись законными.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При этом отклоняются доводы ФИО1 о нарушении судьей городского суда норм процессуального права ввиду не извещения о судебном заседании. Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлялась о рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц административного органа о привлечении к административной ответственности посредством почтового отправления, СМС-извещения, телефонограммой. Дело рассмотрено судьёй городского суда с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении судьёй городского суда норм процессуального права не имеется.

Не принимаются доводы ФИО1 в жалобе о нарушении должностным лицом положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление об административном правонарушении не было вручено под роспись, также определение об исправлении описки в постановлении не вручено в нарушение положений части 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года вручен ФИО1 под роспись, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года в графе о вручении ФИО1 указала «не согласна», согласно объяснения должностного лица административного органа, факт вручения постановления фиксировался с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. Исходя из того, постановление обжаловано ФИО1 в суд в установленный законом процессуальный срок, при этом постановление об административном правонарушении приложено к жалобе, имеются основания для выводов о его своевременном вручении должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи городского суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-1242/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)