РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец, действуя в интересах ФИО1 указал, что пи заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк были нарушены ее права, так как при заключении кредитного договора № от ** на сумму 587 889,48 руб. сроком на 60 месяцев, была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и недобровольной потери работы. Она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению. Увеличилась сумма кредита на размер страховой премии по договору страхования, что также увеличило ежемесячный платеж. При заключении договора кредитного у нее отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования. Она обратилась с претензией в отделение банка о расторжении договора и возврате денежных средств, составляющих страховую премию, но банк н исполнил требования. Просит признать недействительным договор страхования между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 87 889,48 руб., неустойку 126 560,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6152,26 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф, из которого 50% в пользу ФИО1 и 50% в пользу общественной организации..

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель общественной организации ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор 63579 на предоставление потребительского кредита в размере 587 889,48 руб. сроком на 60 месяцев под 23,10% годовых.

Согласно заявлению от ** ФИО1 выразила согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее - Условия участия в программе страхования), а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 87 889,48 руб. за весь срок страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

При этом, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В имеющемся в деле кредитном договоре от ** № отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы (л.д. №). Сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не включена в состав предоставленного ФИО1 кредита, а списана Банком с лицевого счета истца по его поручению от ** (л.д.№).

Таким образом, поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были получены истцом у ответчика на возмездных условиях.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно пункту 2.1 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

В заявлении на страхование от ** ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласился с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе составляет 87 889,48 руб..

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование от ** не отозвал, не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части страховой премии, размер которой был согласован сторонами, не заявил.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о свободе волеизъявления истца на присоединение к Программе страхования, заключение договора с соблюдением статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении на страхование от ** прописана полная стоимость услуги, что по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», свидетельствует о соблюдении Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

По общему правилу данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Перечисленные в статье 942 ГК РФ существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя ФИО1 и приняты ею, о чем свидетельствует ее подпись.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, также соблюдено.

Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективное страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что ответчик устанавливал для истца ограничения по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 18 мая 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова