Дело № 2-232/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000206-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО1 - Кожина Р.Ю.

представителя ответчика ФИО3 – Преснякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса гаража и шлаковой стены или приведения их в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками путем демонтажа сливной ямы и переноса металлического гаража

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанности на ответчиков осуществить снос гаража, туалета, душа, возведенных на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № или приведении их в соответствие установленным требованиям и осуществить снос шлаковой стены, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании судебного решения - заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 января 2025 года по делу № 2-31/2025. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Смежная граница принадлежащего им земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО3, также установлена заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 9 января 2025 года по делу № 2-31/2025. ФИО3, а также ее супругом ФИО4 было осуществлено строительство гаража, туалета, душа непосредственно на смежной границе их земельных участков. Никакого разрешения на размещение гаража, туалета, душа на смежной границе они не давали. Размещение данных объектов было осуществлено с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также действующих на территории городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области Правил землепользования и застройки. Кроме того, на смежной границе их земельных участков стоит принадлежащая ФИО5 стена высотой примерно 2 метра, выполненная из шлака, которая ничем не закреплена, при этом она осыпается, накренилась в их сторону и ее наклон продолжает меняться. Данная стена нарушает не только градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также действующие на территории городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области Правила землепользования и застройки, но и угрожает жизни и здоровью, а также имуществу истцов. Кроме того, сток осадков в виде дождя и снега с крыши возведенных ответчиком построек попадает на принадлежащий им земельный участок. На их неоднократные требования устранения нарушений права истцов ответчики положительно не реагируют. Не реагируют они и на направленные в их адрес письменные уведомления органов местного самоуправления о необходимости приведения построек в соответствии с градостроительным законодательством. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2025 года производство по гражданскому делу №2-232/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением в части сноса туалета, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № прекращено в связи с отказом от иска в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 добровольно снесли данное строение.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2025 года производство по гражданскому делу 2-232/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением в части сноса душа, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № прекращено в связи с отказом от иска в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 добровольно снесли данное строение.

Ответчик ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно, просила суд обязать ответчиков демонтировать (снести) сливную яму, расположенную возле сарая на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, перенести гараж, расположенный на границе данных земельных участок, на расстояние не менее 1 метра от общей границы.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности в 

<

адрес> принадлежит жилое домовладение № с надворными постройками - тремя отдельно стоящими сараями. Данное домовладение с надворными постройками расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи от 21 апреля 1978 года, зарегистрированного в Задонском БТИ 25 апреля 1978 года. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение № с надворными постройками являются ответчики ФИО1 и ФИО2. Домовладение ответчиков ФИО1 и ФИО2 не имеет подключения к центральной канализации, а имеет автономное водоотведение в смонтированную на границе их земельных участков, а именно возле одного из сараев - сливную яму. Указанное сооружение возведено незаконно, не отвечает строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, Правилам землепользования и застройки городского поселения города Задонска Липецкой области и грубо нарушает её права и охраняемые законом интересы. Более того, это сооружение в результате близкого расположения возле её сарая (в одном метре от сарая) и отсутствия герметичности, при постоянном использовании, привело к повреждению стены её сарая (на стене появились трещины, изменилась конфигурация стены), что может привести к полному разрушению этой стены, а также к необходимости ее восстановления, что потребует несения ею дополнительных материальных затрат. Одновременно ответчики самовольно возле стены её шлакового гаража возвели свой гараж, создав препятствия для обслуживания стены этого гаража, а в настоящее время заявили в суд необоснованное требование о сносе этого гаража, поскольку шлаковая стена её гаража пришла в негодность и якобы создает им препятствия в пользовании земельным участком. Поскольку ответчики самовольно и без её согласия, с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены её шлакового гаража, с созданием препятствий к подходу и обслуживанию стены гаража, возвели свой гараж, считает необходимым обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 перенести данный гараж, расположенный на границе участков, на расстояние не менее 1 метра от общей границы. Добровольно устранить препятствия в пользовании надворными постройками путем демонтажа сливной ямы и переноса гаража ответчики ФИО1 и ФИО2 отказываются.

В судебном заседании истец по первоначальным иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанности на ответчиков осуществить снос гаража, возведенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № или привести его в соответствие установленным требованиям, осуществить снос шлаковой стены, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанность демонтировать (снести) сливную яму, расположенную возле сарая на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, перенести гараж, расположенный на границе данных земельных участок на расстояние не менее 1 метра от общей границы, не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса гаража и шлаковой стены или приведения их в соответствие с установленными требованиями, поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками путем демонтажа сливной ямы и переноса металлического гаража просил суд отказать, ссылаясь на следующее. По делу экспертом ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта наряду с другими надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, подтвердило то, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными, что гараж, возведенный ответчиками по первоначальному иску на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № является самовольной постройкой. Возведенный Ф-ными гараж из газосиликатных блоков обеспечивает обильное попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1 и ФИО2 с крыши не только самого гаража из газосиликатных блоков, но и с крыши жилого дома. Кроме того, данный гараж из газосиликатных блоков не соответствует строительным требованиям. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность сохранения гаража из газосиликатных блоков с соблюдением всех нарушенных требований. Считал, что отсутствуют основания для признания судом допущенных нарушений при возведении Ф-ными гаража несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки. В данном случае имеет место не незначительное отступление от размера минимального отступа от границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а строительство практически на границе. Кроме того, как только накренившаяся шлаковая стена будет убрана, истцы намерены воспользоваться своим правом на установку ограждения в этом месте. Как указал эксперт, шлаконабивная стена на бутовом фундаменте не является конструктивным элементом и частью вновь возведенного гаража из газосиликатных блоков. Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что якобы вновь возведенный гараж из газосиликатных блоков каким-то образом является постройкой, возведенной в 1952 году, не нашел своего подтверждения и опровергнут экспертным путем. Данная позиция ответчиков по первоначальному иску была попыткой ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, следовательно, является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Заключение эксперта наряду с другими надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, подтвердило то, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о сносе шлаковой стены, расположенной в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Так, эксперт делает вывод о том, что техническое состояние шлаконабивной стены характеризуется в соответствии с СП 13-102-2003 как недопустимое, не исключена вероятность ее падения, в том числе на граждан, находящихся на территории земельного участка истцов, так как данная стена не выполняет каких-либо функций по опиранию и несущей способности к смежным сооружениям, учитывая ее недопустимое состояние, наиболее целесообразно произвести демонтаж данной конструкции. Материалами дела подтверждается, что существование стены опасно для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории земельного участка ФИО7 и ФИО2, имеет риск причинения вреда имуществу. Варианта, кроме сноса этой стены, не существует. Правильность смежной границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, никем из участников процесса не оспорена. Более того, эта граница была установлена также судебным решением по ранее рассмотренному делу. По заявленным истцом ФИО3 встречным исковым требованиям пояснил, что сливная яма истцов была возведена до 1985 года, в тот период времени, когда в доме появилась ванная. Никаких обязательных норм и правил при возведении сливной ямы нарушено не было. Как указывает эксперт в заключении, расположение ямы не соответствует действующим с 2021 года (принятых через 36 лет после возведения ямы) СанПиН 2.1.3684-21, которые с 2021 года указали о том, что расстояние от выгребов до жилых домов должно быть не менее 10 метров. Полагал, что эксперт подменяет понятие «выгреб» понятием «дворовая уборная», имеющую надземную часть и выгреб. Кроме того, эксперт в заключении не указал, куда именно нужно перенести яму в соответствии с действующими требованиями (даже в случае если бы они могли применяться к ранее возведенным объектам). Без указания данного вывода судебное решение по переносу будет не исполнимо. Встречные исковые требования, заявленные ФИО3 о возложении обязанности перенести гараж, удовлетворению также не подлежат. Гараж не является объектом недвижимости, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, к нему не могут применяться требования СП 42.13330.2016. Исковые требования ФИО3, несмотря на наличие гаража и ямы на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО7 и ФИО2, были предъявлены ФИО5 только после того, как был предъявлен иск к ним. В случае сохранения гаража Ф-ных или не приведения его в соответствие с установленными требованиями, будут продолжаться нарушаться права ФИО7 и ФИО2. 

В судебном заседании истец по первоначальным иску, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанности на ответчиков осуществить снос гаража, возведенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № или привести его в соответствие установленным требованиям, осуществить снос шлаковой стены, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанность демонтировать (снести) сливную яму, расположенную возле сарая на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, перенести гараж, расположенный на границе данных земельных участок на расстояние не менее 1 метра от общей границы, не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что выгребная яма является герметичной, соответствует предъявляемым нормам и правилам и не нарушает права ответчиков, металлический гараж находится на принадлежащем ей и ФИО8 земельном участке, прав ФИО3, ФИО4 также не нарушает.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанности на ответчиков осуществить снос гаража, возведенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № или привести его в соответствие установленным требованиям, осуществить снос шлаковой стены, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: возложении обязанность демонтировать (снести) сливную яму, расположенную возле сарая на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, перенести гараж, расположенный на границе данных земельных участок на расстояние не менее 1 метра от общей границы, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что гараж, принадлежащий ФИО3, был возведен в 1952 году, что подтверждается техническим паспортом на это домовладение. 21 апреля 1978 года ответчик ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение по адресу: 

<

адрес> с 25 апреля 1978 года зарегистрировала своё право собственности на это имущество. В состав домовладения входил, в том числе, шлаковый гараж (именуемый первоначально как шлаковый сарай). Таким образом, спорный шлаковый гараж имеет официальную регистрацию в качестве недвижимого имущества и является собственностью ответчика ФИО3. Сведения о шлаковом гараже ответчика ФИО3 имеются и в технической документации истцов ФИО1 и ФИО2. Так, в техническом паспорте по состоянию на 04.11.1988 года в отношении домовладения истцов (

<

адрес>) имеется надлежащим образом утвержденная схема генерального плана земельного участка истцов, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, при этом на границе их земельного участка с земельным участком ответчика ФИО3 указан шлаковый гараж, принадлежащий ответчику ФИО3. Более того, на этой же схеме указано место нахождения сливной ямы истцов ФИО1 и ФИО2, которая должна быть расположена вдалеке от их домовладения и в 3 метрах от общей границы их земельных участков (исходя из масштаба схемы генерального плана). Поскольку стена шлакового гаража из-за длительности существования пришла в ветхое состояние и требовала ремонта (усиления конструкции) или демонтажа, то летом 2018 года муж ФИО3 внутри своего гаража и без нарушения границ своего земельного участка смонтировал новую шлакоблочную стену, при этом оставил старую шлаковую стену из-за невозможности её демонтажа по вине ответчиков, поскольку ими в непосредственной близости (на расстоянии не позволяющем проходу к стене) установлен металлический гараж. Осенью 2018 года муж ФИО3 из-за ветхости кровли на шлаковом гараже заменил ее на новый профлист, сохранив конструктивно наклон этой кровли. Предыдущий собственник домовладения по 

<

адрес> (мать истцов ФИО1 и ФИО2) видела эти изменения и не предъявляла к ответчику ФИО3 никаких требований о сносе этого строения, в том числе, и в судебном порядке, поскольку это строение не нарушало ее права на пользование земельным участком и домовладением. Истцы ФИО1 и ФИО2 пропустили срок исковой давности на удовлетворение требований о сносе шлакового гаража и в удовлетворении их требований необходимо отказать по этому самостоятельному основанию. В настоящее время гараж ФИО3 соответствует всем строительным нормам и правилам, располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и не нарушает прав истцов на пользование их земельным участком, что отражено в заключении эксперта ФИО6. Ответчик ФИО3 шлаковую стену, оставшуюся от старого шлакового гаража, пришедшую в негодность из-за длительности эксплуатации, готова усилить (как указал эксперт в своем заключении), однако для этого ей необходим подход (доступ) к этой стене для производства работ, который в настоящее время для нее отсутствует из-за установки истцами металлического гаража в непосредственной близости к этой стене. Смонтированная более 70 лет назад (в 1952 году) кровля шлакового гаража и замененная на аналогичную по конструкции новую кровлю из металла в 2018 году со стоком воды в сторону земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 не ведет к заболачиванию их земельного участка. Однако недостатки конструкции кровли, отмеченные экспертом в заключении от 14 августа 2025 года (отсутствие водоотвода с ее поверхности) ответчица ФИО3 готова устранить, однако истцы этого требования к ней не предъявляют, что свидетельствует о их согласии на существование такого положения. Относительно встречных исковых требований указал, что сливная яма истцов была изначально смонтирована с грубым нарушением генерального плана на размещение этого объекта недвижимости. Согласно этого плана сливная яма должна быть расположена в 3 метрах от общей границы земельных участков сторон и на расстоянии не менее 20 метров от жилых домов, однако она расположена в непосредственной близости от общей границы земельных участков, на расстоянии 6,22 метра от жилого дома ФИО3 и в 33 см от её надворной постройки - кирпичного сарая. Эта сливная яма изначально была возведена с грубыми нарушениями строительных норм и правил: она смонтирована из пористого кирпича, исключающего ее водонепроницаемость, и не имеет твердого (водонепроницаемого основания). Из-за длительности эксплуатации ее состояние пришло в негодность, в связи с чем, эксперт ФИО6 в судебном заседании признал ее состояние, как ограниченно работоспособное. Поскольку стены сливной ямы и ее основание являются водопроницаемыми, то находящиеся в ней жидкие отходы непосредственно проникают в расположенные вокруг нее земли, в том числе, в земельный участок ФИО3 и фундамент ее строения - каменного сарая, что привело к его разрушению и образованию трещин на стене сарая, выходящей в сторону сливной ямы. Поскольку сливная яма возведена с нарушением строительных норм и правил, не соответствует санитарным нормам и правилам, находится в ограниченно работоспособном состоянии, приводит к загрязнению окружающих ее земельных участков и способствует повреждению сарая ФИО3, то она подлежит демонтажу (сносу) и переносу и устройству в другом месте с учетом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению на земельном участке, в том числе, по отношению к строениям, принадлежащим ФИО3 (согласно выводам эксперта ФИО6). Металлический гараж истцов, несмотря на то, что не является недвижимым имуществом и не отражен в технической документации на домовладение, однако он установлен с грубым нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от общей границы земельных участков сторон, а именно менее 1 метра. Такое расстояние не позволяет ФИО3 надлежащим образом эксплуатировать стену своего шлакового гаража (следить за ее состоянием, производить ремонтные работы), а в настоящее время произвести ее капитальный ремонт (усиление конструкции) или полностью снести с уборкой негодных остатков. Кроме того, расположение металлического гаража на земельном участке ответчиков ФИО1 и ФИО2 не соответствует нормам противопожарных правил, поскольку он (металлический гараж) расположен с нарушением противопожарных разрывов между капитальными строениями. Устранение выше названных нарушений возможно путем переноса металлического гаража и установки его с учетом требований нормативной документации по расположению на земельном участке (не ближе 1 метра от общей границы земельных участков). Вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 просил не рассматривать непосредственно при вынесении решения по делу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, по встречному иску ответчика ФИО1 и её представителя Кожина Р.Ю., истца, по встречному иску ответчика ФИО2, представителя ответчика, по встречному иску истца ФИО3 - Преснякова В.Н., эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу закона негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 46 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 597 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО3.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. 

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 возведен гараж из газосиликатных блоков (2 стены из газосиликатных блоков и 1 стена из металлопрофиля, где имеются ворота), а также расположена шлаконабивная стена высотой около 2 метров. Гараж из силикатных блоков пристроен к жилому дому № по 

<

адрес>.

Граница земельных участков фактически проходит вдоль стен строений и сооружений, в частности шлаконабивной стены, примыкающей к гаражу из шлакоблоков домовладения № по 

<

адрес> и далее, в дворовой части, по стенам сарая домовладения № по 

<

адрес>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в дворовой части домовладения № по 

<

адрес>, вблизи смежной границы с домовладением № по 

<

адрес> обустроена выгребная (сливная) яма, при этом сведения о вышеуказанном сооружении (сливной яме) не отражены в технической документации на домовладение № по 

<

адрес>, в частности, в техническом паспорте БТИ от 04.11.1988 г.

Кроме того, на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, имеется металлический гараж, устроенный в непосредственной близости к шлаковой стене (домовладения № по 

<

адрес>), характеризующей положение смежной границы на местности. Данное строение имеет каркасную металлическую конструкцию (без фундамента), обшитую асбестоцементными листами, крыша из оцинкованного железа по деревянному настилу.

С учетом оснований и предмета исковых требований ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, с целью надлежащего установления обстоятельств расположения спорных строений относительно границ земельных участков сторон, соответствия данных строений строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО27

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО28 № 049/2025 от 14 августа 2025 года, экспертом установлено следующее.

По результатам визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено следующее конструктивное исполнение хоз. постройки (гаража), возведенного вдоль смежной границы с земельным участком № и размер в плане: гараж из газосиликатных блоков, пристроенный к Лит.А жилого дома №, размером в плане 8,47-9,21х2,95 м:

- фундамент – бутовый ленточный. Техническое состояние – исправное.

- стены – газосиликатные блоки толщиной 0,2м – 2 стены, 1 стена из металлических профилированных листов по металлическому каркасу (ворота). Техническое состояние – исправное.

- крыша – деревянные стропила, кровля профлист. Техническое состояние – исправное.

- дверь – профлист. Техническое состояние – исправное.

- ворота – профлист. Техническое состояние – исправное.

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что гараж из газосиликатных блоков, пристроенный к жилому дому расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии. Каких-либо дефектов, повреждений и деформаций конструкций объектов исследования, которые бы могли свидетельствовать о внезапном обрушении и угрозе жизни и здоровья граждан, экспертом на момент производства экспертизы не установлено.

В свою очередь эксперт обращает внимание суда, что на момент осмотра на крыше гаража из газосиликатных блоков, имеющей уклон 10,5o, отсутствует система организованного водоотведения в виде водоприемных желобов и водоотводящих труб, на крыше установлены только снегозадержатели уголкового типа

Расположение зданий и сооружений на земельном участке относительно границ земельного участка и строений регламентируется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». 

Расстояние от стены гаража (из газосиликатных блоков) домовладения № по адресу: 

<

адрес> до положения смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет от 0,13 до 0,16м. Исходя из фактического положения смежной границы (по шлаконабивной стене), гараж из газосиликатных блоков находится на расстоянии от 0,33 м до 0,38 м до фактического ее положения. 

Исходя из содержания Правил землепользования и застройки городского поселения города Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, действующих в период времени с 2018 года включительно и по настоящее время (на момент производства экспертизы), установлено что, по состоянию на 2018 год требования в части размещения хозяйственных построек (в т.ч. гаражей) регламентировались п. 2.1 для территориальной зоны Ж-1, в которой находятся исследуемые земельные участки: при строительстве необходимо соблюдать отступы: до границ земельного участка от других построек (баня, гараж и др.) – 1 м.

При демонтаже существующей шлаконабивной стены, расположение гаража из газосиликатных блоков, пристроенного к жилому дому при домовладении № по 

<

адрес> (в части двора), будет не соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 по расположению до границ участка (т.к. расстояние до границы составляет меньше 1,0 м). 

Учитывая фактические расстояния от гаража, расположенного на участке 

<

адрес> до положения смежной границы с участком 

<

адрес>, экспертом установлено, что имеющиеся расстояния (находятся на расстоянии менее 1,0 м от границы) и нарушают регламент ПЗЗ города Задонск в части допустимого размещения объекта, т.е. 1 м от границ земельного участка. 

Исходя из нормативных значений противопожарных расстояний, расположение гаража при домовладении № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний (8,0м) относительно строений жилого дома №

<

адрес>

С учетом фактического конструктивного исполнения, гараж при домовладении № по 

<

адрес> относится к степени огнестойкости здания III с классом конструктивной пожарной опасности С1. В свою очередь жилой дом с пристройками домовладении № по 

<

адрес>, также относится к III с классом конструктивной пожарной опасности С1. Т.е. нормативное противопожарное расстояние между гаражом при домовладении № по 

<

адрес> и жилым домом при домовладении № по 

<

адрес>, должно составлять не менее 8,0м. Фактическое расстояние между гаражом при домовладении № по 

<

адрес> и жилым домом при домовладении № по 

<

адрес> составляет от 4,09 до 5,89м. Таким образом, исходя из нормативных значений противопожарных расстояний, расположение гаража при домовладении № по 

<

адрес>, не соответствует требования п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний.

Однако, исходя из результатов проведенного исследования, в том числе представленной технической документации на домовладение № по 

<

адрес>, а именно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что год ввода в эксплуатацию ранее существующего хоз. строения Лит.Г (стена которого существует на местности на момент производства экспертизы) – 1952 год, т.е. границы данного строения (стена) существуют на местности более 70 лет и их расположение в плане (с учетом возведения в габаритах старого строения исследуемого гаража из газосиликатных блоков) осталось неизменным. Другими словами, расположение гаража из газосиликатных блоков не повлияло на существующую противопожарную ситуацию в отношении положения строений домовладения № и № по 

<

адрес> в части инсоляции и освещенности жилых помещений 

<

адрес>, исследуемое строение гаража также не создают. 

Система организованного водоотведения на крыше гаража, расположенного при домовладении № по 

<

адрес> на момент производства экспертизы отсутствует. На крыше имеются только снегозадерживающие устройства уголкового типа устроенные в один ряд. Учитывая вышеизложенное, сброс атмосферных осадков в виде дождя и талых вод с крыши гаража, расположенного при домовладении № по 

<

адрес>, будет происходить на земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым номером №

По результатам инструментальных замеров указанных конструкций крыши гаража экспертом установлено, что имеющиеся металлические снегодержатели уголкового типа имеют высоту 80 мм, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части минимальной высоты снегозадерживающих устройств (89,5 мм). Расположение металлических снегодержателей уголкового типа, которые фактически устроены на расстоянии 0,22м от свеса кровли, не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2017 (расстояние должно быть 0,6-1,0 м от карнизного свеса). 

Для устранения указанных несоответствий:

1) Необходимо, на скате крыши гаража из газосиликатных блоков, расположенного при домовладении № по 

<

адрес>, направленного в сторону участка № по 

<

адрес>, устроить системы организованного водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

2) Необходимо, на скате крыши гаража из газосиликатных блоков, расположенного при домовладении № по 

<

адрес>, направленного в сторону участка № по 

<

адрес>, устроить систему снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 131.13330.2020.

В сложившейся блокированной застройке, параметры проветривания между домами, затемнения участков (их величина, градация и пр.), нормативными документами не регламентируются.

Отсыревания стен жилого дома и хоз. построек, расположенных при домовладении 83 по 

<

адрес> и каких-либо иных негативных воздействий на земельный участок и строения связанных с расположением гаража из газосиликатных блоков (домовладение №) по состоянию на момент обследования экспертом не установлено. 

Также экспертом не установлено, что расположение гаража из газосиликатных блоков приводит к сырости, заболачиванию, наличию грязи на земельном участке с кадастровым номером №, поступлению влаги к постройкам, отсутствию проветривания, затененности, риску пожара, негативному влиянию на здоровье лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Расположение гаража из газосиликатных блоков не соответствует пунктам правил (п. 5.3.8.) СП 30-102-99 и (п. 7.1.) СП 42.13330.2016 в части минимального расстояния от строения до окон жилых комнат соседних зданий (не менее 6 м).

В случае осуществления собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0720634:17, реконструкции путем строительства пристройки к жилому дому, с правой его части, выровняв дом в сторону участка Ф-ных в одну линию с существующей уже пристройкой (сделав дом прямоугольным) и оборудовав в новой пристройке жилую комнату, расположение гаража из газосиликатных блоков также не будет соответствовать требованиям п. 5.3.8. СП 30-102-99 и п. 7.1. СП 42.13330.2016. (расстояние будет составлять от 4,0 до 4,1м).

Проведенным обследованием фактической ситуации на местности, экспертом установлено, что между жилым домом № по 

<

адрес> и гаражом из газосиликатных блоков домовладения № по 

<

адрес> имеется шлаконабивная стена на бутовом фундаменте, толщиной порядка 0,34 м, длинной 8,6 м и высотой 2,0 м. Исходя из фактических размеров и габаритов шлаконабивной стены, её площадь составляет 17,2 кв.м., а строительный объем равен 5,85 куб.м. Данная конструкция, является частью раннее существовавшего строения – шлакового сарая Лит.Г размером в плане 3,2х8,6 м (согласно тех. паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по 

<

адрес>).

На момент производства экспертизы, вышеуказанная шлаконабивная стена на бутовом фундаменте не является конструктивным элементом и частью вновь возведенного гаража из газосиликатных блоков (при домовладении №).

Техническое состояние шлаконабивной стены домовладения № по 

<

адрес>, исходя из имеющихся дефектов и несоответствий, по состоянию на момент производства экспертизы характеризуется в соответствии с СП 13-102-2003 как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), т.е. требуется проведения значительных ремонтных работ либо полный демонтаж конструкции.

При инструментальном обследовании было установлено наличие множественных отклонений конструкции указанной шлаконабивной стены от вертикали, величиной до 69 мм/м, что составляет до 138 мм на всю высоту конструкции (2,0 м) в сторону земельного участка № по 

<

адрес>.

Исходя из технического состояния шлаконабивной стены при домовладении № по 

<

адрес> экспертом не исключена вероятность ее падения, в том числе на граждан, которые могут находиться на территории земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720634:17.

При проведении осмотра экспертом было установлено, что в дворовой части домовладения № по 

<

адрес> (вблизи смежной границы с домовладением № по 

<

адрес>) устроена выгребная (сливная) яма. Эксперт обращает внимание, что сведения о вышеуказанном сооружении (сливной яме) не отражены в тех. документации на домовладение № по 

<

адрес>, в частности техническим паспортом БТИ от 04.11.1988 года. Год постройки (год ввода в эксплуатацию) указанной сливной ямы эксперту неизвестен, кокой-либо технической документации в отношении данного сооружения (сливной ямы), в представленных материалах дела не установлено.

По результатам проведенного обследования указанной сливной ямы экспертом установлено, что стенки устроены из силикатного кирпича, крышка выгреба – металлическая, размер сооружения в плане по фактическим замерам составляет 1,2х1,3м, глубина - 1,3 м. 

Согласно пояснениям собственника и результатов обследования данная сливная яма имеет твердое основание (кирпичное либо бетонное). Поскольку сливная яма не была откачена на момент обследования (осмотра), сделать категоричный вывод об отсутствии дефектов и состояния основания и стен сливной ямы, характеризующих её герметичности, эксперту не представляется возможным. 

Выгребная (сливная) яма при домовладении по адресу: 

<

адрес> фактически расположена на расстоянии 6,22 м от стены жилого дома Лит.А, по адресу: 

<

адрес>, что меньше нормативного расстояния согласно п. 27 Правил санитарного содержания территорий населенных мест и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21. Установить герметичность сливной ямы, обустроенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> рамках производства экспертизы не представилось возможным в виду наличия наполнения сливной ямы.На момент обследования, по совокупности признаков, гараж, обшитый асбестоцементными листами по металлическому каркасу, размером в плане 5,4х2,8 м (расположенный у смежной границы), не является капитальным строением (имеется возможность переноса без нанесения ущерба конструкциям).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что указанный гараж, обшитый асбестоцементными листами по металлическому каркасу, размером в плане 5,4х2,8 м, на домовладение № по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии.

По результатам проведенного обследования, экспертом было установлено, что объект исследования – гараж, расположен непосредственно по смежной границе исследуемых земельных участков. Таким образом, положение гаража (обшитого асбестоцементными листами по металлическому каркасу) при домовладении № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 по расположению на земельном участке, т.к. расстояние от него до границы участка составляет менее 1,0 м

В части сливной ямы: устранить выявленные несоответствия по расположению сливной ямы, обустроенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможно путём её переноса и устройства в другом месте, с учётом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению на земельном участке, в том числе по отношении к строениям, расположенным на смежных земельных участках.

В части гаража: устранить выявленные несоответствия возможно путём переноса существующего гаража (не является капитальным строением) при домовладении по адресу: 

<

адрес>, и установки с учётом требований нормативной документации по расположению на земельном участке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе, экспертом непосредственно были исследованы и осмотрены спорные строения, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта также полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Тот факт, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р установлено, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, в данном случае не опровергает заключение эксперта, поскольку в рассматриваемом споре имело место не самовольное возведение объекта недвижимости, а его реконструкция.

В связи с изложенным, доводы представителя истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 – адвоката Кожина Р.Ю. о проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения, в нарушение требований Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р», которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы не являются.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, вопреки доводам истца ФИО1, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

При назначении экспертизы представитель истца ФИО1 – адвокат Кожин Р.Ю. просил назначить данную экспертизу именно эксперту ФИО13, отводов данному эксперту заявлено не было.

Самовольное строительство и самовольная реконструкция являются разными понятиями, регулируемыми различными отраслями права и влекущими иные правовые последствия в случае предъявления соответствующих требований. Новое строительство - возведение нового объекта (здания, сооружения), а реконструкция - изменение конструкции и площади уже существующего, построенного ранее объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пресняков В.Н. пояснил, что поскольку стена шлакового гаража из-за длительности существования пришла в ветхое состояние и требовала ремонта (усиления конструкции) или демонтажа, то летом 2018 года муж ФИО3 внутри своего гаража и без нарушения границ своего земельного участка смонтировал новую шлакоблочную стену, при этом оставил старую шлаковую стену из-за невозможности её демонтажа по вине ответчиков. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 проводивший экспертизу, пояснил, что шлакоблочный гараж был построен на существующем фундаменте, в прежних границах, то есть выполненные работы относятся к реконструкции.

Указанное обстоятельство подтверждается также технической документацией на домовладения № и 85 по 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исследуемое строение не является новым строением, так как имеет место частичное сохранение конструктивных элементов старого строения с дальнейшим их использованием, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом само по себе предъявление требования истцами ФИО1 и ФИО2 о сносе гаража из газосиликатных блоков со ссылкой на статью 222 ГК РФ, регулирующую правоотношения связанные с самовольной постройкой, о самовольном возведении данного строения не свидетельствует, а указывает на ошибочное определение истцами характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, тогда как определение закона, которым в зависимости от установленных обстоятельств следует руководствоваться при разрешении спора, является прерогативой суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной им по делу судебной строительно-технической экспертизы № 049/2025 от 14 августа 2025, дополнив, что на момента осмотра земельных участков сторон признаков заболачивания земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, связанного с расположением гаража на земельном участке при 

<

адрес> не было. Гараж из газосиликатных блоков при домовладении № по 

<

адрес> был возведен на месте ранее существующего строения, при этом исходя из параметров ранее существующего строения и параметров гаража из газосиликатных блоков, габариты и размеры строения не изменились, имеющая шлаковая стена, проходящая вдоль гаража, ранее являлась стеной капитального строения (до возведения стены из газосиликатных блоков), то есть имела место реконструкция объекта недвижимости. Таким образом, расположение гаража из газосиликатных блоков не повлияло на существующую противопожарную ситуацию в отношении положения строений домовладения № и № по 

<

адрес>. В ходе осмотра земельных участков было установлено, что выгребная яма расположена вблизи к строениям, расположенным при домовладении № по 

<

адрес>, при этом исходя из фактического состояния ямы она не герметична, так как кирпич и состояние кладки, из которых сделана яма, имеют дефекты, у нее отсутствует стационарная крышка, в связи с чем, возможно попадание сточных вод на земельный участок. 

Таким образом, исходя из выводов проведенного экспертного заключения, по результатам которого установлено, что состояние шлаконабивной стены домовладения № по 

<

адрес>, исходя из имеющихся дефектов и несоответствий, по состоянию на момент производства экспертизы характеризуется в соответствии с СП 13-102-2003 как недопустимое, при этом экспертом не исключена вероятность ее падения, в том числе на граждан, которые могут находиться на территории земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части возложения обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 по сносу данной шлаковой стены, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Как установлено экспертом, фактические расстояния от гаража, расположенного на участке № по 

<

адрес> до положения смежной границы с участком № по 

<

адрес>, находятся на расстоянии менее 1,0 м от границы, то есть нарушают регламент Правил землепользования и застройки города Задонска в части допустимого размещения объекта, то есть 1 м от границ земельного участка. При этом, исходя из результатов проведенного исследования, в том числе, представленной технической документации на домовладение № по 

<

адрес>, экспертом было установлено, что расположение (возведение) гаража из газосиликатных блоков не повлияло на существующую противопожарную ситуацию в отношении положения строений домовладения № и № по ул. 

<

адрес> Нарушений в части инсоляции и освещенности жилых помещений дома №, исследуемое строение гаража также не создают.

В силу требований действующего законодательства собственник земельного участка может возводить здания, осуществлять их реконструкцию при условии соблюдения правового режима земельного участка, законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

К признанию постройки самовольной приводят как частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю), так и публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Спорное строение - реконструированный гараж, возведенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, не является самовольной постройкой, поскольку на реконструкцию и строительство гаража не требуется получения соответствующего разрешения.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения при установленных по делу обстоятельствах. 

При этом принимается то обстоятельство, что реконструированный гараж не выходит за пределы ранее имевшегося на данном месте шлакового строения, который был отражен в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.06.1987 год под Лит.Г как гараж, объемом застройки – площадью 28,8 кв.м., размер 3,2 м х 9 м. В указанном техническом паспорте отражено, что данный гараж является капитальным строением с бутовым фундаментом, шлаконабивными стенами, крышей из шифера и металлическими воротами. Износ 50%. Граница смежного земельного участка проходит по стене сарая. 

Указанная стена сарая сохранилась на момент рассмотрения спора судом и находится непосредственно за стеной возведенного сарая из шлакоблоков, в пределах границ земельного участка ФИО3.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.06.1987 год спорный гараж был построен в 1952 году и расположен в границах земельного участка, тогда как Правила землепользования и застройки городского поселения города Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, действуют с 2018 года.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении эксперта ФИО13.

Согласно заключению эксперта ФИО13 гараж из газосиликатных блоков, пристроенный к Лит.А жилого дома № имеет размер 8,47-9,21 х 2,95 м.

Так, проводя исследование по данному вопросу эксперт указал, что из представленной технической документации на домовладение № по 

<

адрес>, а именно технического паспорта БТИ по состоянию на 13.06.1987 г., было установлено, что год ввода в эксплуатацию ранее существующего хоз. строения Лит.Г (стена которого существует на местности на момент производства экспертизы) – 1952 год, т.е. границы данного строения (стена) существуют на местности более 70 лет и их расположение в плане (с учетом возведения в габаритах старого строения исследуемого гаража из газосиликатных блоков) осталось неизменным. Другими словами, расположение гаража из газосиликатных блоков не повлияло на существующую противопожарную ситуацию в отношении положения строений домовладения № и № по 

<

адрес> в части инсоляции и освещенности жилых помещений дома №, исследуемое строение гаража также не создают. 

Таким образом, признак самовольной постройки, на который ссылаются истцы ФИО1, ФИО2, обращаясь с требованиями о сносе - возведение объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа реконструированного гаража до границы их земельного участка - без отступа, неприменим к строению, правомерно возведенному до установления Правил землепользования и застройки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорный гараж возведен в границах принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка на месте ранее существующего гаража, расположение (возведение) гаража из газосиликатных блоков не повлияло на существующую противопожарную ситуацию в отношении положения строений домовладения № и № по 

<

адрес>, нарушений в части инсоляции и освещенности жилых помещений 

<

адрес>, гараж также не создает, не соблюдение отступа от границ смежного участка в 1 м не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство объектов вспомогательного назначения (гаража) без получения разрешения на строительство, то суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе гаража.

Снос объекта недвижимости, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, при этом истцы ФИО2, ФИО1 не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права именно путем сноса строения.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает также то обстоятельство, что истцы ФИО2 и ФИО1 стали собственниками жилого дома и земельного участка в 2024 года в порядке наследования после смерти своей матери ФИО14, умершей 21 ноября 2023 года, при этом прежний собственник ФИО14 претензий относительно расположения спорного гаража к ответчикам ФИО3 и ФИО4 при жизни не предъявляла.

Суд также отмечает, что на момент разрешения спора судом ответчиками ФИО3 и ФИО4 полностью закончена реконструкция спорного гаража, при этом при осуществлении данной реконструкции истцы никаких требований к ответчикам о неправомерности строительства не предъявляли. При этом доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они не знали о производстве строительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку производство строительных работ было очевидно для окружающих.

Таким образом, судом установлено, что единственным подтвержденным материалами дела неустранимым нарушением, допущенным при возведении спорной постройки, является несоблюдение необходимого отступа от смежной границы.

Давая оценку данному нарушению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, требуя сноса постройки, не доказали, что допущенное нарушение является столь существенным, что постройка подлежит сносу. Напротив, все доводы, приведенные в обоснование требований о сносе постройки как нарушающей права и интересы истцов, не подтвердились.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о сносе постройки приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы истцов ФИО2, ФИО1 о том, что спорное строение имеет уклон в сторону их земельного участка и не имеет стоков, поэтому все осадки в виде дождя и снега попадают на их земельный участок, что приводит к заболачиванию почвы, не могут служить основанием к сносу спорного гаража, поскольку доказательств того, что данные нарушения могут быть устранены только сносом строения, не имеется.

Экспертом, с целью надлежащего устранения стока осадков в виде дождя и снега с крыши возведенного ответчиками Ф-ными гаража из газосиликатных блоков, попадающих на принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2 земельный участок, предложено обустроить на скате крыши, направленного в сторону участка № по 

<

адрес>, системы организованного водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, а также систему снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 131.13330.2020.

Спорная постройка (гараж) расположена в границах земельного участка ответчика ФИО3, существует в данных координатах более 15 лет, и существовала уже на момент согласования смежной границы, ее расположение соответствует виду разрешенного использования земельного участка ответчика, а нарушение отступа от границы смежного земельного участка, имеющееся на момент установления границ земельного участка, не является основанием для признания гаража самовольной постройкой. Требования о его сносе (переносе) со смежной границы несоразмерны способу устранения нарушений права пользования земельным участком в виде попадания осадков с крыши гаража на земельный участок истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с целью восстановления прав истца судом на ответчика необходимо возложить обязанность по организации систем водоотведения и снегозадержания.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным и целесообразным обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 на скате крыши гаража из газосиликатных блоков, направленного в сторону участка № по 

<

адрес>, обустроить системы организованного водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, а снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 131.13330.2020, чем будет восстановлено нарушенное право истцов.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Преснякова В.Н. о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемых судом спорных правоотношениях по сносу гаража из газосиликатных блоков срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о сносе металлического гаража, расположенного при домовладении № по 

<

адрес> суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что металлический гараж истцов ФИО1 и ФИО2 при домовладении № по 

<

адрес>, установлен с нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 по расположению на земельном участке, так как расстояние от него до границы участка составляет менее 1,0 м. 

Вместе с тем, нормы, регламентирующие вопрос расстояния хозяйственных построек до границы соседнего участка, носят рекомендательный характер, нарушение данных норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо, не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе (переносе) строения.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного строения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Истцом ФИО3 не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, как собственника земельного участка, со стороны ФИО2 и ФИО1 возведением (расположением) спорного гаража, материалы дела также не содержат.

При таких данных, принимая во внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения ФИО3 земельным участком со стороны ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований об устранении препятствий в пользовании надворными постройками в виде переноса металлического гаража на расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков.

Разрешая требования истца ФИО3 о демонтаже сливной ямы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследовательской части выводов эксперта ФИО29 обследуемая выгребная яма при домовладении № располагается на расстоянии 6,22 м от стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также на расстоянии 1,7 м до стены и фундамента хоз. постройки Лит.Г3 при домовладении № по 

<

адрес>. К объекту исследования – сливной яме, при домовладении по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1985 год предъявлялись следующие требования: наличие водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, расположение на расстоянии не менее 20 м от соседних жилых домов; глубина выгреба не должна превышать более 3 м. Выгребная (сливная) яма при домовладении по адресу: 

<

адрес> фактически расположена на расстоянии 6,22 м от стены жилого дома Лит.А, по адресу: 

<

адрес>, что меньше нормативного расстояния согласно п. 27 Правил санитарного содержания территорий населенных мест и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21. Установить герметичность сливной ямы, обустроенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> рамках производства экспертизы не представилось возможным в виду наличия наполнения сливной ямы. Устранить выявленные несоответствия по расположению сливной ямы, обустроенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможно путём её переноса и устройства в другом месте, с учётом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению на земельном участке, в том числе по отношении к строениям, расположенным на смежных земельных участках. В конфликтных ситуациях (например, когда в существующих условиях застройки размещение любых сливных ям в дворовой территории невозможно) место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В судебном заседании эксперт ФИО13 дополнил, что исходя из фактического состояния стен ямы на момент осмотра, которое указано им в фототаблице, пояснений собственников и результатов обследования, можно сделать вывод, что яма не герметична и не водонепроницаема, так как кирпич и состояние кладки, из которых сделана яма, и которое изображено на фототаблице, учитывая давность кладки, имеют дефекты, у нее отсутствует стационарная крышка, в связи с чем, возможно попадание сточных вод на земельный участок, при наполнении возможен перелив через неплотности выгребной ямы.

Согласно «Правил санитарного содержания территорий населенных мест» (утв. письмом Минздрава СССР от 21.04.1981 N 2388-81) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим для всех отходов.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м (Санитарные правила по устройству и содержанию колодцев и каптажей родников, используемых для децентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения N 1226-75, п. 1.7).

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Ранее действовавшими нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690) регламентировано в п. 2.3.1, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее 20 м (п.2.3.2).

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п.2.3.4).

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (действующего на момент разрешения спора судом):

Вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Таким образом, содержание приведенных СанПиН, действующих на момент устройства исследованной экспертом выгребной ямы и на момент проведения экспертизы в целом идентичны, за исключением глубины 3 м, которая СанПиН 2.1.3684-21больше не нормируется. Предъявляются следующие требования: водонепроницаемая емкость для накопления ЖБО, расположенная на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Яма расположена на расстоянии 6,22 м от стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также на расстоянии 1,7 м до стены и фундамента хоз. постройки Лит. Г3 при домовладении № по 

<

адрес>, то есть имеет место несоответствие требованиям нормативной документации. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сливная яма построена изначально с нарушением действующих в указанный период обязательных санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил (на расстоянии 6,22 м от стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также на расстоянии 1,7 м до стены и фундамента хоз. постройки Лит.Г3 при домовладении № по 

<

адрес>, в то время когда минимальное расстояние должно составлять в исключительных случаях по договоренности с домовладельцами до 8-10 м), в отсутствие герметичности подземной емкости (стен сливной ямы), что влечет нарушение прав истца ФИО3 на благоприятные и безопасные условия проживания ввиду наличия запахов и угрозы распространения инфекции через почву и с воздуха насекомыми, перелива содержимого ямы через неплотности сливной ямы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в указанной части.

Поскольку устранить выявленные несоответствия по расположению сливной ямы, обустроенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможно путём её переноса и устройства в другом месте, с учётом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению на земельном участке, в том числе по отношении к строениям, расположенным на смежных земельных участках, ввиду того, что она расположена на расстоянии 6,22 м от стены жилого дома Лит.А, по адресу: 

<

адрес>, что меньше нормативного расстояния согласно п. 27 Правил санитарного содержания территорий населенных мест и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, а также не герметична, что подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности демонтировать сливную яму, расположенную в дворовой части домовладения № по 

<

адрес> (вблизи смежной границы с домовладением № по 

<

адрес>).

Доводы представителя ответчиков по встречному иску Кожина Р.Ю. о том, что к выгребной яме не могут быть применены требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690), поскольку она была построена в 1985 года и имелась по состоянию на 03.11.1988 года, суд находит несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены.

При этом суд учитывает, что сведения о вышеуказанном сооружении (сливной яме) не отражены в технической документации на домовладение № по 

<

адрес>, в частности в техническом паспорте БТИ от 04.11.1988 года. Год постройки (год ввода в эксплуатацию) указанной сливной ямы достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно заключению эксперта к объекту исследования – сливной яме, при домовладении по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1985 года предъявлялись следующие требования: наличие водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, расположение на расстоянии не менее 20 м от соседних жилых домов; глубина выгреба не должна превышать более 3 м. 

Вместе с тем, данные требования соблюдены не были.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – адвоката Кожина Р.Ю. о том, что устные пояснения эксперта ФИО13, данные им в судебном заседании о том, что исследованная им яма является негерметичной, не может заменить собой заключение эксперта, согласно которому исследование ямы по поводу проницаемости и непроницаемости им не проводилось суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Таким образом, недостатки заключения судебной экспертизы могут быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ разъяснил, что на момент производства экспертизы сливная яма, расположенная на земельном участке ФИО2 и ФИО1 была заполнена, в связи с чем, дно сливной ямы им не обследовалось, поэтому он указал, что установить герметичность сливной ямы, обустроенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> ему не представилось возможным, в виду наличия наполнения сливной ямы. Вместе с тем, при осмотре сливной ямы собственники пояснили, что она сделана из кирпичной кладки, силикатного кирпича, также кирпичная кладка была видна в незаполненной части, при этом исходя из гигроскопичности кирпича, повреждения кладки и давности строения он считает, что данная сливная яма не является герметичной.

Учитывая разъяснения эксперта ФИО13, данные при его допросе в судебном заседании суд, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

При этом суд также отмечает, что, получив извещение о дате и времени осмотра экспертом земельных участков и расположенных на них строений (сооружений), ФИО2 и ФИО1 не проявили должную заботливость и осмотрительность, и не предприняли достаточных мер на своевременную откачку сливной ямы от отходов для её осмотра экспертом.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО1 – адвоката Кожина Р.Ю. о том, что заключение судебного эксперта носит предположительный характер, отклоняется судом, поскольку вопреки указанным доводам выводы эксперта не носят предположительный характер, а четко отвечают на поставленные вопросы, кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван и допрошен в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО1 – адвоката Кожина Р.Ю. о том, что о наличии выгребной ямы ФИО3 и ФИО4 знали длительное время, однако ранее требований о демонтаже сливной ямы не предъявляли, при установленных судом обстоятельствах о несоответствии сливной ямы нормативным требованиям СанПиН как на момент строительства, так и на момент рассмотрения спора судом, не могут являться основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО1 – адвоката Кожина Р.Ю. о том, что экспертом не указаны способы устранения выявленных нарушений в части выгребной ямы, судом отклоняются, поскольку экспертом предложен такой способ устранения выявленных недостатков как перенос ямы с учетом требований нормативных документов.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что какой-либо технической документации, подтверждающей обустройство выгребной ямы в 1985 году и ее соответствие требованиям закона, не имеется; размещение сливной ямы жидких бытовых отходов по отношению к жилому дому ФИО3 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (6,22 м при норме 10 м); доказательств невозможности расположения выгребной ямы в ином месте на земельном участке ответчиков в соответствии с требованием закона, а также герметичности и изолированности обустроенной выгребной ямы не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что действиями ответчика по устройству с нарушением санитарных норм и правил выгребной ямы на смежном с истцом ФИО3 земельном участке нарушены права истца на благополучную окружающую среду и пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов стороны просили не рассматривать непосредственно при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность осуществить снос шлаковой стены, находящейся на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность обустроить на скате крыши гаража из газосиликатных блоков, расположенного при домовладении № по 

<

адрес>, направленного в сторону участка № по 

<

адрес>, системы организованного водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность обустроить на скате крыши гаража из газосиликатных блоков, расположенного при домовладении № по 

<

адрес>, направленного в сторону участка № по 

<

адрес>, систему снегозадерживающих устройств в соответствия с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 131.13330.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать сливную яму, расположенную в дворовой части домовладения № по 

<

адрес> (вблизи смежной границы с домовладением № по 

<

адрес>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками в виде переноса металлического гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова