Судья Грибенюк Г.В. дело № 22-4547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Джалаляна М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.02.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.10.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2016) к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.02.2022 освободившегося по отбытию наказания;

- 20.03.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.12.2024 освободившегося по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года. 

Контроль за осужденным возложен на специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1, также на него возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осужденный ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также с учетом дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Джалаляна М.Г., полагавших представление прокурора не подлежащим удовлетворению, просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Считает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не мотивирован. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, также в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не учтены изложенные обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, усилить осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В случае если суд придет к выводу о возможности условного осуждения, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, а также испытательный срок. 

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. уточнила требования указанием о необходимости отмены положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указала, что в случае если суд придет к выводу о возможности условного осуждения, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, а также испытательный срок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде был обеспечен защитником, в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Оснований полагать, что заявление о рассмотрении дела в особом порядке не является добровольным, а также о том, что ФИО1 не известны последствия рассмотрения дела в особом порядке, материалы дела не содержат. 

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, потерпевшая, согласно материалам уголовного дела, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере и в психиатрическом диспансере не состоит, находится под административным надзором в ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений. Исходя из судимостей ФИО1, а также совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, рецидив в его действиях установлен на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ. 

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного вида наказания, поскольку судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной мягкости вида назначенного наказания, не является, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить порядок исполнения назначенного наказания. 

Так, доводы апелляционного представления о необоснованности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, также в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством, после отбытия назначенного судом наказания ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления. С учетом изложенного, применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, по мнению суда апелляционной инстанции, не окажет должного влияния на исправление осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривается возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, также осужденного необходимо взять под стражу в целях исполнения назначенного приговором наказания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.06.2025 года, после вынесения обжалуемого приговора, ФИО1 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому делу. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по вышеизложенным основаниям, не усматривая оснований для его отмены, либо изменения по другим основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 15.09.2025. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья