Судья Комов Д.Г. Дело № 22-1049/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора 

<

адрес> ФИО5 и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, в которой не согласен с полученными из прокуратуры 

<

адрес> ответами на его заявления о предоставлении копий его жалоб и ответов на них. 

Просил признать незаконным бездействие прокурора 

<

адрес> ФИО5 и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6

Обжалуемым постановлением жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Считает, что судом нарушено гарантированное Конституцией РФ право на получении информации, касающейся его лично.

Полагает, что действия прокуратуры 

<

адрес> наносят существенный ущерб его правам и свободе. 

Просит постановление суда отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что оспариваемые заявителем действия прокурора не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Так, согласно ответу прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/Он216-23 испрашиваемые ФИО1 копии его обращения и ответа на него ранее уже ему направлялись, о чем указано самим ФИО1 в его заявлении. 

Из ответа заместителя 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/Он673-23 следует, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены испрашиваемые ФИО1 копии обращения и ответа на него. 

Таким образом, содержание ответов носит уведомительный и разъясняющий характер, оснований для возвращения ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением иного судебного решения в порядке п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора 

<

адрес> и заместителя прокурора 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 удовлетворить частично

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова