УИД 50RS0026-01-2023-017603-64

Дело № 2-1230/2024 (2-14124/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при помощнике судьи Осипове В.М.,

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Крицкого И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вручении дубликата ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному иску, в обоснование иска указав на то, что ответчик с 1976 года, а истец с 1981 года зарегистрированы в спорной квартире, пользовались ей на условиях социального найма, стороны состояли в браке, который прекращен в 1993 году. По утверждению истца, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2002-2003 годах, вывез все свои вещи и мебель, препятствия в пользовании ответчику спорной квартиры со стороны истца не чинились. Истец с момента вселения непрерывно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире также зарегистрирован сын сторон – ФИО3, однако в ней не проживает.

ФИО2 исковые требования не признал, предъявив встречный иск к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, вручении дубликата ключей, возмещении судебных расходов, в обоснование встречного иска указав, что с момента прекращения брачных отношений отношения между сторонами носят конфликтный характер, квартира фактически находится в пользовании ответчиков, которые чинят ему препятствия в полноценном пользовании жилым помещением. На протяжении длительного времени урегулировать спор относительно пользования спорной квартирой не удалось, стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут. В настоящее время истец проживает в ином помещении в этом же доме у знакомых, так как доступа в спорную квартиру нет, а фактически, истцу негде жить.

ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

ФИО3, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Крицкий И.М. дал заключение о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что ФИО2 с 1976 года, а ФИО1 с 1981 года зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пользовались этой квартирой на условиях социального найма, состояли в браке, в 2002-2003 гг. (более точную дату установить не представилось возможным) ФИО2 выехал из этого жилого помещения, проживал у знакомых в этом же доме. Наличие у ФИО2 прав на иные жилые помещения судом не установлено. После выезда из спорного жилого помещения ФИО2 обращался в суд об изменении договора найма спорного жилого помещения, выделив ему в нем комнату, площадью 10 кв.м, в удовлетворении которого решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано; ДД.ММ.ГГ подписал с администрацией договор социального найма этого жилого помещения с указанием пяти членов семьи. Комплект ключей от входной двери в спорную квартиру у ФИО2 отсутствует, что не отрицалось сторонами.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает только ФИО1, в нем также зарегистрирован сын сторон - ФИО3, однако фактически по адресу регистрации не проживает.

С учетом объяснений сторон, установленных обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО6, подтвердившей наличие ссор между бывшими супругами, суд приходит к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, а выезд ФИО2 из спорного жилого помещения вынужденным. При этом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО2 не утратил интерес в пользовании спорным жилым помещением, после выезда реализовывал права нанимателя этого помещения как в судебном, так и в административном порядках, в том числе путем вселения лиц в качестве членов семьи, имеет намерение установить порядок пользования им и оплаты жилищно-коммунальных услуг, получает корреспонденцию по адресу регистрации, осведомлен о лицах, проживающих в спорном помещении.

В связи с этим суд соглашается с заключением прокурора и отказывает в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяет встречный иск.

Поскольку ФИО3 фактически не проживает в сорном жилом помещении, доказательств чинения препятствий с его стороны в пользовании этим помещением на момент рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска к нему не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности возмещения судебных издержек считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в эту квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г.»

Судья 

С.Н. Баринов