Гр. дело № 2-152/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001305-73

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 280 400,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых под залог транспортного средства LADА Priora, 2009 года выпуска, №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику сумму кредита полностью, заемщик такой автомобиль приобрел. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В результате по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 356 388,44 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 763,88 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество LADA Priora, 2009, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 263,86 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и такое гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 при приобретении автомобиля не знала о том, что он в залоге.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 280 400,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых под залог транспортного средства LADА Priora, 2009 года выпуска, №.

Условия о залоге автомобиля были включены к Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, а также в Заявление о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом транспортного средства LADA Priora, 2009, №. 

Залоговая стоимость такого автомобиля была установлена в размере 160 000,00 рублей.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанный кредитный договор был подписан ответчиком простой цифровой подписью ответчика посредством использования системы «Интернет банк» в ПАО «Совкомбанк» путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО4 и Одноразового пароля (CMC - код) на мобильный телефон ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 280 400,00 рублей была перечислена ФИО2 на его счет, что подтверждается выпиской по счету, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное транспортное средство в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № А21-13793/2023, которым ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением требование ПАО «Совкомбанк» в размере 356 388,44 рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве из ГИБДД были получены сведения, согласно которым транспортное средство LADA Priora, 2009, №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №.

Спорный автомобиль ФИО1 приобретен у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты по адресу: www.reestr-zalogov.ru, либо обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора и осуществить надлежащую проверку, оснований полагать ФИО1 добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, и, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залог не прекращен, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство и находящееся во владении ФИО1

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере 120 263,86 рублей, как о том просил истец, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что заемщик по кредитному договору ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к карповой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

В счет удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 356 388,44 рублей обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину LADА Priora, 2009 года выпуска, №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик