П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Кучерова Д.О., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Курицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящейся на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, пришла в Отдел МВД России по Шатковскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя цель привлечь к уголовной ответственности К., заведомо зная, что последний в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, предупрежденная сотрудником Отдела МВД России по Шатковскому району Ю. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника Отдела МВД России по Шатковскому району о принятии мер к К., обвиняя его в том, что тот в ДД.ММ.ГГГГ., путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей, то есть о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шатковскому району под №. По заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, начальником группы дознания Отдела МВД России по Шатковскому району Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель привлечь к уголовной ответственности К., зная, что последний в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Отдела МВД России по Шатковскому району ФИО1 при допросе её в качестве потерпевшей по уголовному делу №, повторно высказала требование привлечения к уголовной ответственности К., который, с ее слов обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе дознания, начальником группы дознания Отдела МВД России по Шатковскому району Ю. установлено, что факт, указанный в заявлении ФИО1, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шатковскому району от ДД.ММ.ГГГГ под №, является ложным, денежные средства в сумме 4500 рублей она К. не перечисляла, денежными средствами, принадлежащими ФИО1, К. не завладевал о чем, ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в связи с отсутствием в действиях К. объективной стороны преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Предъявленный к ней прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба ОМВД России по Шатковскому району в размере 5491,70 руб. подсудимая признала полностью, указав, что сумма ущерба ей возмещена, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Виновность подсудимой, кроме её признания, подтверждается оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Начальника группы дознания ОМВД по Шатковскому району Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. ФИО1, прибыв в ОМВД России по Шатковскому району и, обратившись к ней, как к сотруднику правоохранительных органов, будучи предупрежденной в письменном виде об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно заполнила предоставленный ей бланк заявления, в котором фактически обвинила К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП, находящейся в дежурной части Отдела МВД России по Шатковскому району под № ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала Ю., в ходе опроса ФИО1 пояснила ей, что К., который содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ей на сотовый телефон и попросил одолжить ему деньги в сумме 4500 рублей, которые он обязался вернуть в течение месяца. По просьбе К. она в этот же день, через терминал оплаты услуг сотовой связи, расположенный в здании магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, перевела на номер телефона, продиктованный К., деньги в сумме 4500 рублей. По истечении месяца, К., долг ей не отдал, поэтому в начале ДД.ММ.ГГГГ, с целью вернуть свои деньги, ФИО1 позвонила жене К. К. и сказала, что ее муж одолжил у нее деньги в сумме 4500 рублей, который обещал вернуть в течение месяца, но свое слово не сдержал. К. ответила ФИО1, что она никаких денег у нее не занимала и ничего ей не должна. Поведение и ситуация, описанная ФИО1, показалась Ю. подозрительной, так как ФИО1 не могла указать ни свой номер телефона, на который звонил К., указывая только то, что sim-карта была оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>; ФИО1 не могла указать номер телефона, с которого звонил К.; не могла пояснить, где К., находящийся в местах лишения свободы, взял ее номер телефона; не могла указать номер, на который она перевела деньги; чека от перечисления денежных средств в сумме 4500 рублей у нее также не было. ФИО1 не могла ничем подтвердить свои слова и факт передачи денег К., требуя при этом, как можно скорее принять меры к К., так как, его скоро отправят из следственного изолятора в колонию, расположенную в 

<

адрес> и с ним нельзя будет работать. На ее вопрос, откуда она знает о том, что К., скоро переведут в колонию, ФИО1 ответить не смогла. Все задаваемые вопроса вызывали у ФИО1 возмущение. 

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1, являясь потерпевшей, повторно потребовала привлечь к уголовной ответственности К., который путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 4500 рублей.

Как далее показала Ю., по результатам расследования было установлено, что заявление ФИО1 является заведомо ложным, поскольку она умышленно написала заявление в отношении К., чтобы обвинить того в совершении преступления. Установлено это было на основании документов, поступивших из 

<

данные изъяты>, из которых следовало, что операции по пополнению баланса абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью терминала с программным обеспечением 

<

данные изъяты> №, установленного по адресу: 

<

адрес>, не осуществлялось, документов, поступивших из 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась абонентом указанного оператора сотовой связи. С учетом установленных данных, ДД.ММ.ГГГГ ею был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 Уголовное дело № по подозрению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием объективной стороны преступления.

Показания Ю. согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что в отношении его жены ФИО1 в ОМВД России по Шатковскому району, возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Поскольку он находился на работе в 

<

адрес>, он позвонил жене, ФИО1 сказала ему, что она одолжила деньги какому-то своему знакомому, который деньги ей не вернул, в связи с чем, он обратилась с заявлением в полицию, с просьбой привлечь, человека, который обманным путем завладел ее денежными средствами к ответственности. Он не знает когда, кому, и каким образом ФИО1 одалживала деньги, также он не знает сумму, которую та дала в долг. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому его жена якобы одолжила деньги, он не знает.

Е. также сообщил, что он знает только один номер телефона жены - № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, данным номером она пользуется, как ему кажется около полугода, ранее у нее были другие sim карты, разных операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, какие именно, он не помнит. Ни одного старого номера телефона жены у него не сохранилось, ни в телефоне, ни в памяти. Каким номером телефона его жена пользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

Виновность подсудимой подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ёёзаявлением, поступившем в ОМВД России по Шатковскому району, КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. в котором она просит принять меры к К., который в ДД.ММ.ГГГГ., одолжил у нее денежную сумму в размере 4500 рублей и до настоящего времени долг не вернул;

выпиской из книги, учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отдела МВД России по Шатковскому району инв. №, согласно которой заявление ФИО1, о принятии мер к К., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> под № оперативным дежурным ОМВД России по Шатковскому району С.;

копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Шатковскому району старшим лейтенантом полиции Ю. по результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; 

ответом на запрос исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный 

<

данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлась абонентом 

<

данные изъяты>;

копией ответа на запрос исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный 

<

данные изъяты> о том, что входящих и исходящих сигналов соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети 

<

данные изъяты> не зафиксировано; 

копией ответа на запрос исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный 

<

данные изъяты> о том, что баланс абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью терминала с программным обеспечением 

<

данные изъяты> № не пополнялся; 

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен терминал оплаты услуг сотовой связи, синего цвета №. 

копией протокола допроса потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 вновь сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 4500 рублей на счет К., которыми тот завладел и ей не вернул; 

постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что начальником группы дознания ОМВД России по Шатковскому району старшим лейтенантом полиции Ю. по результатам рассмотрения уголовного дела № по подозрению К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду того, что в ходе дознания достоверно установлено, что денежные средства в сумме 4500 рублей ФИО1 на счет К. переведены не были, следовательно он данными денежными средствами не завладел, в связи с чем в действиях К. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Судквалифицирует преступные действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.е., как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание подсудимой в соответствии с пунктом «к»части 1 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, замужем, имеет постоянное место работы.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, состояния её здоровья, наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденной сможет обеспечить менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, имущественного положения подсудимой, размер ежемесячного заработка которой составляет около 10 000 руб.

Суд, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление, не могут быть применены к ФИО1, поскольку не будут способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 минимального и максимального наказания, предусмотренных за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Предъявленный гражданский иск на сумму 5491,70 руб. подсудимая признала и добровольно возместила ущерб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.Л.Оганесян