2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауна ФИО13 к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 63/ к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Истец предоставил Ответчику процентный заем в сумме 93 842 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить начисленные на нее проценты в размере 8% в месяц, а в случае нарушения срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - 5% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа, полностью передав Ответчику сумму займа, что подтверждается п.3 Договора займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ФИО4 до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору займа. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 93 842 рублей; задолженность по уплате процентов на сумму займа по Договору займа составляет (срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 месяцев): 93 842 рублей х 8% х 28 месяцев = 210 206,08 рублей. Исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечивается в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогом принадлежащего Ответчику на праве собственности легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 93 842,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.10.2016, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 24.04.2018, иск признал частично.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом. В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому Истец предоставил Ответчику процентный заем в сумме 93 842 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить начисленные на нее проценты в размере 8% в месяц, а в случае нарушения срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - 5% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа, полностью передав Ответчику сумму займа, что подтверждается п.3 Договора займа и распиской, за подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). 

Исполнение обязательств ФИО4 по Договору займа обеспечивается в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности легкового автомобиля SKODA FABI (л.д.14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в заявлении, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО4 до настоящего времени не исполнены, какие либо оплаты по договору не производились, в том числе и проценты. Займ был выдан ФИО4, на ней лежит обязанность по возврату, каким образом ответчик распорядился денежными средствами, не имеет значения. Денежные средства были предоставлены ФИО4 под залог автомобиля, истцу передан подлинник ПТС, который находится у истца до настоящего времени, сведения о продаже автомобиля в нем отсутствуют. Залог транспортного средства был зарегистрирован у нотариуса. Считают, что представленный договор продажи транспортного средства ФИО5 является подложным. ФИО5 не пытался регистрировать автомобиль, не обращался к истцу, чтобы отстаивать свои права на спорный автомобиль, подтвердил, что договор залога заключен в подтверждение договора займа. Никаких доказательств нет, что автомобиль принадлежит ФИО5 Просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО4, не признавая исковые требования поддерживая доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что не отрицает, что был заключен договор займа между ФИО3 и ФИО4 Но получив займ, ФИО4 передала денежные средства ФИО5 Так как автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, то и договор займа оформила ФИО4, которая поверила, что ФИО5 будет выплачивать денежные средства, и поэтому оформила данный договор займа. Денежные средства сразу же передала ФИО5 ФИО5 пояснил, что пришел с ПТС и хотел заключить договор займа на себя, но ему отказали так как ТС ему не принадлежало, и он обратился к ФИО4 У него с ФИО4 были доверительные отношения, ФИО4 согласилась взять займ для него. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО5, частично признавая исковые требования в части основного долга, частично проценты, суду пояснил, что проценты считает завышенными. Предлагалось переписать автомобиль на ФИО5 ФИО5 платил денежные средства, но документов нет. ПТС передавалось истцу, о том, что оформляется договор залога, знал. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 93 842 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 8% в месяц, а в случае неисполнения обязательств, со дня неисполнения процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 5% в день, за каждый день просрочки, факт получения денежных средств по договору займа, помимо договора за подписью сторон, удостоверен соответствующей распиской, за подписью заемщика, из которой следует, что ответчик ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 93 842 рублей, получение денежных средств по договору займа ФИО4, не оспаривалось представителем указанного ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, довод представителя о том, что денежные средства были взяты для ФИО5 и переданы ему же ФИО4, соответственно долг должен возвращать ФИО5, не имеет правового значения при разрешении спора о возврате суммы долга по договору займа, поскольку именно на заемщике лежит обязанность по возврату суммы займа, тогда как последний, вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. 

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 842 рублей, ФИО4 не исполнены, сумма долга, процентов, не возращена до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик обязан доказать необоснованность имущественных притязаний, однако доказательств возврата суммы займа, процентов не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 842 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2. Договора за пользование займом сумма процентов составляет 8% в месяц, а в случае неисполнения обязательств, со дня неисполнения процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 5% в день, за каждый день просрочки (п.4). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета: 93 842х8%х 28 месяцев= 210 206,08 рублей, являются правомерными. 

Суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, поскольку исключительных оснований для снижения размера процентов не имеется, учитывая, что стороны между собой согласовали условия по выплате процентов за пользование займом по своей воле, тогда как в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание не исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ», суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств Ответчика ФИО4 по Договору займа обеспечивается в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогом принадлежащего ФИО4 на праве собственности легкового автомобиля SKODA FABI.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, цена договора составляет 100 000 рублей.

Суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа с залогом спорного автомобиля, ФИО4 передала займодавцу ФИО9 подлинник ПТС, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, после заключения договора купли-продажи, ФИО4 не передала ФИО5 правоустанавливающие документы на ТС, заключив договор займа с обеспечением - залогом по которому являлся спорный автомобиль, при этом сведения о залоге внесены в реестр нотариуса, тем самым, суд приходит к выводу, что стороны по договору купли-продажи не имели намерения создать те последствия, которые предполагает договор купли-продажи.

Фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у ФИО5 не возникло, поскольку в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется, прежний собственник автомобиля, действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства не произвел.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не оспаривалось, напротив подтверждалось ответчиком ФИО5, что денежные средства за автомобиль не были переданы, в частности в полном объеме. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что к моменту подачи искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенный автомобиль, прошло более полутора лет с заключения договора купли-продажи, однако необходимых действий, связанных с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнено не было, каких-либо притязаний на спорный автомобиль, в связи с невозможностью владения транспортным средством, в полном объеме прав, ФИО5 не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор купли-продажи, при этом, даже и при передаче ТС ФИО10 невозможно установить истинную волю собственника ТС ФИО11 на передачу владения ФИО5, учитывая, что ПТС транспортного средства, ответчику ФИО5, как покупателю, не был передан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, тогда как указанное обстоятельство не позволяет в полном объеме прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Отсутствие воли собственника на отчуждение ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО4 с залогом спорного транспортного средства, зарегистрированного в установленном законом порядке в Реестре нотариуса, передачей подлинника ПТС займодавцу, в подтверждение права собственности на автомобиль, при этом из условий договора залога следует, что залогодатель ФИО4 гарантирует, что на момент заключения договора, он является единственным законным обладателем права собственности на предмет залога, транспортного средства указанного в п.2.1. договора залога, что предмет залога свободен от долгов, полностью оплачен залогодателем, не отчужден, не обременен правами третьих лиц, и иными ограничениями, в подтверждение чего заемщику передан подлинник транспортного средства (п.2.2.1., 2.4 договора).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между ФИО4 и ФИО5 не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобиля ФИО5 с правоустанавливающими документами и соответственно прекращение права собственности ФИО4 на транспортное средство. Сведения об ФИО5, как о новом собственнике спорного автомобиля, в ПТС не вносились, в органы ГИБДД также не подавались.

Отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль.

Действительно, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом связаны с несением бремени содержания, принадлежащего собственнику автомобиля посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием транспортным средством, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц и являются формой контроля за использованием транспортных средств. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. ФИО5 не представлено доказательств, что он является законным фактическим собственником автомобиля, а также совершил действия, необходимые для использования автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные положения норм закона, и что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исполнение обязательств Ответчика ФИО4 по Договору займа обеспечивается в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогом принадлежащего ФИО4 на праве собственности легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» зарегистрировано за ФИО4 (л.д.26,27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, со ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 93 842 рублей, проценты по договору в размере 210 206,08 рублей. 

Также следует, обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО4, а именно:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, поскольку согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 715 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ауна ФИО16 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО17 в пользу Ауна ФИО18 сумму долга по договору займа в размере 93 842 рублей, проценты по договору в размере 210 206,08 рублей, возврат государственной пошлины – 5 715 рублей, а всего 309 763,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 ФИО19, а именно:

ТС – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, г/н №, ПТС: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС: 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова