УИД 69RS0040-02-2025-012631-68 судья Перова М.В.

Дело №2-2331/2025 (33-1001/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № от 21.04.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем после истечения 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 3000руб. 00 коп».

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр», в котором просил:

- исполнить обязательства по договору № от 21.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №

- взыскать судебную неустойку в размере 5000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между Н.Р.ВБ. и ПАО «Россети Центр» 21.04.2022 г. был заключен договор технологического присоединения №. Поскольку ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор ссылается на дефицит денежных средств, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обращает внимание, что ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включало в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей. Недостаток денежных средств препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, выражает несогласие с размером присужденной неустойки, полагая, что она чрезмерно завышена.

ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией н обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря2004года №861 (далее по тексту – Правила №861), урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

На основании пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

В соответствии с п. 1 данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.2 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (п.3 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.6 договора).

В соответствии с п.7 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.8).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 67 коп. (п.12 договора).

Согласно п.9 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору технологического присоединения № в части оплаты Н.Р.ВБ. исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

На момент вынесения оспариваемого решения работы по договору от 21апреля2022 года ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 539, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, установив срок для исполнения данного требования – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 1000руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем после истечения 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Относительно жалобы ответчика судебная коллегия находит, что приводимые ПАО «Россети Центр» доводы отмену или изменение решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО«Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

Доводы автора жалобы о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, ввиду дефицита финансирования, не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований к отказу в иске.

Действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение. Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 6 настоящего договора. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязанность по техническому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) согласно положениям Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, возложена на сетевую организацию. Заключив договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась, в числе прочего, выполнить все возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения договора технологического присоединения, ПАО«Россети Центр» не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательство проведения работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Судебная коллегия не считает обоснованным довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду недостаточности денежных средств, за счет которых должны выполняться мероприятия по технологическому присоединению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком мероприятий по технологическому присоединению ввиду недостаточности финансирования или по иным причинам. В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана и судебная неустойка.

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющая справедливого судебного разбирательства; неисполнение судебного постановления по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявления неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение суда не будет исполнено, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить не позднее 21 октября 2022 года, однако ответчик без каких-либо уважительных причин на протяжение длительного периода времени не приступил к выполнению мероприятий, что послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих прав.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, побудит ответчика к скорейшему исполнению решения суда, очевидно, создает условия, при которых исполнение судебного акта становится для ПАО «Россети Центр» выгоднее его неисполнения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи