ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 06 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П.,

потерпевшей и гражданского истца П.М.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 и ордер № 60224, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В июне 2017 года ФИО1 без заключения трудового договора работал у индивидуального предпринимателя С.А.А., зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ....... 11 апреля 2016 года, основным видом деятельности которого является розничная торговля вне магазинов. В это время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, в неустановленном месте договорились продавать путем обмана полученный со склада универсальный детектор «Спасатель–М» по завышенной цене, людям, проживающим на территории Городецкого района Нижегородской области, представляясь им работниками газовой службы. При этом они договорились, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будут обманывать людей, убеждая их в том, что установка универсального детектора «Спасатель-М» обязательна по закону, и что если они не установят его сейчас, то в дальнейшем его установка будет стоить дороже, а ФИО1 будет устанавливать универсальный детектор «Спасатель – М» и объяснять как им пользоваться. 

15 июня 2017 года в дневное время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации универсальных детекторов «Спасатель-М» приехали в г. Городец Нижегородской области. В этот же день около 16 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намереваясь продать имевшийся у них при себе товар, пришли к ранее не знакомой им П.М.Н. проживающей по адресу: ........ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство увидели, что дверь квартиры открыла пожилая женщина – П.М.Н. и, заранее предполагая, что она не купит у них товар, решили воспользоваться престарелым возрастом П.М.Н. и путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство обманули П.М.Н., представившись работниками газовой службы. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, впустила их в свою квартиру. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире, прошли в кухню, где ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая выступать в роли работников газовой службы, проверили газовую плиту П.М.Н. на утечку газа. После этого, действуя по ранее разработанному преступному плану, согласованно и совместно с ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обмануло П.М.Н., пояснив ей, что по закону в каждой квартире должен стоять прибор, реагирующий на утечку газа, все его устанавливают, и для нее, как для пенсионера этот прибор будет установлен за 5990 рублей, а впоследствии установка прибора будет стоить дороже - 12000 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намереваясь получить персональные данные П.М.Н. для продажи товара, попросило предоставить пенсионное удостоверение. Получив требуемые для оформления сделки купли-продажи документы, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заполнило купон покупки товара № М0006231 и товарный чек № М0006231 на универсальный детектор «Спасатель-М», не поставив в известность П.М.Н. об истинных намерениях, направленных на продажу товара и хищения денежных средств путем обмана. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими П.М.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 установил в квартире П.М.Н. универсальный детектор «Спасатель-М» и объяснил, как пользоваться прибором. Заполнив купон покупки товара и товарный чек, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложило П.М.Н. расписаться в нем. В свою очередь, П.М.Н., будучи обманутой действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полагая, что они действительно являются работниками газовой службы и установление данного прибора предусмотрено законом, не подозревая об их преступных действиях, направленных на завладение ее денежными средствами, в силу своего преклонного возраста, не читая, подписала товарный чек и купон покупки товара, полагая, что подписывает документы, которые касаются установки прибора. П.М.Н., будучи введенной в заблуждение ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно их цели визита, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 5990 рублей, приобретая у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, универсальный детектор «Спасатель-М» рыночной стоимостью 1424 рубля.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство путем обмана группой лиц по предварительному сговору завладели денежными средствами П.М.Н. в размере 4566 рублей и с данными денежными средствами с места совершения преступления скрылись.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П.М.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указала, что претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, вред причиненный ей, ФИО1 полностью загладил, с ФИО1 она примирилась.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон. 

Защитник адвокат Ануфриев С.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Белякова Н.А, не согласна, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон, так как полагает, что этим не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ....... характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), по месту жительства – соседями, а также и.о. начальника Большепикинского территориального отдела З.Е.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей П.М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая П.М.Н. не имеет, что подтверждается распиской потерпевшей П.М.Н. о полном возмещении ей материального ущерба и её пояснениями в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования у суда имеются. 

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство потерпевшей П.М.Н. удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: универсальный детектор «Спасатель-М», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д.88) – передать потерпевшей П.М.Н.; копию товарного чека № М 0006231 – хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.160) – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Постановление вступило в законную силу «___»_________ 2018г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.