Судья Кондратьев М.Ю. дело № 22-4700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А., 

при секретаре Кидимове А.М., 

с участием прокурора Шиханова А.Б., адвоката Ильичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стеклова О.М.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющий, 

сужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом и не менять без уведомления данного специализированного органа постоянного места жительства. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена. 

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стеклов О.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд, назначая наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, не установил осужденному ограничения, указанные в данной статье, нарушив требования уголовного закона.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить. 

Адвокат Ильичев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п.в», 228 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Наказание ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 2 п.»в», 228 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы суд, в нарушении требований закона (ст. 53 УК РФ), не указал этих ограничений.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Стеклова О.М. удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив осужденному ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.»в», 228 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом и не менять без уведомления данного специализированного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья: