Дело № 2-180 / 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 05 ноября 2020 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

с участием третьего лица Фаткулиной Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юмагулову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам Юмагулова Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Юмагулова Д.Р. В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № Юмагулова Д.Р. и пассажира Фаткуллина Д.Н. ДТП произошло в результате нарушения Юмагуловым Д.Р. правил дорожного движения РФ, между противоправными виновными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № и наступившими последствиями в виде смерти указанных лиц имеется прямая причинно- следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО12., представитель по доверенности Фаткулиной Р.М. - матери погибшего пассажира Фаткулина Д.Н. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована по договору №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На момент ДТП Юмагулов Д.Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Просят взыскать с наследников Юмагулова Д.Р. в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представители истца ПАО Страховая компания «Госгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4)

Ответчик Юмагулов Р.Г. и его представитель Корчагина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются расписки. Представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что невозможно вынести объективное судебное решение, не установив реальную вину Юмагулова Д.Р. в совершении ДТП, которая является сомнительной. 

Принимая во внимание, что представители истца, ответчик Юмагулов Р.Г. и его представитель Корчагина И.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика Юмагулова Р.Г. и его представителя. Оснований для приостановления производства по делу, установленных ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, о чём заявлено ответчиком Юмагуловым Р.Г., суд не усматривает. 

Третье лицо Фаткулина Р.М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ давала доверенность на получение страховой выплаты, получала 

<

данные изъяты>, о том, что сумма выплаты составляла 

<

данные изъяты> узнала, когда пришли документы и иск к Юмагулову Р.Г. Дополнила, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в котором был признан её сын Фаткулин Д., органы полиции проводили проверку- осматривали место ДТП, автомобиль, опрашивали очевидцев, проводили экспертизы, было установлено, что автомобилем управлял Юмагулов Д.Р., на тот момент никто это не оспаривал. Дополнила, что когда машину вытаскивали из пруда, её сына, Фаткулина Д. вытащили с переднего пассажирского сиденья, с правой стороны, нога была вытянута в окно двери, окно разбито. 

Заслушав третье лицо Фаткулину Р.М., изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к наследнику Юмагулова Д.Р. - Юмагулову Р.Г. обоснованно, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Положения ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества; 

2. риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 931). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, 

причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064). 

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона « Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. 

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29. 09. 2016 года, № 1957-О, пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота. 

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года, № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из пояснений третьего лица Фаткулиной Р.М., представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №- водитель автомобиля Юмагулов Д.Р. не учёл поворот проезжей части влево, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля в водоём на крышу. 

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № Фаткулин Д.Н. и водитель указанного автомобиля Юмагулов Д.Р.погибли. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> Е.А. Б. следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учётом п. 10. 1 Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, не соответствующего требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. 

Кроме того, при судебно- медицинском исследовании трупа Юмагулова Д.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> что при жизни могло соответствовать тяжёлой степени опьянения. 

Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в д. 

<

адрес>, признан водитель Юмагулов Д.Р., нарушивший пункты 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), матери погибшего пассажира Фаткулина Д.Н.- Фаткулиной Р.М., с связи с обращением представителя потерпевшего Ф. Д.В., в порядке исполнения договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни пассажира в размере 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Согласно материалов наследственного дела, открытого после смерти Юмагулова Д.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юмагулов Р.Г. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти сына Юмагулова Д.Р. (л.д. 62). 

Наследственное имущество после смерти Юмагулова Д.Р., как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоит из земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> и квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенных в д. 

<

адрес>, № (л.д. 74). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП водитель Юмагулов Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обладает правом регрессного требования к ответчику Юмагулову Р.Г. как его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Доводы ответчика Юмагулова Р.Г. о том, что вина его сына Юмагулова Д.Р. в дорожно- транспортном происшествии является сомнительной, с признанием его виновником ДТП не согласен, суд полагает необоснованными, учитывая, что вывод о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Юмагулов Д.Р. и пассажир Фаткулин Д.Н. сделан следователем следственного отдела ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району по результатам доследственной проверки, процессуальное решение, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно мотивированным, принято с соблюдением процессуальных требований, по результатам проведённых экспертиз, опросов очевидцев. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном процессуальном решении, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Юмагуловым Р.Г. каких- либо мотивированных доводов и возражений по иску не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Юмагулова Р.Г. денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате жизни потерпевшего Фаткулина Д.Н., в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

С ответчика Юмагулова Р.Г., согласно положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1175 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юмагулова Р.Г. в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ