72RS0021-01-2025-003488-58

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3323/2025

Дело №33а-522/2026 (№ 33а-6405/2025)

Апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО17,

судей

ФИО20, Турсуковой Т.С.,

при секретаре

ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным бездействие по заключению договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., выслушав объяснения административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным бездействия по заключению договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что ФИО6. постановлением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 17.05.2011 № 

<

.......> для целей ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, 

<

.......>. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 

<

.......>. 18.05.2011 между администраций Тюменского муниципального района и ФИО12 был заключен договор №17-08/359 аренды указанного земельного участка на срок с 16.05.2011 по 16.05.2014, срок действия которого затем был продлен до 16.05.2017. После окончания срока действия договора он был продлен на неопределенный срок. Условия арендных отношений по земельному участку административный истец исполняет, участок используется по назначению, задолженность по арендной плате отсутствует. 31.01.2025 ФИО13 в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении с ней договора аренды вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на которое получен ответ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2025. 27.03.2025 ФИО8. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды. 21.04.2025 Департаментом имущественных отношений Тюменской области дан уклончивый ответ, которым с одной стороны не отказано в заключении договора аренды, с другой стороны, основываясь на предположениях относительно вида разрешенного использования земельного участка, сделан вывод о невозможности заключения нового договора аренды. Административный истец просила признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области по заключению с ней договора аренды указанного земельного участка; возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность заключить с ФИО7 однократно, сроком на пять лет, договор аренды данного земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО9. при надлежащем извещении не явилась, её представитель ФИО10 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, в суд направлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна административный истец ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что целью использования земельного участка являлось ведение личного подсобного хозяйства, такая же цель использования участка ставится истцом и при заключении нового договора, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о виде разрешенного использования участка, который не менялся с даты заключения договора. Тот факт, что вид разрешенного использования участка «под личное подсобное хозяйство» допускает размещение на нем объектов капитального строительства, сам по себе не свидетельствует о том, что в случае заключения договора аренды арендатор будет возводить на нем такие объекты и данным договором ему будет предоставлено такое право. Также указывает, что в силу законодательства не все объекты, используемые для личного подсобного хозяйства, могут быть признаны объектами капитального строительства.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14. в соответствии с Постановлением администрации Тюменского муниципального района от 17.05.2011 № 

<

.......> был предоставлен земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (без права возведения зданий, строений, сооружений) по адресу: 

<

.......>.

18.05.2011 между администрацией Тюменского муниципального района и ФИО15. был заключен договор №17-08/359 аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 732 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с 17.05.2011 по 16.05.2014.

Соглашением от 21.04.2014, заключенным между администрацией Тюменского муниципального района и ФИО16, срок вышеуказанного договора аренды был продлен до 16 мая 2017 года.

Земельный участок, предоставленный административному истцу по договору аренды, 06.04.2011 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

.......>, что следует из выписки из ЕГРН, которая также содержит сведения о праве аренды ФИО22 в отношении данного участка сроком действия с 20.07.2011 по 16.05.2017. Вид разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из информации Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.07.2025, по состоянию на 09.07.2025 задолженность по договору аренды от 18.05.2011 № 

<

.......> отсутствует.

ФИО22 31 января 2025 года обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении однократно договора аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, на срок пять лет.

Из ответа от 28 февраля 2025 года Департамента имущественных отношений Тюменской области следует, что поскольку по истечении срока договора арендатор продолжает пользование участком в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Департамент со ссылкой на пп.2 п. 21.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ указал, что в случае приведения вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, цели использования земельного участка, указанной в п.1.4 договора аренды от 18.05.2011 № 

<

.......> возможно рассмотрение вопроса о заключении договора аренды.

27 марта 2025 года ФИО22 обратилась в Департамент с возражениями на ответ от 28.02.2025, просила повторно рассмотреть по существу ее заявление о заключении договора аренды земельного участка с принятием решения.

Из ответа Департамента от 21 апреля 2025 года на данное заявление следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> указанный в ЕГРН, не идентичен цели использования земельного участка, указанной в п.1.4 договора аренды от 18.05.2011 № 

<

.......>, в связи с чем, основания для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ с учетом текущего вида разрешенного использования указанного земельного участка отсутствуют.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, ссылаясь на положения статей 422,620,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2,3 пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку цели использования земельного участка по данным ЕГРН и по условиям договора аренды, заключенного 18 мая 2011 года не идентичны, имеют различные содержания, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» допускает возведение на нем объектов капитального строительства, потому заключение договора аренды земельного участка на новый срок, согласно пп.3 п.21.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является недопустимым.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ФИО19 в 2011 году для ведения личного подсобного хозяйства (без права возведения зданий, строений сооружений).

На момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка, установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела не усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о каких-либо объектах капитального строительства, включая объекты незавершенного строительства, сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......> /л.д.25/.

Доводы Департамента о том, что цели использования земельного участка по новому договору аренды не идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды участка, подлежат отклонению, в заявлении ФИО18 от 31 января 2025 года цель использования земельного участка по новому договору аренды указывалась аналогично действующему договору аренды – для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка " для ведения личного подсобного хозяйства " допускает размещение на нем объектов капитального строительства, само по себе не свидетельствует о том, что в случае заключения нового договора аренды земельного участка арендатор будет возводить на нем такие объекты и данным договором такое право ему будет предоставлено.

Учитывая, что административный истец в течение длительного периода времени пользуется спорным земельным участком, задолженности по арендным платежам не имеет, сведений о нарушении в использовании земельного участка не имеется, наличие объектов капитального строительства на земельном участке не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Департамента о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка цели его использования по договору аренды от 18 мая 2011 года.

Кроме того, отказывая в признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области по заключению договора аренды, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Административный регламент предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области государственной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд" согласно п. 2.5 в редакции на момент обращения ФИО22 предусматривал, что результатом предоставления государственной услуги является:

решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и направление (выдача) принятого решения Заявителю;

подготовка проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление (выдача) Заявителю;

решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона (в случае поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе) и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (далее - решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона) и направление (выдача) принятого решения Заявителю.

Обращаясь с административным иском об оспаривании бездействия ответчика по заключению договора, ФИО22 указывает, что Департамент и не отказывает в заключении договора, и делает вывод о невозможности его заключения.

Как следует из материалов дела, Департаментом заявление ФИО22 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с учетом вышеприведённых положений законодательства надлежаще рассмотрено не было, в том числе решение об отказе в предоставлении участка не принималось, чем нарушены права административного истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО22 о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области по принятию решения по заявлению ФИО22 от 31 января 2025 года с дополнением от 27 марта 2025 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности заключить с ФИО22 договор аренды земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку уполномоченный орган свою обязанность по надлежащему рассмотрению заявления административного истца фактически не выполнил, а требование о возложении данной обязанности заявлено фактически как способ устранения нарушенных прав административного истца, потому на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административные исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области по принятию решения по заявлению ФИО22 от 31 января 2025 года с дополнением от 27 марта 2025 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО22 от 31 января 2025 года с дополнением от 27 марта 2025 года, о принятом решении сообщить в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в силу административному истцу и в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии