Дело №

25RS0№-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ТСН «Ивановская, 2А», фио о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником 

<

адрес>А в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению в результате засора трубопровода канализационного стояка по кухне. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ивановская, 2А».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, последний обратился в экспертную организацию ООО Дальневосточный центр экспертиз». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 167 260,04 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ фио направил управляющей компании претензию, которая оставлена последней без ответа.

Ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом в размере 167 264,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию судом, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 401,58 рублей, по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, что повлекло уточнение исковых требований со стороны истца.

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба 167 264,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию судом в рамках Закона о защите прав потребителей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты стоимость возмещения материального ущерба в размере 167 264,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 659,58 рублей, оп оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей. 

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлены, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, факт залитии квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ТСН «Ивановская, 2А» и выписки из журнала заявок аварийной службы ООО «АС Мадикс» причиной аварии явился засор канализационного стояка строительным мусором, произошедшего при замене канализационного стояка в 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. Замена производилась самостоятельно собственником вышерасположенной квартиры.

Собственником выше расположенной 

<

адрес>А является фио, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из раздела II Правил № следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении № к названному выше Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом установлено не было.

Причина залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, вследствие засора канализационного стояка строительным мусором свидетельствует о нарушении жильцами дома правил пользования канализацией.

Учитывая, что обстоятельства причин затопления квартиры истца в результате действиями жильцов 

<

адрес>А в 

<

адрес>, принадлежащей фио, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, к которому в том числе отнесены канализационные стояки, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является фио

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний, за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика фио как собственника жилого помещения, в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено. За причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Согласно представленному истцами в материалы дела акту экспертного исследования №/ЭН, проведенного специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца составляет 167 264,04 рублей. 

Указанная оценка специалиста является полной, ясной, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт указанной выше квартиры, и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком факт причинения ущерба истцу не оспорен, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить. 

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 264,04 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы 659,58 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, не оспоренной ответчиком. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку заявленный иск носит имущественный характер. Нарушений требований прав истца как потребителя в рассматриваемом случае не установлено, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителя, удовлетворению также не подлежат. 

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, поскольку 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ТСН «Ивановская, 2А», фио о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 167 264,04 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы 659,58 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Исковые требования фио к ТСН «Ивановская, 2А» оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025