ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Задерако К.В.,

при секретаре Л., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Семенченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

Габисония ... судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с ... по ..., находясь по адресу: ..., совершил убийство Потерпешая, ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, прибыл в квартиру ... к ранее ему знакомой Потерпешая, с целью оказания помощи последней в ремонте дверных замков. 

Находясь в кухонной комнате ..., в вышеуказанное время, между Потерпешая и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у ФИО1 возник внезапный умысел на совершение убийства Потерпешая

ФИО1 в ходе ссоры с Потерпешая, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде наступления смерти последней, и, желая их наступления, нанес правой рукой один удар в область головы Потерпешая, от которого последняя ударившись затылочной частью головы об угол деревянного подоконника оконного проема, упала на пол кухонной комнаты. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение убийства Потерпешая, ФИО1 подошел к потерпевшей, обхватил руками шею последней и сдавливал ее в течение некоторого времени, ограничивая тем самым доступ воздуха в органы дыхания потерпевшей, с целью причинения смерти последней, до тех пор, пока не убедился в наступлении смерти Потерпешая От причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, выразившихся в механической асфиксии, развившейся в результате сдавления руками органов шеи Потерпешая, последняя скончалась на месте.

Убедившись, что Потерпешая скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений, ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, сокрытия следов совершенного преступления, в период времени с ... по ... в темное время суток, более точное время следствием не установлено, отнес труп последней в лесопосадку, прилегающую к тыльной части помещения кафе «Черная кошка», по адресу ..., где спрятал тело Потерпешая, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что убийство Потерпешая он совершил ввиду резко возникшей личной неприязни по отношению к ней. Он совершил убийство Потерпешая ..., примерно в 14 часов 00 минут. Когда он ремонтировал в ее квартире замки, у них состоялся разговор, в ходе которого Потерпешая начала говорить, что он не хозяйственный, не работает нигде, а также она указала, что он часто выпивает спиртное. Его это сильно разозлило, и он ударил Потерпешая кулаком в область головы, так как он был в состоянии ярости. Когда Потерпешая упала на пол, она потеряла сознание, он понял, что желает её убить. Из-за этого, он стал обеими руками душить Потерпешая, схватив ее за шею, и душил её до тех пор, пока не понял, что Потерпешая точно умерла. Это он понял, так как она не шевелилась, не дышала, не подавала вообще каких-либо признаков жизни. Он самостоятельно вынес сумку с телом Потерпешая на улицу, где его и оставил. (т. 7, л.д. 49-53)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля З, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно 7-8 лет. В ... ФИО1 пояснил, что у его знакомого есть садовый участок, который находится в районе .... ФИО1 предложил поехать на указанный садовый участок, чтобы навести порядок, для его последующего проживания. Он согласился, и они на общественном транспорте приехали по указанию ФИО1 на садовый участок, где их встретил взрослый мужчина по имени А, который сам открыл им дверь на участок и по большей части общался с ФИО1, с ним он практически не общался. На участке они находились примерно один час, ФИО1 складывал какие-то доски, а он курил и ничего не делал. Примерно в конце февраля он находился в гостях у своих родственников, где распивал спиртные напитки, также там находился ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал рассказывать ему и Д, что хозяйкой участка, на который они ездили, являлась взрослая женщина, ее имя отчество он не называл. ФИО1 говорил, что у хозяйки участка есть квартира в северном микрорайоне, где именно ему неизвестно, он этого не говорил. ФИО1 сказал, что задушил эту женщину, он понял, что это было .... Также он сказал, что после совершения убийства он в сумке вынес труп женщины на улицу и оставил его, возле какого-то жилого дома. Он не предал этому значения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в последующем стал замечать, что ФИО1 постоянно нервничает по данному поводу, вспоминает об этом событии и просто ведет себя не спокойно. Он стал понимать, что ФИО1 возможно и совершил убийство данной, женщины, но так как он не знал ее данных и фактических обстоятельств, то не стал об этом никому сообщать. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщиной, которую убил ФИО1, является Потерпешая (т. 2, л.д. 110-114)

- показаниями свидетеля Ж, в судебном заседании о том, что она знакома с Потерпешая с детства, она училась вместе с ее матерью, а после вышла замуж за их дальнего родственника, который давно умер. Она постоянно общалась с Потерпешая, поскольку она была одинока, и родственников у нее не было, помогала ей по хозяйству, у нее были запасные ключи от ее квартиры. ФИО1 ей также знаком, он проживал на садовом участке, который принадлежал Потерпешая В свой день рождения, ... она уехала из Ростова-на-Дону. ... ей позвонила дочь и рассказала, что к ней приходила Потерпешая, хотела поздравить ее с днем рождения. В ..., когда она вернулась в ..., сразу пошла к Потерпешая, но дома ее не оказалось, на телефонные звонки она не отвечала. Она стала расспрашивать соседей, но они сказали, что ее давно не видели. Также от соседей ей стало известно, что в квартире Потерпешая кто-то проживает, поскольку оттуда слышатся звуки, а так же о том, что неизвестные люди выносят из квартиры вещи, стиральную машину. Дверь в ее квартиру она не смогла открыть, так как кто-то поменял замки. После этого она обратилась в полицию с заявлением о пропаже Потерпешая Вскоре у нее получилось открыть дверь в квартиру, и она обнаружила, что некоторые вещи из квартиры пропали. Когда она стала наводить порядок в квартире, она обнаружила под диваном пакет с ее документами – паспортом, документами на собственность. 

- показаниями свидетеля Ж в судебном заседании о том, что лично с потерпевшей Потерпешая она не знакома, с ней общалась ее мать Ж Мать иногда помогала Потерпешая по хозяйству. ..., вечером, когда она находилась у себя дома, к ней пришла Потерпешая, которая принесла ее матери подарок на день рождения, который у нее был .... Матери дома не было, так как она уехала отдыхать. Она забрала у Потерпешая подарок для матери, после чего та ушла. Она позвонила матери и рассказала об этом. После этого Потерпешая она не видела. 

- показаниями свидетеля Ч, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что у него имеется земельный участок по адресу: .... По соседству с ним находится земельный участок, который расположен по адресу: ... Указанный участок ранее принадлежал Потерпешая С Потерпешая он знаком на протяжении примерно 20 лет. Охарактеризовать Потерпешая может исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного и честного человека. Потерпешая приезжала редко к себе на участок, примерно один раз в два-три месяца. Из-за этого он последнее время видел Потерпешая очень редко, примерно раз в шесть месяцев. С Потерпешая он поддерживал исключительно приятельские отношения, общался с ней на бытовые темы, более близкой связи с ней не поддерживал. Последний раз он видел Потерпешая примерно .... Более он никогда не видел Потерпешая Примерно в ... ему стало известно, что Потерпешая пропала, также ему известно, что ... на участок Потерпешая приходила какая-то женщина и указывала, что она купила земельный участок и будет там жить. Потерпешая на протяжении примерно последний 5-7 лет сдавала квартирантам свой земельный участок, там постоянно кто-то проживал. Примерно ... на садовом участке Потерпешая проживал ФИО1 Он хорошо знаком с ФИО1 Он проживал на участке Потерпешая в период времени примерно с ... ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. С Потерпешая ФИО1 поддерживал нормальные отношения. ФИО1 видел Потерпешая также периодически, когда они приезжала на садовый участок. Сам ФИО1 занимался ремонтом на территории земельного участка. В ... ФИО1 съехал с участка Потерпешая, где он проживал в дальнейшем, ему неизвестно. Примерно в ... от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпешая была убита. (т. 2, л.д. 32-35)

- показаниями свидетеля Д, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что примерно два раза он находился в садовом участке ... который со слов его знакомого ФИО1, принадлежал какой-то женщине, какой именно ему не известно. С ФИО1 он знаком примерно .... Он с ФИО1 периодически неофициально занимаемся строительными работами, чтобы зарабатывать на жизнь. Примерно два года назад, со слов ФИО1, ему стало известно, что он хочет проживать в доме, расположенном на территории вышеуказанного садового участка, в связи с чем ФИО1 пытался самостоятельно делать в доме ремонт. Первый раз он приехал с ФИО1 на садовый участок примерно два года назад, на его легковом автомобиле марки «Ауди», по просьбе ФИО1 они привезли и выгрузили на участке какие-то строительные материалы. В сам дом он не заходил, а находился на территории садового участка. Второй раз он также с ФИО1 приехал на садовый участок, это было более года назад или весной, или осенью. Они привезли замок, который ФИО1 установил на входную металлическую дверь, ведущую на территорию садового участка. В установке замка ему помогал сосед по имени А которым он ранее знаком не был, его анкетные данные ему не известны. Более после этого он на этом садовом участке не находился. Насколько ему известно ФИО1, не смог проживать на этом садовом участке, так как на участке нет газа, а жилой дом, ничем, не обогревается. (т. 2, л.д. 103-106)

- показаниями свидетеля С, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что в соседней ..., проживает Потерпешая, квартиры находятся в одном тамбуре. Потерпешая проживала самостоятельно в трехкомнатной квартире. Фактически она проживала в одной комнате, а вторую комнату она сдавала в аренду квартирантам. Потерпешая регулярно приносила домой какие-то старые вещи, доски, листы фанеры, двери от старой мебели и иные ненужные предметы, могла оставлять в общем тамбуре или на общей площадке восьмого этажа. Периодически забывала закрыть газ, на газовых приборах, иногда просила денежные средства 200-300 рублей, в долг, которые впоследствии возвращала. ... она приехала с моря. С Потерпешая она не виделась, на следующий день ... она слышала в ее квартире посторонние звуки, а после услышала, как кто-то вышел из квартиры. Примерно ... она позвонила родственнице Потерпешая – Ф, у которой стала интересоваться, где может находиться Потерпешая, однако последняя сказала, что не знает ее местонахождение. После того, как Потерпешая пропала, она слышала, как в квартиру по ночам кто-то приходит. Она написала записку о том, что Потерпешая пропала и просила позвонить участковому. В ответ квартирант написал свою записку, в которой было написано, что Потерпешая уехала жить в ..., а он снимает квартиру у других собственников. Записку она передала старшему по дому А В один из дней, в дневное время, она видела квартиранта, он вывозил стиральную машинку. На её вопрос, что он тут делает и куда забирает машинку, пояснил, что новый хозяин квартиры сказал отвезти стиральную машинку в ремонт. В этот день их было двое. Внешне они были похожи на выходцев с Кавказа. После этого она видела, как их общая знакомая А вставила второй замок во входную дверь тамбура, чтобы посторонние лица в квартиру не приходили. Несколько раз после установки нового замка, она слышала, что дверь тамбура пытались открыть, но в связи с тем, что установлен новый замок войти не смогли. На её вопросы кто пришел, не отвечали и уходили. (т. 2, л.д. 36-39)

- показаниями свидетеля Б, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что Потерпешая приходилась ей родной тетей. Она состояла в нормальных семейных отношениях с Потерпешая, то есть как племянница с тетей. Никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Иногда они ездили в ..., навещали её там, но редко, в основном они с ней созванивались, общались по телефону. Потерпешая проживала одна, из родственников у неё осталась только она и её родной брат, других родственников у неё не было. Последний раз она с ней общалась по телефону где-то в .... Затем где-то в ... она звонила своей тете, однако её телефон не отвечал. Они созвонились с её соседкой по имени Наталья, которая сказала, что тетя куда-то пропала. Где-то в ... подруга тети по имени А заявила в органы полиции о пропаже её тети, после чего длительное время о ней ничего не было слышно. Затем, в ... она ездила в ..., где также подала заявление в органы полиции о пропаже её тети. В ... ей позвонил следователь из Следственного комитета, который сообщил, что было обнаружено тело её тети, и что был задержан мужчина, который ранее проживал на даче у её тети, который признался в её убийстве. (т. 2, л.д. 124-126)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З, в ходе которой свидетель З пояснил, что ФИО1 рассказывал ему об обстоятельствах убийства Потерпешая и сокрытия следов преступления. Данные показания подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме. (т. 7, л.д. 22-27)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления на месте его совершения, воспроизвел события, совершенного преступления, указал место совершения преступления, а также место сокрытия трупа Потерпешая (т. 7, л.д. 54-74)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено помещение ... В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место убийства Потерпешая, а также изъяты: волосы, дубленка, пара сапог Потерпешая (т. 1, л.д. 117-126)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... и обнаружен мумифицированный труп Потерпешая (т. 1, л.д. 153-158)

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от ..., согласно которому произведена эксгумация трупа Потерпешая на ... и произведен осмотр трупа Потерпешая (т. 4, л.д. 29-40)

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ..., согласно которому причина смерти неизвестной женщины не установлена ввиду резкой выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании мумифицированного и частично секретированного трупа неизвестной женщины (как установлено в ходе расследования уголовного дела – Потерпешая) каких-либо повреждений не обнаружено. Судя по степени выраженности посмертных изменений на момент исследования в морге, давность наступления смерти неизвестной женщины (Потерпешая) ориентировочно, может исчисляться месяцами – несколькими годами. (т. 1, л.д. 187-189)

- заключением эксперта №-пк от ..., согласно выводам которого, установить причину смерти «неустановленной женщины, труп которой обнаружен ... в 21 час 30 минут по адресу: ...» не представляется возможным в виду резко выраженных далеко зашедших посмертных изменений трупа – скелетирования и мумификации. Каких-либо телесных повреждений на сохраненных мягких тканях и костях скелета при исследовании трупа гр. Потерпешая ни при первичном, ни при повторном исследовании не обнаружено. Судебно-химическое исследование на наличие алкоголя в тканях трупа гр. Потерпешая не проводилось в виду отсутствия пригодного для исследования материала. Каких-либо телесных повреждений на сохраненных мягких тканях и костях скелета при исследовании трупа гр. Потерпешая не обнаружено. Причина смерти гр. Потерпешая не установлена в виду резко выраженных далеко зашедших посмертных изменений трупа. Однако, учитывая данные представленных материалов дела, не исключено, что смерть гр. Потерпешая могла наступить при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, а именно «от удара по голове кулаком и иным предметом (предметами), последующем удушении». (т. 4, л.д. 47-62)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, биологические следы на дубленке содержат ДНК женской половой принадлежности, следовательно, принадлежат женщине. Препараты ДНК, выделенные из корневых участков волос и на стельках новых сапог не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов крови какому-либо конкретному лицу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что обнаруженная ДНК принадлежит Потерпешая (т. 3, л.д. 71-83)

- заключением эксперта № от ..., согласно которому установлен генетический профиль неустановленной женщины, чьи костные останки предоставлены на исследование. Как установлено в ходе расследования уголовного дела – установлен генетический профиль Потерпешая (т. 3, л.д. 149-156)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, сравнительное исследование показало, что генотипические признаки в препарате ДНК полученном из костных останков н\ж одинаковы с генетическим профилем Потерпешая, дубленка которой была исследована, что указывает на то, что исследованные костные останки могли произойти от Потерпешая Расчетная (условная) вероятность того, что костные останки действительно принадлежат Потерпешая составляет 99, № %. (т. 4, л.д. 171-174)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, достоверно и всесторонне оценить психическое состояние подэкспертной Потерпешая и ответить на постановленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. У Потерпешая характерны были замкнутость, вела закрытый образ жизни, при этом была не конфликтна, вела благополучный образ жизни, была одинока, не имела близких родственных связей. На период интересующий следствие у неё отмечались доверчивость, зависимость, нуждалась в поддержке, помощи и понимании. (т. 3, л.д. 109-112)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: пары сапог, дубленка Потерпешая, соединения абонентов номеров: № и №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №, соединения абонентов номера №. (т. 6, л.д. 193-203)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживает в настоящее время признаки ...

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, заключениям проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 3, л.д. 163-164), которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту содержания под стражей, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему особо тяжкого преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Габисония признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 09 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ... Зачесть в наказание период предварительного содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пара сапог, дубленка Потерпешая, ... – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: