Дело № 1-53-20 (УИД: 42RS0006-01-2019-002854-14)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Рубана А.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника Павлюк Е.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов № №***

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

- ФИО10 в апреле 2019 г., находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на совершение продолжаемого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, незаконно, не имея на то специального разрешения, прибрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,856 грамма, оборот которых в России запрещен, что является крупным размером.

После чего, 06.06.2019 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут ФИО10, находясь 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно продал, то есть сбыл ФИО1 наркотическое средство в двух свертках, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,856 грамма, оборот которых в России запрещен, что является крупным размером.

При этом, ФИО10 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и желал их совершения.

Кроме того, в апреле 2019 г. ФИО10, находясь 

<

адрес>, решил приобрести наркотическое средство. После чего, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, перевел денежные средства на счет, указанный неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет». Через некоторое время неустановленное лицо сообщило о месте нахождения наркотического средства. В продолжении своего преступного умысла, ФИО10 поехал к месту, указанному не установленным лицом, где поднял «закладку», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство общей массой 0,847 грамма, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, оборот которых в России запрещен, что является крупным размером, которое ФИО10 с отсутствием умысла на сбыт, решил употребить.

После чего, 06.06.2019 г. около 23 часов 10 минут ФИО10, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с отсутствием умысла на сбыт, хранил при себе в правом боковом кармане кофты два полимерных пакета, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,847 грамм, что является крупным размером, до момента изъятия у него наркотического средства – 06.06.2019 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, в ходе проведенного сотрудником ОНК Управления МВД России по г. Кемерово личного досмотра ФИО10 в служебном автомобиле, припаркованном 

<

адрес>.

При этом, ФИО10 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления в части сбыта наркотического средства не признал, показал, что он был знаком с ФИО1 давно. Наркотические средства никогда ему не продавал. Он занимается ремонтом компьютеров. Действительно, 06.06.2019 г., он по телефону разговаривал 2-3 раза с ФИО1 по поводу ремонта компьютера. Отношения были с ним хорошие, почему ФИО1 его оговаривает, объяснить не может.

В незаконном хранении наркотических средств для личного потребления признал в полном объеме. 

Показал, что он наркотики приобретал через интернет, из библиотеки, в виду того, что у него дома нет интернета. Оплачивал деньги переводом, потом получал сообщение о месте нахождения наркотиков, фотографии, где их забрать, приобретал через закладки. Употреблял наркотики путем курения. 06.06.2019 г. около 22 часов он взял дома 2 пакетика с наркотиком, пошел на улицу, хотел потребить. Когда шел, его остановили сотрудники полиции, спросили о наличии запрещенных средств. Он сразу сказал, что имеет при себе наркотики. В присутствии понятых у него изъяли наркотики. Когда привезли его в полицию, он сильно испугался, кроме того у него болел зуб, он хотел быстрее уйти домой, оговорил себя в том, что хранил наркотики для сбыта. Он сказал, что у него дома имеются наркотики, у него провели обыск, наркотиков не нашли, так как их не было. Он приобрел только 2 пакетика с наркотиком, который у него изъяли, в части того, что приобрел 45 пакетиков, себя оговорил. 

Судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 45-48, 225-228), из которых следует, что в апреле 2019 г. в сообщении на почту «Mail.ru» ему предложили работу. Неизвестному лицу на сайте «

<

адрес>» под ником «

<

данные изъяты>» он написал о желании работать, после чего ему скинули прайс с содержанием оптовой закладки и ее цене, он выбрал вариант «45 штук за 

<

данные изъяты> рублей», после чего он на лицевой счет скинул 

<

данные изъяты> рублей и ему пришел адрес сайта с фотографией описанием местоположения оптовой закладки. Данное наркотическое средство приобретал для себя. В своем объяснении он указал, что сбывал наркотическое средство, он так говорил, так как очень испугался, так как не осознавал, что незаконно купить «спайс».

06.06.2019 г. около 22-00 часов он положил в правый карман кофты два полимерных пакета клип-бокс с веществом наркотического происхождения «спайс» и пошел на улицу, чтобы употребить его. 

Около 23-00 часов к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство «спайс», после чего в служебном автомобиле, припаркованном по 

<

адрес> у него было изъято из правого бокового кармана его кофты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, и мобильный телефон «Nokia». По поводу обнаруженного и изъятого он пояснил, что наркотическое средство хранил для сбыта. 

В последующем изменил показания, по поводу изъятого, он пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. 

После задержания 07.06.2019 г. в отделе он плохо себя чувствовал, выпил 2 таблетки обезболивающего, в таком состоянии он давал показания.

Оглашенные показания подтвердил в части того, что у него было изъято наркотическое вещество, пояснил, что данное наркотические средство он хранил для личного потребления, ФИО1 наркотическое средство не сбывал. Приобрел только 2 пакетика с наркотиком. Которое у него изъяли. В приобретении 45 пакетиков наркотика и в том, что сбывал наркотики, себя оговорил, испугался, хотел быстрее уйти домой. По указанной причине, сказал, что у него дома хранятся наркотики, но во время обыска ничего не нашли, в виду того, чту у него наркотиков дома не было.

Показания подсудимого в части того, что он не сбывал наркотические средства ФИО1, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в том, что изъятое находившееся при нем наркотическое средство хранил для личного потребления, а не с целью сбыта, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей, в присутствие которых во время изъятия наркотиков, подсудимый пояснил, что наркотики хранит для личного потребления, материалами дела, ему органами предварительного следствия предъявлено обвинение в части незаконное приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 06.06.2019 г. его попросил сотрудник полиции быть свидетелем, досматривали парня. Ему и второму свидетелю разъяснили права. У парня спросили о наличие у него запрещенных средств. Парень ответил, что имеются наркотики. Парень звонил кому- то по телефону, сказал нужно еще, но что это означало не понял. Парня никто не просил звонить по телефону. Наркотики и телефон у него изъяли, опечатали, составили протокол, все расписались. Немного позже участвовал понятым при досмотре второго парня. Подробности в связи давностью событий не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 36-39), что 06.06.2019 г. около 22-30 час. он принимал участие при проведении личного досмотра мужчины в служебном автомобиле, припаркованном 

<

адрес>. 

В его присутствии парень представился как ФИО1, при его досмотре в левом кармане его штанов были обнаружены пачка из под сигарет в которой находились 2 пакета клип-бокс с наркотическим средством растительного происхождения «спайс», из правого кармана его штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг». Изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы. ФИО1 пояснил, то данное наркотическое средство он приобрел у парня по имени ФИО10 из рук в руки. ФИО10 был одет в джинсы синего цвета и синей кофте. 

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, данными в период предварительного следствия в связи с неявкой, из которых следует (т. 1 л.д. 32-35), что 06.06.2019 г. около 22-30 час. он принимал участие при проведении личного досмотра мужчины в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>. В его присутствии парень представился как ФИО1, при его досмотре в левом кармане его штанов были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, в которой находились 2 пакета клип-бокс с наркотическим средством растительного происхождения «спайс», из правого кармана его штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг». Изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы. ФИО1 пояснил, то данное наркотическое средство он приобрел у парня по имени ФИО10 из рук в руки. ФИО10 был одет в джинсы синего цвета и синей кофте. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО2, данными им как в период предварительного, так и судебного следствия, и ФИО3, данными им в период предварительного следствия, они принимали участие при личном досмотре ФИО1, у которого было изъято 2 пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством, которое он приобрел у парня по имени ФИО10, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела. Во время допроса в период предварительного следствия требования УПК РФ соблюдены. Показания свидетелей в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство «спайс» путем курения, которое приобретал у малознакомых людей. В его телефоне есть номер парня по имени ФИО10, который записан как «ФИО10», у которого он ранее приобретал наркотическое средство «спайс». Неприязненных отношений и долговых отношений с ФИО10 не имеется, причин у него оговаривать ФИО10 не имеется. 06.06.2019 г. около 21 – 21часов 30 минут, он со своего номера позвонил «ФИО10» и договорился о приобретении 2 пакетиков наркотического средства «спайс» за 

<

данные изъяты> рублей. Около 

<

адрес> он встретился с парнем по имени ФИО10, записанный в телефоне как «ФИО10», который передал ему пачку из-под сигарет синего цвета, в которой находились 2 клип-бокс пакета с наркотическим средством «спайс», а он ему передал 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. ФИО10 был одет в джинсы и кофту с капюшоном синего цвета. Пачку из-под сигарет с наркотическим средством он убрал в левый карман своих штанов, при нем находился его телефон. Когда он шел его задержали сотрудники полиции. 

Когда у него спросили о наличие запрещенных предметов и наркотиков, он сразу решил сотрудничать, сказал где у него находятся наркотики, в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, в присутствие понятых выдал 2 пакетика клип-бокс с наркотическим средством «спайс», которое приобрел у ФИО10. При нем был телефон, он позвонил « ФИО10» но он не отвечал. Телефон и наркотики у него изъяли, составили протокол, все опечатали. В период следствия проводили опознание, он опознал подсудимого, который находится сейчас в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, в части того, что у него было изъято наркотическое средство которое, он приобрел у подсудимого, его показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Судом не установленооснованийу него оговаривать подсудимого. Показания свидетеля в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период судебного следствия, из которых следует, что имелась информация о сбыте наркотиков неизвестным 

<

адрес>. Он совместно с ФИО5, 06.06.2019 г. вели наблюдение. Увидели как встретились 2 парня, позже установили один ФИО10, второй ФИО1. Гордиенко передал ФИО1 пачку из-под сигарет. Они решили их задержать. Задержали ФИО1, в присутствие понятых проводил досмотр ФИО5, он пошел задерживать ФИО10. При задержании Гордиенко пояснил, что при нем имеется наркотик. В присутствие понятых у него изъяли 2 пакетика с наркотиком. Подробности он не помнит в виду того, что в процессе работы очень часто изымаются им наркотики.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 199-201), что в июне 2019 г. поступила оперативная информация о сбыте наркотического средства парнем по имени ФИО10 в районе 

<

адрес>. После чего возле 

<

адрес> совместно с ФИО5 и сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кемерово было проведено ОРМ «Наблюдение». Примерно в 22 часа 10 минут 06.06.2019 г. к дому 

<

адрес> подошел парень в очках, позже стало известны данные парня – ФИО10 через некоторое время к ФИО10 подошел парень, позже стало известно – ФИО1, они пообщались, ФИО10 передал ФИО1 пачку из-под сигарет, ФИО1 убрал пачку из-под сигарет в карман и ФИО1 пошел по 

<

адрес>. Они решили разделиться и задержать парней. ФИО11 задержал ФИО1 у 

<

адрес>, а он задержал ФИО10 в присутствии двух понятых в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО10, у которого было обнаружено и изъято из кармана кофты 2 свертка с наркотическим средством и сотовый телефон. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, данные им как в период предварительного, так и судебного следствия, свидетель дал показания в части проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лица сбывающего наркотики, в результате которых обнаружен факт сбыта ФИО10 наркотического средства ФИО1 у 

<

адрес>, у ФИО10 при личном досмотре было изъято наркотическое вещество. Судом не установлено нарушений УПК РФ во время допроса свидетеля. В части того, что ФИО4 проводил задержание и досмотр ФИО10, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3, материалами дела. 

Суд, данные показания, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном следствии из которых следует, что он работает оперативным работников, проводят мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотиков, что в июне 2019 г. поступила оперативная информация о сбыте наркотического средства парнем по имени ФИО10 в районе 

<

адрес>. После чего возле 

<

адрес> совместно с ФИО4 и сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кемерово было проведено ОРМ «Наблюдение». Мероприятие проводили с 14 часов. 

Примерно в 22 часа 10 минут 06.06.2019 г. к дому 

<

адрес> подошел парень, позже стало известны данные парня – ФИО10 через некоторое время к ФИО10 подошел парень, позже стало известно – ФИО1, они пообщались, ФИО10 передал ФИО1 что- то, ФИО1 убрал в карман и пошел по 

<

адрес>. Они решили разделиться и задержать парней. Он с другими сотрудниками пошел за ФИО1, которого задержал у 

<

адрес>. В служебном автомобиле в присутствии понятых у ФИО1 из кармана его штанов обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет с двумя свертками с наркотическим средством «спайс». ФИО1 пояснил, что приобрел данное вещество у парня по имени ФИО10 около 

<

адрес>. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. При нем ФИО1 по телефону не разговаривал, он этого не помнит. Все подробности он не помнит в виду давности события, кроме того, очень часто проводят данные мероприятия.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, свидетель дал показания в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО10, в ходе которых обнаружен факт сбыта ФИО10 наркотического средства ФИО1 у 

<

адрес>, у ФИО1 при личном досмотре было изъято наркотическое вещество, которое он приобрел у ФИО10 Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 по событию сбыта наркотического средства ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- письменными материалами ОРМ (т. 1 л.д. 3-15), предоставленные по факту обнаружения преступлений:

- рапортом об обнаружении признака состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в действиях неустановленного лица оп имени ФИО10, в районе домов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4),

- протоколом личного досмотра ФИО12, у которого изъято наркотическое средство находящееся в пачке из под сигарет, ФИО1 рассказа у кого приобрел наркотики, назвал номер телефона лица у которого приобрел наркотики (т.1 лд.21-22).

Материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87), из которых следует, что во время проведения ОРМ выявлен факт сбыта наркотических средств, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Условия законности проведения ОРМ, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», требования ч. 7, ст. 8 указанного Федерального закона, были в полной мере соблюдены. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. 

- протоколом осмотра документов от 19.09.2019 г., согласно которому осмотрены материалы ОРМ от 07.06.2019 г. содержащие сведения о сбыте наркотиков (т. 1 л.д. 82-85),

- протоколом выемки от 07.10.2019 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал детализацию звонков с абонентского номера №*** (т. 1 л.д. 106-109),

-детализацией абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой 06.06.2019 г. в период времени с 21:27:27 до 22:42:40 ФИО1 совершал в исходящие и принимал входящие звонки на номер №***, находящегося в пользовании ФИО10, 

-детализацией абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО10, согласно которой 06.06.2019 г. в период времени с 17:27 до 18:43 (время московское) Гордиенко принимал входящие и совершал в исходящие и звонки на номер №***, находящегося в пользовании ФИО1 

-Детализацией номеров №*** и №*** подтверждает показания свидетеля ФИО1, что он звонил ФИО10 06.06.2019 г. (т. 1 л.д. 110-115),

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.10.2019 г., согласно которому ФИО1 в лице, занявшем место № 3 ближе к окну, он опознал парня, который 06.06.2019 г. возле 

<

адрес> продал ему 2 полимерных пакетика с наркотическим средством. Место под № 3 ближе к окну занимал ФИО10 (т. 1 л.д. 129-132),

- протоколом очной ставки от 09.10.2019 г. между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО10, согласно которой ФИО1 06.06.2019 г. по телефону договорился с ФИО10 о покупке наркотического средства, после чего они встретились около 

<

адрес>, где ФИО10 передал ему за 

<

данные изъяты> рублей пачку из-под сигарет с двумя полимерными пакетами типа клип-бокс с наркотическим средством. Около 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО10 

При проведении очной ставки ФИО10 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя (т. 1 л.д. 133-135), очная ставка проведена с участием защитника, требования УПК РФ соблюдены, подсудимый имел возможность оспорить показания свидетеля, задавать ему вопросы, своими правами он воспользовался. 

Суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра документов от 12.10.2019 г., согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами №***, находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с 01.06.2019 г. по 10.06.2019 г. (т. 1 л.д. 136-140),

- протоколом осмотра документов от 21.10.2019 г., согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентским устройством №***, находящегося в пользовании ФИО10 за период времени с 01.06.2019 г. по 07.06.2019 г. (т. 1 л.д. 142-147),

- копией приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 г. в отношении ФИО1 по уголовному делу №*** (т. 1 л.д. 153-155),

- протоколом осмотра документов от 26.11.2019 г., согласно которому осмотрено уголовное дело №***, в котором на л.д. 40-43 находится заключение эксперта № Э7-1684 от 10.09.2019 г. в котором указан вес наркотического вещества. Данное заключение сфотографировано (т. 1 л.д. 158-164),

- заключением эксперта № Э7-2318 от 03.12.2019 г., согласно которому вещество растительного происхождения в двух пакетах, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общая масса на момент проведения исследования составила 0,816 г. (0,389 г., 0,427 г.) (т. 1 л.д. 191-194),

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полными, выполненными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим, что у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое вещество.

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2019 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон Nokia с сим-картой номера №***, изъятый у ФИО10 в ходе личного досмотра. В папке «Контакты» имеется номер №*** под именем «ФИО1», находящегося в пользовании ФИО1, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 в части общения с ФИО10 по телефону(т. 1 л.д. 205-210),

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2018 г., согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетиках (т. 1 л.д. 213-216).

С учетом положения ст. 75 УПК РФ, суд исключает из доказательств объяснение ФИО10, взятое в период проведения ОРМ (т.1 лд. 7) в виду того, что объяснение получено с нарушениями закона, в протоколе отсутствует разъяснением ему прав предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В последующих показаниях, как в период предварительного следствия, так и в судебном следствии, ФИО10 отказался от своих показаний. 

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данные им в период судебного следствия, из которых следует, что 06.06.2019 г. его пригласили понятым сотрудники полиции. В его присутствии досмотрели парня представившимся ФИО1, изъяли у него наркотическое средство, опечатали. Потом предложили еще поучаствовать понятым, во время досмотра второго парня. Он и еще понятой, участвовали при досмотре парня представившимся ФИО10, у него изъяли два пакетика с веществом, ФИО10 пояснил, что это наркотики. Все опечатали, составили протокол. Подробности он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 36-39), что 06.06.2019 г. он принимал участие при проведении личного досмотра мужчины в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>. В его присутствии парень представился как ФИО10, при его досмотре в правом кармане его кофты было обнаружено и изъято 2 полимерных пакета типа клип-бокс веществом растительного происхождения, из правого кармана его джинс обнаружен и изъят мобильный телефон. По поводу обнаруженного ФИО10 пояснил, что наркотическое средство «спайс». Изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы. 

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтверждал в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, данными в период предварительного следствия в связи с неявкой, из которых следует (т. 1 л.д. 32-35), что 06.06.2019 г. он принимал участие при проведении личного досмотра мужчины в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>. В его присутствии парень представился как ФИО10, при его досмотре в правом кармане его кофты было обнаружено и изъято 2 полимерных пакета типа клип-бокс веществом растительного происхождения, из правого кармана его джинс обнаружен и изъят мобильный телефон. По поводу обнаруженного ФИО10 пояснил, что наркотическое средство «спайс». Изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО2, данные им в период предварительного и судебного следствия, и ФИО3, данные в период предварительного следствия, они принимали участие при личном досмотре ФИО10, у которого было изъято 2 пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством, их показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Показания свидетелей в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия в виду неявки, из которых следует (т. 1 л.д. 93-94), что 02.10.2019 г. около 14-00 минут он принимал участие при проверке показаний на месте. Парень, который представился ФИО10, у 

<

адрес>, показал, что 06.06.2019 г. у данного дома в служебном автомобиле в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. ФИО10 пояснил, что наркотическое средство хранил для личного потребления.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия в виду неявки, из которых следует (т. 1 л.д. 95-96), что 02.10.2019 г. около 14-00 минут она принимала участие при проверке показаний на месте. Парень, который представился ФИО10, у 

<

адрес>, показал, что 06.06.2019 г. у данного дома в служебном автомобиле в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. ФИО10 пояснил, что наркотическое средство хранил для личного потребления.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО6, ФИО7, они принимали участие при проверке показаний на месте ФИО10 и пояснили порядок проведенных с их участием следственных действий, в результате которых ФИО10 рассказал об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства, которое он хранил для личного потребления, их показания согласуются с показаниями подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Показания свидетелей в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период судебного следствия, из которых следует, что во время проверки информации о сбыте наркотиков неустановленным парнем. 06.06.2019 г. он совместно с ФИО5 наблюдали по 

<

адрес>. Видели, как два парня чем-то обменялись. Он и решили проверить. ФИО1 задерживал и его досмотр производил ФИО5, а он задержал ФИО10, в присутствие понятых у него изъял наркотики. В связи множеством проведения мероприятий по изъятию наркотиков и давностью, не помнит подробностей.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 199-201), что 06.06.2019 г. около 22-10 час. было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан парень по имени ФИО10 В присутствии двух понятых в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО10, у которого было обнаружено и изъято из кармана кофты 2 свертка с наркотическим средством и сотовый телефон. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, данные как в судебном, так и предварительном следствии, во время допроса в период предварительного следствия требования УПК РФ соблюдены, свидетель дал показания в части проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лица сбывающего наркотики, у ФИО10 при личном досмотре было изъято наркотическое вещество. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном следствии из которых следует, что он работает оперативным работников, проводят мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотиков, что в июне 2019 г. поступила оперативная информация о сбыте наркотического средства парнем по имени ФИО10 в районе 

<

адрес>. После чего возле 

<

адрес> совместно с ФИО4 и сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кемерово было проведено ОРМ «Наблюдение». Мероприятие проводили с 14 часов. Примерно в 22 часа 10 минут 06.06.2019 г. к дому 

<

адрес> подошел парень, позже стало известны данные парня – ФИО10 через некоторое время к ФИО10 подошел парень, позже стало известно – ФИО1, они пообщались, ФИО10 передал ФИО1 что- то, ФИО1 убрал в карман и пошел по 

<

адрес>. Они решили разделиться и задержать парней. Он с другими сотрудниками пошел за ФИО1, которого задержал у 

<

адрес>. ФИО4 пошел задерживать ФИО10

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, свидетель дал показания в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица сбывающего наркотики, был задержан ФИО10 Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 по событию приобретения и хранения наркотического средства подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 07.06.2019 г., согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» 06.06.2019 г. около 23-10 час. по 

<

адрес> был задержан ФИО10, у которого из правого бокового кармана кофты, надетой на нем, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 2),

- письменными материалами ОРМ (т. 1 л.д. 4-15), предоставленные по факту обнаружения преступлений:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лицее от 06.06.2019 г., согласно которому при личном досмотре у ФИО10 обнаружено и изъято: из правого бокового карманы кофты 2 полимерных пакета типа клип-бокс с веществом растительного происхождения, из правого кармана джинс мобильный телефон Nokia с imei: №***, с номером №*** (т. 1 л.д. 6),

- справкой об исследовании № И7-686 от 07.06.2019 г., согласно которому вещество растительного происхождения в двух пакетах, «изъятое у ФИО10», содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общая масса на момент проведения исследования составила 0,847 г. (0,463 г., 0,384 г.) (т. 1 л.д. 12-13),

Материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87), суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Условия законности проведения ОРМ, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», требования ч. 7, ст. 8 указанного Федерального закона, были в полной мере соблюдены. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. 

- заключением эксперта от 01.07.2019 г., согласно которому мелкоизмельченное вещество растительного происхождения в двух пакетах, «изъятое у ФИО10», содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общая масса на момент проведения исследования составила 0,827 г. (0,453 г., 0,374 г.) (т. 1 л.д. 61-64),

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полными, выполненными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим, что у ФИО10 обнаружено и изъято наркотическое вещество.

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2019 г., которым осмотрены полиэтиленовый пакет со свертком из полимерного материала с порошкообразным веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 68-69),

- протоколом осмотра документов от 19.09.2019 г., согласно которому осмотрены материалы ОРМ от 07.06.2019 г. (т. 1 л.д. 82-85),

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2019 г., согласно которому ФИО10 около 

<

адрес> указал место, где был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления (т. 1 л.д. 88-92),

- рапортом от 20.11.2019 г., согласно которому при задержании ФИО10 06.06.2019 г. около 23-10 час. возле 

<

адрес>, при личном досмотре в период времени с 23-15 час. до 23-02 час. у ФИО10 было обнаружено и изъято вещество массой 0,847 гр., которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, которое он приобрел и хранил для личного потребления (т. 1 л.д. 170),

- протоколом осмотра документов от 15.12.219 г., согласно которому осмотрены материалы ОРМ от 07.06.2019 г. (т. 1 л.д. 218.1-218.4).

Суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого в части того, что отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств ФИО1 

Так и в части провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО10 по поводу сбыта наркотических средств.

Суд считает, вина подсудимого ФИО10 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, в судебном заседании было установлено, что проводились ОРМ по выявлению лица, сбывающего наркотические средства, для этого были разработаны ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержан свидетель ФИО1 и подсудимый ФИО10 У ФИО1 при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое вещество. В присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО1 пояснил, что обнаруженное наркотическое вещество приобрел в районе 

<

адрес>, у парня по имени ФИО10. 

При личном досмотре подсудимого ФИО10, у него было изъято два пакетика с наркотическим средством. 

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в части досмотра первым ФИО1 и в последующем досмотра ФИО10 не имеется. Свидетель в судебном следствии уточнил, что первого досматривали ФИО1, у которого были изъято вещество, названное ФИО1 как наркотики. Позже он и второй понятой участвовали при досмотре ФИО10, у которого было изъято вещество, названное ФИО10 наркотиками. 

Кроме того, согласно детализации абонентских номеров №*** и №***, находящихся в пользовании у ФИО1 и ФИО10, они совершали входящие и исходящие звонки друг другу, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 в части того, что он по телефону договорился с ФИО10 о покупке наркотического средства, после чего они встретились с ним у 

<

адрес>, где ФИО10 сбыл наркотическое средство ФИО1, после чего они оба были задержаны сотрудниками полиции, у них было изъято наркотическое средство. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 которые принимали участие при проведении ОРД, ФИО1 которого задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотики, ФИО4, ФИО5, проводивших комплекс ОРМ «Наблюдение», которые подтвердили, что изъятие наркотического средства было проведено с участием понятых, требования УПК РФ соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, они не имеют поводов оговаривать подсудимого ФИО10, свидетели ФИО3 и ФИО2 ранее не были знакомы с подсудимым и свидетелем ФИО1, они только фиксировали факт изъятия наркотических средств у свидетеля ФИО1 Также судом не установлено заинтересованности свидетеля ФИО1 оговаривать подсудимого ФИО10, при задержании свидетель изначально говорил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени ФИО10, при предъявлении ФИО10 на опознание, ФИО1 узнал его как парня, у которого он приобрел наркотическое средство 06.06.2019 г. у 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили порядок соблюдения требования закона во время изъятия наркотических средств у подсудимого ФИО10 и свидетеля ФИО1 

Свидетелям ФИО2 и ФИО3 обстоятельства о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у парня по имени ФИО10, стало известно с пояснений свидетеля во время проведения ОРМ. Права им были разъяснены в полном объеме, все участники расписались в протоколах, ходатайств и дополнений к протоколам не подавали. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется. 

Таким образом, несостоятельными являются доводы ФИО10 и его защитника Павлюк Е.Ю. о непричастности его к сбыту наркотического средства ФИО1 

Показания подсудимого ФИО10 в части того, что он не сбывал наркотическое средство ФИО1, созванивались с ним только для определения времени по ремонту компьютера, принадлежащего ФИО1, суд оценивает как способ защиты подсудимого, воспользовался Конституционным правом не свидетельствовать против себя.

ФИО10 и его защитник, как в период предварительного следствия, во время проведения очной ставки с ФИО1, так и в период судебного следствия, по событию сбыта наркотических средств не ссылались на обстоятельства телефонных переговоров подсудимого и свидетеля ФИО1, связанные с оказанием услуг по ремонту компьютера. Свидетель ФИО1 последовательно дал показания по поводу приобретенного наркотического средства у ФИО10, что он несколько раз созванивался с подсудимым о встрече с целью приобретения наркотиков, при встрече приобрел у него наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции. Факт того, что ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции позвонил ФИО10, не может свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО10, в судебном заседании свидетель ФИО1 давал последовательные показания в части того, что его никто не просил звонить ФИО10, это подтвердил и свидетель ФИО2 В отношении подсудимого ФИО10 не проводились ОРМ «Контрольная закупка», телефонные звонки состоялись по инициативе ФИО1 и ФИО10, что подтверждено детализацией соединений абонентов, так и после задержания ФИО1 звонил в 22 часа 42 минуты. Провокации со стороны сотрудников полиции не имеется. Сам же подсудимый отрицает факт сбыта наркотических средств. 

Доводы защитника несостоятельны в части не обнаружения у подсудимого денежных средств после задержания суммы 

<

данные изъяты> рублей, в части приобретения подсудимым через интернет 45 пакетиков наркотика. Органами предварительного следствия в обвинении не указывает денежную сумму, за которую ФИО1 приобрел наркотическое средство. Факт не обнаружения денежных средств при досмотре ФИО10 не свидетельствует о том, что он не сбывал наркотическое средство ФИО1 

Подсудимый после сбыта наркотиков не находился в постоянном поле зрения сотрудников полиции, имел возможность распорядиться денежными средствами, денежные средства не использовались в качестве проведения ОРМ « контрольной закупки». Согласно закону, незаконным сбытом наркотического средства являются любые действия, передача безвозмездно, продажа, и т. д., что не влияет на квалификацию состава преступления, в указанном случае сбыт наркотического средства доказан в период предварительного следствия и нашел подтверждение в судебном следствии. 

Органами предварительного следствия в обвинение не указано подсудимому ФИО10 приобретение 45 пакетиков с наркотическим средством, обвинение предъявлено в сбыте 2 свертков с наркотическим средством, в незаконном хранении без цели сбыта 2 свертков с наркотическим средством.

Основания для постановления оправдательного приговора по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1 у суда не имеется.

Стороной защиты и подсудимым не оспаривалась квалификация преступления в части предъявленного обвинения, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения способ приобретения ФИО10 наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет, указанный неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства в судебном следствии не подтверждено, органами предварительного следствия не представлено документального подтверждения в способе приобретения наркотических средств. Техническое средство, через которое подсудимый связывался с лицом для приобретения наркотиков, органами предварительного следствия не устанавливалось, не осматривалось. Подсудимый ФИО10 пояснял, что приобретал наркотики через интернет, у него данных не осталось в виду того, что у него дома отсутствует интернет, он ходил в библиотеку и пользовался там услугами. Иных достоверных данных о способе приобретения наркотиков не предоставлено суду. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию состава преступления, не влекут основания для постановления оправдательного приговора. 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО10 в совершении преступлений. 

На основании изложенного суд действия ФИО10 квалифицирует по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поскольку ФИО10, осознавал свои преступные действия, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не имея разрешения на оборот с наркотическими средствами, незаконно 06.06.2019 г. сбыл ФИО1 в двух свертках наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,856 грамма, которое относится к крупному размеру;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так как подсудимый осознавал свои незаконные, преступные действия, не имея разрешения на оборот с наркотическими средствами, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,847 грамм, которое относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО10 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> не судимый, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений. 

С учетом личности и общественной опасности преступлений, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

У подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступлений, считает, что к подсудимому не может применяться условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений в виде штрафа, в виду того, что данное наказание существенно отразится на материальном состоянии его семьи, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ними будет осуществляться надлежащий контроль, а так же дополнительного наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как ФИО10 не является лицом, имеющим право заниматься деятельностью, связанную с оборотом наркотиков. 

Поскольку совершенные преступления являются особо тяжким и тяжким, ранее ФИО10 не отбывал наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию строгого режима.

Постановлениями следователя произведена оплата услуг защитника ФИО8 в размере 1527 рублей, ФИО9 в размере 2340 рублей, (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1).

Согласно ч. 2,5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО8 в сумме 1527 рублей, ФИО9 – 2340 рублей, следует отнести за счет Федерального бюджета, поскольку обвиняемый ФИО10 заявил об отказе от защитников (т. 1 л.л. 57), отказ от защитников был удовлетворен.

На основании п. 2,5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- один полиэтиленовый пакет клип-бакс с наркотическим веществом метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,807, хранящийся в камере хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 793 от 18.07.2019 г.) (т. 1 л.д. 70,71) –подлежит хранению до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 219),

- полимерный пакет белого цвета со свертком с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, являющееся наркотическим веществом метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,796 г., хранящийся в камере хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 861 от 13.12.2019 г.) (т. 1 л.д. 217) – подлежит хранению до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 219),

- материалы ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 86-87), детализация соединений абонентских номеров ООО «Теле2» №*** (т. 1 л.д. 141), детализация соединений абонентских номеров ООО «Теле2» №*** (т. 1 л.д. 148) – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон Nokia с сим-картой оператора Теле2 с номером №*** (т. 1 л.д. 211), хранящиеся в камере хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 924 от 11.12.2019 г.), подлежат возврату законному владельцу ФИО10, либо иному лицу, указанному им в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виде лишения свободы 10 лет, без дополнительного наказания,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы 3 года, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 г. № 86-ФЗ) время содержания под стражей ФИО10 с 25.02.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитников ФИО8 в сумме 1527 рублей, ФИО9 в период предварительного следствия в сумме рублей, 2340 рублей отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- один полиэтиленовый пакет клип-бакс с наркотическим веществом метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,807, хранящийся в камере хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 793 от 18.07.2019 г.) (т. 1 л.д. 70,71) –хранить до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 219),

- полимерный пакет белого цвета со свертком с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, являющееся наркотическим веществом метил 2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB (N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,796 г., хранящийся в камере хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 861 от 13.12.2019 г.) массой 0.737 гр. (т. 1 л.д. 217) – хранить до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 219),

- материалы ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 86-87), детализация соединений абонентских номеров ООО «Теле2» №*** (т. 1 л.д. 141), детализацию соединений абонентских номеров ООО «Теле2» №*** (т. 1 л.д. 148) – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон Nokia с сим-картой оператора Теле2 с номером №*** (т. 1 л.д. 211), хранящиеся в камере хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (квитанция № 924 от 11.12.2019 г.), возвратить законному владельцу ФИО10, либо иному лицу, указанному им в заявлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

Апелляционным определением от 30 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

Определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО10 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, 

<

данные изъяты> отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>.

Снизить ФИО10 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО10 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Кемерово ФИО13, апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Павлюк Е.Ю. удовлетворить частично.

Судья: