РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/17 по иску ФИО4 к Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы, АО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2017 года в 18 час. 50 мин. в г. Тула, на пересечении 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему на праве собственности истцу. Считает, что причиной ДТП и причинения вреда его имуществу явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, и не обеспечение содержания дороги в безопасном для движения состоянии со стороны ответчика. В результате ненадлежащего содержания дороги на проезжей части образовалась наледь, в результате наезда на неё истец потерял управление автомобилем, а автомобиль получил механические повреждения. 

Непосредственно на месте ДТП инспектором дорожного надзора ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2017 года, в котором перечислены недостатки дорожного покрытия, а именно обледенение дорожного покрытия. По мнению истца, указанные недостатки и явились причиной того, что автомобиль получил повреждения. 

Для определения размера расходов при восстановительном ремонте, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 817 800 руб., стоимость отчета составила 9 000 руб. 

Так же истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по дефектовке ТС в размере 2 000 руб., по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с Администрации г. Тулы в его пользу возмещение материального ущерба в размере 817 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 378 руб.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Управление по благоустройству администрации города Тулы.

Определением суда от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Спецавтохозяйство».

Определением суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тулагорводоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнительно просил суд взыскать с надлежащего ответчика помимо сумм, заявленных в иске, расходы по оплате услуг ФГБУ «ЦУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1 123 руб. 36 коп.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 7.5.10 Правил благоустройства муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 сброс воды на дороги, тротуары, газоны, а в зимнее время и в систему ливневой канализации не допускается.

Согласно пункта 7.5.8 Правил благоустройства грунтовые наносы,размывы, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземныхкоммуникациях, ликвидируются предприятиями - владельцамикоммуникаций. 

По мнению представителя ответчика, наледь на проезжей части на пересечении улиц Демонстрации и Лейтейзена образовалась в связи с коммунальной аварией на подземных коммуникациях водопровода. Таким образом, одной из причин причинения вреда имуществу ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение АО «Тулагорводоканал» обязательств, возложенных на данную организацию муниципальным нормативным правовым актом. При этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1,4,5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена и положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Принятый местным референдумом 09.02.1997 Устав муниципального образования «Город Тула» к вопросам местного значения городского округа отнес дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, по мнению представителя ответчика Администрации города Тулы, законодательство о местном самоуправлении не устанавливает для органов местного самоуправления обязанности непосредственно решать все вопросы местного значения. Для решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления вправе заключать соответствующие муниципальные контракты со специализированными организациями на осуществление деятельности по содержанию объектов улично-дорожной сети. Такой контракт был заключен со специализированной организацией АО «Спецавтохозяйство», которая в соответствии с контрактом обязана содержать дороги в зимний период (в том числе и спорный участок дороги) в надлежащем состоянии, проводить механизированную уборку с целью недопущения образования наледи. В соответствии с условиями контракта, управлением благоустройства направлялись заявки в адрес АО «Спецавтохозяйство» на зимнюю уборку (очистку) проезжей части на спорном участке улично-дорожной сети. Состав любого правонарушения, в том числе являющегося основанием возникновения деликтных обязательств включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, при решении вопроса о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба в рамках статьи 1064 ГК РФ необходимо установить конкретное лицо (субъект), чье виновное действие (бездействие) повлекло причинение вреда.

По мнению представителя ответчика, Управление по благоустройству администрации города Тулы приняло исчерпывающие меры по недопущению образования наледи на спорном участке улично-дорожной сети, поскольку, во-первых, заключило контракт со специализированной организацией, во-вторых, во исполнение обязанностей заказчика по контракту направляло заявки подрядчику на осуществление противогололедных мероприятий на спорном участке улично-дорожной сети как в день ДТП, так и ежедневно до ДТП. Соответственно, по мнению представителя ответчика, состава гражданского правонарушения в действиях управления по благоустройству администрации города Тулы (как и самой администрации города Тулы, управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы) не имеется, поэтому просил отказать в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

При этом, представитель ответчика указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

АО «Спецавтохозяйство» является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области содержания дорог, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

АО «Спецавтохозяйство», являясь специализированной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм результат работ должен соответствовать условиям контракта не только на момент приемки выполненных работ, но и в период эксплуатации автодороги, тем более, учитывая специфику данного объекта, должен быть пригодным для использования по назначению в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Именно на АО «Спецавтохозяйство» в соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2015 возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дорогам общего пользования муниципального образования город Тула. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности её ликвидировать в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ в соответствии с ВСН 37-84.

Согласно Контракту подрядчик принял на себя обязательство по возмещению убытков от порчи, разрушения или ДТП третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2.16.1. Правил благоустройства ответственность за организацию и производство уборочных работ в соответствии с настоящими Правилами возлагается: за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов дорожной сети, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью - на организации, с которыми заключены муниципальные контракты по уборке города.

Пунктом 8.4.3. Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей отнесена обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами.

Поскольку муниципальным нормативным правовым актом обязанность по зимней уборке и противогололедным мероприятиям возложена на организацию, с которой заключен муниципальный контракт, у неопределенного круга лиц возникает право возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения требований муниципального нормативного правового акта.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, право третьих лиц требовать возмещение ущерба, причиненного своему имуществу в результате ненадлежащего исполнения АО «Спецавтохозяйство» своих обязательств, возникает в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ как из муниципального нормативного правового акта (Правила благоустройства), так и из соглашения сторон (муниципальный контракт).

Так же, представитель ответчика отметил, что по смыслу главы 5 ГК РФ органы местного самоуправления обладают специальным правовым положением. Об особом статусе именно государственных и муниципальных контрактов свидетельствует и отдельное поименование данных контрактов в Гражданском кодексе РФ (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37). Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальные контракты в городе Туле заключаются с отраслевыми (функциональными) органами администрации города Тулы не как с хозяйствующими субъектами, а как с лицом, уполномоченным в данной определенной отрасли гражданских правоотношений представлять интересы муниципального образования город Тула, т.е. публично-правового образования. Таким образом, муниципальный контракт это публичная сделка, заключенная не просто в интересах третьих лиц, а в интересах неопределенного круга лиц на территории муниципального образования город Тула.

На основании вышеизложенного, одной из причин причинения вреда имуществу ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение АО «Спецавтохозяйство» обязательств, возложенных на данную организацию муниципальным нормативным правовым актом и муниципальным контрактом.

При этом, представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности ФИО3 так же указал, что из материалов дела усматривается, что в момент ДТП время суток было темное и автомобиль истца, под управлением ФИО1 выехал на участок дороги, который был покрыт льдом, после чего транспортное средство стало неуправляемым, в результате чего автомобиль истца выбросило на обочину, где произошло вышеуказанное ДТП. При этом, сославшись на п. 10.1 ПДД РФ, указал на то, что при просмотре видеозаписи с места ДТП, представленного истцом, видно, что транспортные средства, двигающиеся на данном участке дороги, где произошло ДТП, при соблюдении скоростного режима, принимая во внимание дорожные условия, проезжают без заносов и без создания аварийной обстановки. Более того, иных ДТП на данном участке в тот временной промежуток не происходило. Следовательно, выбрав правильно скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, можно было избежать негативные последствия, повлиявшие на размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, администрация города Тулы полагала, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так же, в судебном заседании, представитель ответчика обратил внимание на тот факт, что даже те повреждения, которые могли бы соответствовать механизму ДТП, маловероятны при движении автомобиля истца со скоростью 20-30 км/ч как указывает истец, что следует из заключения эксперта Р.. от 18.08.2017 № Учитывая степень вины потерпевшего и причинителей вреда, администрация города Тулы считает, что вина в произошедшем ДТП на 80% лежит на самом истце, при этом вина АО «Тулагорводоканал» составляет 10% и АО «Спецавтохозяйство» 10%.

На основании вышеизложенного, представитель администрации города Тулы по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Тулы и её отраслевым (функциональным) органам в полном объеме. Так же ходатайствовал о распределении между сторонами по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ» в размере 26 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ответчиков Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тулы, АО «Тулагорводоканал» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель третьего лица АО «Спецавтохозяйство» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «САХ» указало, что ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. На территории МО г. Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети возложены на Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы. Именно указанному юридическому лицу на основании Устава МО г. Тула, а также решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 г. №17/457 «О переименовании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и об утверждении Положения «Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы» были делегированы полномочия по реализации вопросов местного значения в области дорожной деятельности. То обстоятельство, что в рамках осуществления своей деятельности Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы заключило муниципальный контракт № 411 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула» от «27» сентября 2016 год с АО «САХ», по условиям которого обслуживающая организация должна выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, не свидетельствует об ответственности подрядной организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед лицами, не являющимся стороной в указанном обязательстве. Так в рамках выполнения работ по контракту АО «САХ» 06.02.2017 года производило: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; распределение противогололедных материалов механизированным способом комбинированной дорожной машиной мощностью более 210 л.с; очистка дороги от снега средними автогрейдерами уплотненного снег до 300 мм. Указанные работы были выполнены надлежащим способом, о чем свидетельствуют оформленные путевые листы, наряд задание (по которому в соответствии с п. 5.2 контракта, подрядчик разрабатывает Наряд-задание на выполнение работ по конкретным объектам (далее Наряд-задание), которое должно содержать объект работ, перечень работ, силы и средства, задействованные для выполнения таких работ), акты выполненных работ и оплата указанной работы.

Заказчиком работ по содержанию дорог на территории МО г. Тула в рамках муниципального контракта выступает Управление по благоустройству администрации города Тулы, в связи с чем, именно указанное лицо должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания дорог местного значения подрядными организациями.

Согласно п.4.1 муниципального контракта №.441629 «На выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории муниципального образования города Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ производство работ Подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Следовательно, свои обязательства перед Заказчиком в рамках муниципального контракта АО «САХ» выполнило в полном объеме. Также в соответствии с договорными отношениями № «На оказание услуг по ликвидации последствий утечек» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - АО «Тулагорводоканал» поручает Исполнителю ликвидировать наледь, образовавшуюся в результате аварий подземных коммуникаций в зимний период. На основании договора заказчик сообщает исполнителю о месте утечки и о возможном объеме требуемых работ, а исполнитель в течении 6-ти часов после сообщения об утечке - приступает к оказанию услуг с помощью спецтехники и посыпанию ее пескосоляной смесью. На основании указанного договора ОАО «Тулагорводоканал» 03.06.2016 года сообщило о наличии утечки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> заявкам заказчика АО «САХ» 03, 05 и 08 февраля производило ликвидацию последствие утечки - обработку пескосоляной смесью, работа КДМ - очистка дорожного полота и работа автогрейдера - очистка от наледи дроги. Поскольку в указанный период погодные условия (Согласно справки Гисметио 06.02.2017 года было -17С) не позволяли на 100% эффективно работать пескосоляной смеси, то это и было зафиксировано в акте ГИБДД. Так на основании руководства «По борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» пескосоляная смесь при отметке превышающей минус 16 С перестает эффективно работать.

При этом, заказчиком работы от 03, 05 и 08 февраля были приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Объемы выполнения были оговорены с Заказчиком. Также как и используемые материалы. В то же время, из искового заявления усматривается, что ДТП произошло в темное время суток, видимость была ограничена, минусовая погода свидетельствовала о гололеде, скорость была не низкой - как того требуют ПДД в аналогичных условиях. При таких обстоятельствах, АО «САХ» полагало, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД истец не учел дорожные и метеорологические условия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта 

<

данные изъяты>» Р., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО1 – наезд на препятствие опору ЛЭП. В результате данного ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужил гололед на проезжей части. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, связанных с наступившими последствиями не усматривается, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле было вынесено определние об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, в данном материале содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги: 

<

адрес> и 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно обледенение дорожного покрытия.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) в нормативном единстве с положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к состоянию дорог, которое должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам и обеспечивать безопасное движение транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как предусмотрено пунктом 13.9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 827 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТом Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Как следует из ответа Тульского Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, 06.02.2016 года наблюдались следующие погодные условия: 

06.02.2016 года в 18:00 температура воздуха составляла -16,4 ?С, в 21 час. 00 мин. температура воздуха была -16,4 ?С, атмосферные явления не наблюдались. 

При этом, как указывалось выше, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 составляет с учетом износа 556 700 руб., без учета износа – 817 800 руб., стоимость объекта оценки согласно сравнительному анализу рынка, с учетом округления составляет 984 200 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика Администрации города Тулы назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

с небольшой долей вероятности можно утверждать, что часть повреждений, указанных в актах осмотра 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшем 06.02.2017 года в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения, зафиксированные в указанных документах: номерной знак передний, решетка радиатора, капот, фара левая, облицовка фары левой, усилитель передний средний, усилитель передний средний, поперечина передняя нижняя, крепление переднее левое, элемент жесткости передний левый верхний, рама фары левой, удлинитель лонжерона передний левый, конденсатор, планка верхняя радиатора, планка нижняя радиатора, радиатор, шланг радиатора верхний, трубопровод расширительного бачка, радиатор низкотемпературный.

Ответ на третий четвертый и пятый вопросы экспертом 

<

данные изъяты>» Р. не были даны, поскольку данные вопросы выходят за рамки компетенции эксперта. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 986 000 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Тульской области на момент ДТП по данным в актах осмотра ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 549 руб. и 557 476 руб. соответственно;

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Тульской области на момент ДТП в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта №17 от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного 

<

данные изъяты>» составляет: 404 483 руб. и 241 579 руб. соответственно;

Стоимость годных остатков – не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по данным указанным в актах осмотра 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ не превысила рыночную стоимость транспортного средства;

Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с выводами указанными в заключении №№-17 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» не превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» Р. пояснил, что ему было поручено провести судебную автотехническую экспертизу транспортного сре6дства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При проведении данной экспертизы, устанавливалась связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Механизм столкновения ТС – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия. Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). В данном случае, согласно показаниями участника ДТП первая стадия наступила в тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, при поезде через центр перекрестка обнаружил потерю контроля над управлением автомобиля. Окончание первой стадии совпадает с началом контактирования передней части автомобиля с опорой ЛЭП. При этом автомобиль истца оснащен рядом систем активной безопасности (ABS, BAS, ESP, EBV, ADAPTIV BRAKE). Работ а данных систем обеспечивает совпадение фактической траектории движения автомобиля с траекторией, задаваемой водителем. Снижение скорости движения автомобиля, согласно обстоятельств 20-30 км/ч увеличивает эффективность работы данных систем и снижает вероятность возникновения аварийной ситуации. В данном случае, согласно показаниям участника ДТП, вторая стадия наступила в момент начала контактирования переднего бампера автомобиля с порой ЛЭП. Окончание второй стадии связано с прекращением движения автомобиля. Результатом контактирования автомобиля и опоры ЛЭП являются прежде всего механические повреждения элементов конструкции, находившиеся в точках контакта. 

Повреждение переднего бампера выражено в потере устойчивости усилителя бампера с образованием пластической деформации под левой блок-фарой. Характер следообразоания соответствует блокирующему силовому воздействию (удару) спереди назад. На усилителе переднего бампера, переднем левом кронштейне и болтах крепления кронштейна присутствуют следы в виде наслоения веществ белого цвета. Капот автомобиля имеет повреждения в виде пластической деформации с нарушением ЛКП в передней левой части и потери устойчивости с образованием залома в левой средней части. Характер следообразования соответствует блокирующему силовому воздействию (удару) спереди назад. Решетка радиатора имеет повреждения в виде множественных царапин и потертостей с нарушением ЛКП слева. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота свидетельствуют о наличии фронтального удара по левую сторону от продольной оси автомобиля. Среди поврежденных элементов так же присутствуют ряд элементов системы SRS, а именно фронтальная подушка безопасности водителя, ЭБУ SRS, все задние ремни безопасности. Система SRS снижает при аварии риск удара сидящих в автомобиле об элементы салона. Кроме того, она может уменьшить нагрузку на сидящих в автомобиле при аварии. Функции системы SRS регулярно проверяются при включении зажигания и во время работы двигателя. Таким образом, обеспечивается своевременное обнаружение неисправностей. Согласно объяснений водителя 

<

данные изъяты>, ФИО1, неисправности автомобиля перед поездкой отсутствовали. 

При столкновении блок управления подушками безопасности оценивает основные физические параметры, например продолжительность, направление и силу замедления или ускорения автомобиля. Исходя из этой оценки, в случае столкновения с замедлением в продольном направлении и в зависимости от силы замедления автомобиля, блок управления подушками безопасности заранее на первой ступени срабатывания системы защиты, активирует натяжители ремней безопасности. Активирование передних натяжителей ремней безопасности возможно только при условии правильной фиксации язычка ремня безопасности в замке ремня. Передние подушки безопасности раскрываются только в случае регистрации еще более сильного замедления автомобиля в продольном направлении. Данный автомобиль оборудован адаптивными двухступенчатыми передними подушками безопасности (Dual Stage). По достижении первого порога срабатывания систем защиты передняя подушка безопасности надувается количеством рабочего газа, достаточным для снижения риска травмирования. И только в том случае, если в течение нескольких миллисекунд блоком управления распознается дальнейшее замедление автомобиля, ведущее к превышению второго порога срабатывания, передняя подушка безопасности надувается максимальным количеством рабочего газа. Таким образом, при зафиксированных обстоятельствах (водитель на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности), а так же при отсутствии неисправностей возникает противоречие между отсутствием факта срабатывания натяжителя ремня безопасности водителя и срабатыванием подушки безопасности водителя. Согласно информации производителя передние и крайние ремни безопасности в задней части салона оснащены натяжителями ремней безопасности. Таким образом, эксперты ООО «Независимая оценка» ошибочно утверждают о факте срабатывания натяжителя заднего среднего ремня безопасности. Так же производитель оговаривает условия активации натяжителей ремней безопасности при включенном зажигании: только при функциональной готовности систем удержания пассажировпри включении зажигания загорается предупредительная сигнальная лампа SRS, при работающей двигателе лампа гаснет; на всех ремнях безопасности с трехточечной системой крепления, язычки которых зафиксированы в замках; при фронтальном столкновении и ударе в автомобиль сзади, если в начале столкновения/удара автомобиль резко замедляется или ускоряется в продольном направлении;в определенных ситуациях опрокидывания автомобиля, если датчики сигнализируют необходимость создания опережающей дополнительной защиты сидящих в автомобиле.

При этом эксперт уточнил, что в объяснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный репарационный знак № ФИО1 отсутствует информация о налиме сидящих сзади пассажирах, пристегнутых ремнями безопасности. Таким образом, по его мнению, факт срабатывания натяжителей задних ремней безопасности не соответствуют зафиксированным обстоятельствам. В результате выполненного анализа утверждал, что все зафиксированные факты срабатывания системы SRS на данном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так же эксперт Р. указал, что в отчете отсутствует такая деталь, как звезда 

<

данные изъяты> передняя, поскольку ни на одной из представленных фотографий данного значка нет. При этом, как следует из представленных материалов, автомобиль ранее попадал в ДТП. Кроме этого, средний ремень безопасности не мог сработать, поскольку не оснащен системой натяжения. При проведении экспертизы в основу было положено руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, эксперт Р. указал, что ответы по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и годных остатков он не смог дать, поскольку данные вопросы выходят за рамки его компетенции, как эксперта.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и выводов по первому и второму вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП, повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП), выслушав эксперта Р., суд приходит к выводу о том, что данное заключение отражает то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: номерной знак передний, решетка радиатора, капот, фара левая, облицовка фары левой, усилитель передний средний, поперечина передняя нижняя, крепление переднее левое, элемент жесткости передний левый верхний, рама форы левой, удлинитель лонжерона передний левый, конденсатор, планка верхняя радиатора, планка нижняя радиатора, радиатор, шланг радиатора верхний, трубопровод расширительного бачка, радиатор низкотемпературный.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и выводов по первому и второму вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП, повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ), составленное 

<

данные изъяты>», поскольку при анализе материалов дела, объяснений участника ДТП ФИО1, данными им при рассмотрении материала ДТП, исследовании схемы ДТП, заключения судебной экспертизы, суд считает, что именно данные повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут в 

<

адрес>: наезд на препятствие - опору ЛЭП. 

При этом, данное заключение в части исследования и выводов по первому и по второму вопросам (по механизму и обстоятельствам ДТП, повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ) является полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключения дано экспертом Р., имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2003 года.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», в части исследования и выводов по первому и второму вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП, повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», в части исследования и выводов по первому и второму вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП, повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы. 

Так же, в связи с тем, что судом принимается в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и выводов по первому и второму вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП, повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ), суд, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда выводы эксперта о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 986 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Тульской области на момент ДТП в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ» составляет: 404 483 руб. и 241 579 руб. соответственно. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. 

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дал заключение в пределах своей компетенции (л.д. 4 Заключения). Исходные данные, использованные исполнителем при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источники информации. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на текущей ситуации на дату аварии и в будущем, могут быть подтверждены изменениями.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Ввиду вышеизложенного, суд, так же не может принять, как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 

<

адрес> на момент ДТП по данным в актах осмотра ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульской области с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 № 17/456 (ред. от 23.03.2016) «О переименовании управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы» и об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству города Тулы», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Тула, Регламентом Тульской городской Думы Тульская городская Дума, было утверждено Положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы". 

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, проводящим политику в области благоустройства и организации похоронного дела.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", управление решает, в том числе, и задачи по координации работ по благоустройству территории города.

Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, функции по организации благоустройства и озеленения территории; выполнение функций муниципального заказчика; осуществление разработки и реализации программы комплексного развития благоустройства города; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула (принятые Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (ред. от 21.12.2016) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула»), благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; заказчик работ - физическое или юридическое лицо, заинтересованное в производстве работ.

Объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций муниципального образования город Тула является улично-дорожная сеть (УДС) муниципального образования город Тула в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов. Организацию благоустройства допускается производить на сеть улиц определенной категории, отдельную улицу или площадь, часть улицы или площади, транспортное сооружение (п. 7.1 Правил).

Эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории (п. 8.1.1 Правил).

Благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности (п. 8.1.2 Правил).

Согласно п. 8.1.3 вышеуказанных Правил, содержание территорий включает в себя, в том числе, обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети;

Основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств (п. 8.2 Правил).

В соответствии с п. 8.7 Правил, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93. Содержание территорий дорог включает в себя, в том числе: ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов (п. 8.7.1).

Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) должны осуществлять специализированные организации (п. 8.7.2 Правил).

При этом, как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 Положения «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», для реализации задачи по координации работ по благоустройству территории города, управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции муниципального заказчика; осуществление разработки и реализации программы комплексного развития благоустройства города; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств; осуществление муниципального финансового контроля подведомственных управлению учреждений; утверждение муниципальных заданий подведомственным муниципальным казенным учреждениям; разработка проектов планов и целевых программ в сфере благоустройства и организации похоронного дела на территории муниципального образования город Тула; осуществление иных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; привлекать в установленном законом порядке экспертов, ученых, специалистов академических, проектно- и научно-исследовательских институтов по вопросам, отнесенным к функциям управления; проводить совещания для рассмотрения вопросов, входящих в функции управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, входящим в функции управления; разрабатывать проекты муниципальных правовых актов муниципального образования город Тула по отраслям, входящим в сферу деятельности управления; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

Сведений об отнесении части дороги, расположенной по адресу: г. Тула, пересечение ул. Демонстрации и ул. Летейзена, к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по содержанию дорог местного значения, в состоянии, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств, а также в состоянии, в результате которого поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93, возложена на ответчика Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Именно указанному юридическому лицу на основании Устава МО г. Тула, а также решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 года № 17/456 (ред. от 23.03.2016) "О переименовании управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы и об утверждении Положения "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы" были делегированы полномочия по реализации вопросов местного значения в области содержания дорог местного значения.

Судом так же установлено, что между Управлением по благоустройству администрации города Тулы и АО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула. 

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории МО 

<

адрес> (далее объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, локальными сметами (приложение № 1) и на основании технического задания (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке.

Как следует из наряд задания выполнения работ за ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по 

<

адрес> и 

<

адрес> была проведена очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора. По 

<

адрес> распределение противогололедных материалов механизированным способом комбинированной дорожной машиной мощностью более 270 л.с. (ППС), а также очистка дороги от снега средними автогрейдерами уплотненного снега до 300 мм. (Т.1, л.д. 197-198).

Кроме этого, согласно наряд заданию выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ (за день до ДТП) по 

<

адрес> и 

<

адрес> была проведена очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью более 270л.с., а также очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; распределение противогололедных материалов механизированным способом комбинированной дорожной машиной мощностью более 270 л.с. (ППС); По 

<

адрес> проведена очистка дороги от снега средними автогрейдерами уплотненного снега до 300 мм. (Т.1, л.д. 207-208)

Согласно копий путевых листов, представленных в адрес суда, АО «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. осуществлялась посыпка, механическая уборка по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес> (Т.2, л.д. 26-36). 

При этом, согласно п. 4.3.4 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках осуществления своей деятельности Управление по благоустройству г. Тулы заключило муниципальный контракт с АО «Спецавтохозяйство», по условиям которого обслуживающая организация должна выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, не свидетельствует об ответственности подрядной организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед лицами, не являющимися стороной в указанном обязательстве. 

Заказчиком работ по содержанию дорог на территории МО г.Тула в рамках муниципального контракта выступает Управление по благоустройству администрации г.Тулы, в связи с чем именно указанное лицо должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания дорог местного значения подрядными организациями. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной, в результате которой причинен материальный ущерб истцу ФИО1, явилось ненадлежащее исполнение Управлением по благоустройству администрации г. Тулы своих обязанностей по контролю за ходом и качеством обслуживания дорог местного значения подрядными организациями, в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств на участке дороги с недостатками дорожного покрытия, в данном случае - в районе пересечения ул. Демонстрации у ул. Летейзена г. Тулы.

Кроме этого, как следует из возражений представителя Администрации города Тулы, наледь на проезжей части на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> образовалась в связи с коммунальной аварией на подземных коммуникациях водопровода.

Согласно пункту 7.5.8 Правил благоустройства территории МО г. Тула, грунтовые наносы, размывы, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются предприятиями - владельцами коммуникаций. На владельцев водоразборных колонок возлагается обязанность по содержанию и очистке прилегающей территории.

Однако, как следует из представленных в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ликвидации последствий утечек, между МКП МО 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях в зимний период с применением спецтехники и использованием пескосоляной смеси, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условий настоящего договора.

Согласно наряду-допуску № АО «Тулагорводоканал» на выполнение работ повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 08 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена, в том числе и откачка воды. (Т2, л.д. 84).

Кроме этого, на основании вышеуказанного договора АО «Тулаговрводоканал» ДД.ММ.ГГГГ сообщило АО «Спецавтохозяйство» о наличии утечки на пересечении ул. демонстрации и 

<

адрес>. По заявкам заказчика АО «Спецавтохозяйство» 03, 05. 08 февраля 2017 года производило ликвидацию последствий утечки – обработку пескосоляной смесью, работа КДМ – очистка дорожного полотна и работа автогрейдера – очистка от наледи дороги, что подтвреждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38).

Таким образом, в виду вышеизложенного, суд находит доводы представителя ответчика Администрации города Тулы по доверенности ФИО3 о виновности АО «Тулагорводоканал» и АО «Спецавтохозяйство» в данном ДТП несостоятельными.

В то же время, довод представителя Администрации города тылы о виновности в данном ДТП самого истца заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП время суток было темное и автомобиль истца, под управление ФИО1 выехал на участок дороги, который был покрыт льдом, после чего транспортное средство стало неуправляемым, в результате чего автомобиль истца врезался в столб ЛЭП, указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалом ДТП.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, также состоит в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда ФИО1 своему имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

При этом, суд считает возможным разграничить степень ответственности сторон, определив вину ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в причинении вреда имуществу истца равной 80%, вину водителя – истца по делу ФИО1 в размере 20%.

Исходя из положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 483 руб.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 323 586 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. ст.1064, 1069, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 586 руб. 40 коп. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в размере 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 18 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи №-п от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца следует взыскать 12 000 руб.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате справки ФГБУ «ЦУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1 123 руб. 36 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 449 руб. 34 коп.

Кроме этого, иистцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 378 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 515 руб. 86 коп.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию города Тулы.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату произвело в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации г.Тулы обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу администрации города Тулы с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в размере 10 400 руб., с истца ФИО1 в размере 15 600 руб.

Кроме этого, определением суда от 05.09.2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г. Тулы.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвела, в связи с чем, 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы размере 7 000 руб. 

В виду вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в размере 2 800 руб., с истца ФИО1 в размере 4 200 руб.

Так же разрешая ходатайство генерального директора 

<

данные изъяты> Р. об оплате выхода эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» расходов за выход эксперта ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в сумме 1 200 руб., с истца ФИО1 в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Управления по благоустройству администрации города Тулы материальный ущерб в размере 323 586 руб. 40 коп., убытки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с Управления по благоустройству администрации города Тулы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате справки ФБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 449 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Администрации г. Тулы в счет оплаты экспертизы с Управления по благоустройству администрации города Тулы в размере 10 400 руб., с ФИО4 в размере 15 600 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» в счет оплаты проведенной экспертизы с Управления по благоустройству администрации города Тулы в размере 2 800 руб., с ФИО4 размере 4 200 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» за выход эксперта в судебное заседание с Управления по благоустройству администрации города Тулы в размере 1 200 руб., с ФИО4 в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: