Дело № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И., 

при секретаре: Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 80117 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля 54 копейки. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение долга и оплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу, а потому он вправе требовать от ФИО1 оплаты задолженности по договору.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента уступки права требования также не производилась и составляет 80117 рублей 83 копейки, в том числе, 59992 рубля 80 копеек – основной долг, 9487 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 2354 рубля 70 копеек – комиссии; 7000 рублей – штрафы; 1282 рубля 53 копейки – расходы банка. 

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В связи с заявлением ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности представитель истца представил возражения, согласно которым полагает, что срок исковой давности не пропущен (л.д. №).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний ответчик и его представитель возражали против требований истца, ссылаясь как на необоснованность заявленных требований в связи с погашением задолженности, так и пропуск срока исковой давности. Просили учесть, что проверить представленный истцом расчет цены иска не представляется возможным ввиду отсутствия в нем информативности. 

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора минимальный платеж составляет 6% от лимита офердрафта. 

Из Условий договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (п.1.2.3) следует, что срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. 

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. 

Минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. 

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются ежемесячно в составе минимального платежа. 

Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не вносилось.

Истец указывает, что в счет погашения задолженности оплата по кредитному договору ФИО1 произведена не в полном объеме, с момента уступки права требования также не производилась, и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 80117 рублей 83 копейки, в том числе, 59992 рубля 80 копеек – основной долг, 9487 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 2354 рубля 70 копеек – комиссии; 7000 рублей – штрафы; 1282 рубля 53 копейки – расходы банка. 

Поскольку со стороны банка в обоснование требований представлен расчет (л.д. №), который не представляется возможным проверить на предмет его правильности и обоснованности (при соотношении сведений, отраженных в выписке по счету (л.д. №), представленной третьим лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с расчетом банка, не представляется возможным установить, каким образом и в какой сумме распределялись денежные средства; наличие итоговых сумм, предъявленных ко взысканию, не позволяет суду проверить механизм образования задолженности, несмотря на то, что ООО «Агентство Финансового Контроля» согласно запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предлагалось представить подробный расчет цены иска с указанием арифметических действий, в результате совершения которых была получена предъявленная ко взысканию сумма) на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018 года по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 77847 рублей 07 копеек, в том числе, основной долг – 52735 рублей 40 копеек, проценты – 567 рублей 44 копейки, комиссия за снятие наличных – 6128 рублей 12 копеек, комиссия за сопровождение карты – 900 рублей, комиссия за страховку – 3233 рубля 58 копеек, штрафы – 7000 рублей, государственная пошлина – 1282 рубля 53 копейки. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей стаж работы по специальности 28 лет, стаж экспертной работы – 12 лет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой документации и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд находит установленной задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору в размере, определенном экспертом, за исключением суммы государственной пошлины (1282 рубля 53 копейки), поскольку обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с п. п. 6, 8 Условий договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. №) банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, подписав договор, заемщик ФИО1 выразил, в том числе, согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а потому истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На указанное ходатайство истцом представлены возражения, согласно которым настоящее заявление подано в суд без пропуска срока исковой давности. 

Разрешая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан был принят судебный приказ № СП2-8890/2013, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78835 рублей 30 копеек, в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1282 рубля 53 копейки. 

На основании заявления представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в соответствии с данным судебным приказом, которое окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей представителем взыскателя заявления о возврате исполнительного листа без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» от ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в соответствии с данным судебным приказом и определением о замене стороны взыскателя по нему, которое окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан принято определение об отмене судебного приказа № № в связи с поступившими возражениями должника.

Несмотря на это, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района отмененный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 06 марта 2013 года № СП2-8890/2013, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу с ФИО1 были удержаны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в сумме 43734 рубля 04 копейки, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено в связи с отменой судебного акта.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 06 марта 2013 года № СП2-8890/2013, с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 43734 рубля 04 копейки. 

ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласилось с постановленным определением, обратилось с частной жалобой на него, указав, что о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа подателю жалобы известно не было.

На основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому району г. Казани от 12 февраля 2018 года было отменено в связи с тем, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Заявление ФИО1 рассмотрено по правилам суда первой инстанции, произведен поворот исполнения судебного приказа от 06 марта 2013 года № СП2-8890/2013, с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 43734 рубля 04 копейки. 

С настоящим иском в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. №). 

Со дня обращения банка к мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей 03 октября 2016 года определения об отмене судебного приказа. 

Несмотря на то, что срок исковой давности удлинился до шести месяцев, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, ООО «Агентство Финансового Контроля» пропустило срок исковой давности. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в сумме 43734 рубля 04 копейки, не свидетельствует о признании ответчиком долга (ст. 203 ГК РФ), поскольку указанные денежные средства были удержаны с ФИО1 в принудительном порядке. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе истцу в иске, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Иванникова О.И.