Подлинник Дело №2-6102\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») и ООО «ФОН-Ривьера» 08 августа 2012г. заключен кредитный договор №-- по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику - ООО «ФОН-Ривьера» денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 250 050 000 рублей со сроком возврата предоставленных денежных средств определенного как 10 сентября 2015 года, по ставке 15 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком- ООО «ФОН-Ривьера» обязательств по кредитному договору, между кредитором и ответчиками 08 августа 2012г. были заключены договора поручительства №№-- и №-- соответственно.

По состоянию на 21 сентября 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору от 8 августа 2012 года №-- составляет 112 940 664 рублей 05 копеек, в том числе: 68 194 870 рублей – задолженность по основному долгу; 43 517 308 рублей 51 копейка – задолженность по процентам; 560 505 рублей 78 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу; 667 979 рублей 77 копейки – задолженность по неустойке по процентам.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителей и должника, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 112 940 664 рублей 05 копеек и судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 93 206 963 рублей 85 копеек, в том числе: 68 194 870 рублей – задолженность по основному долгу; 1146739 рублей 70 копейка – задолженность по процентам; 13 091 638 рублей 57 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу; 3024667 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке по процентам; 222829 рублей 29 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1 и ФИО2, прекратили свое действие, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств с поручителей. 

Третье лицо ООО «ФОН-Ривьера» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и ООО «ФОН-Ривьера» 8 августа 2012 года был заключен договор возобновляемого кредита №--, согласно пункту 3 которого в течение срока действия Кредитного договора истец обязался предоставлять ООО «ФОН-Ривьера» денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) в 250 050 000 рублей; срок возврата предоставленных средств определен 10 сентября 2015 года (пункт 4 Кредитного договора).

Согласно подпункту «в» пункта 7 Кредитного договора в конце срока действия Кредитного договора (и в момент погашения кредита при прекращении договора) ООО «ФОН-Ривьера» обязалось уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 процентов годовых. 

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по Кредитному договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых указанной в абзаце 1 подпункта «в» пункта 7 Кредитного договора, но не менее: по основному долгу (кредиту) – 3000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам – 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

ОАО АКБ «БТА-Казань» было переименовано в публичное акционерное общество «Тимер Банк» на основании приказа председателя правления ОАО АКБ «БТА-Казань» от 8 апреля 2015 года № 113-О (л.д. 38).

Судом установлено, что обеспечением исполнения ООО «ФОН-Ривьера» обязательств по Кредитному договору явилось, в том числе, поручительство ФИО1, с которой ОАО АКБ «БТА-Казань» заключило договор поручительства от 8 августа 2012 года №--, и поручительство ФИО2, с которым ОАО АКБ «БТА-Казань» заключило договор поручительства от 8 августа 2012 года №--2. 

В соответствии с условиями указанных договоров ответчики обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком -ООО «ФОН-Ривьера» обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 11 указанных договоров поручительство прекращается по истечении шести лет со дня заключения договоров поручительства.

Судом также установлено, что 13 октября 2015 года между Банком и ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 08 января 2012г., в пункте 5 которых указано, что пункт 11 договора поручительства изменяется и излагается в следующей редакции – «п.11. Поручительство прекращается по истечении тридцати шести месяцев со дня заключения настоящего договора».

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан №А65-26303/2015 от 5 октября 2016 года в отношении ООО «ФОН-Ривьера» введена процедура банкротства наблюдение, требование Банка в размере 93 206 963 рубля 85 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что на дату подачи иска срок действия поручительства ФИО1 и ФИО2 истек, поскольку данные доводы основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего последствия изменения договора, толкования условий договора и прекращения поручительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статья 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства и ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения суда, о прекращении поручительства в установленных данной правовой нормой случаях является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как установлено судом, стороны при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, изменили срок поручительства, согласовав его окончание датой «08 августа 2015г.», тогда как настоящий иск Банком предъявлен 15 декабря 2016г. 

В случае неясности договора поручительства в части срока поручительства, этот срок считается неустановленным, и поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как установлено судом, срок исполнения договора возобновляемого кредита установлен сторонами 10 сентября 2015г. согласно заключенному Банком и Заемщиком 10 августа 2013г. дополнительному соглашению №6 к Кредитному договору (л.д.20-21).

При этом, ссылку представителя истца на письмо ООО «ФОН-Ривьера», направленное 14 июля 2015г. в адрес истца с предложением рассмотрения возможности пролонгации Кредитного договора на срок по октябрь 2017г., суд находит не состоятельной, поскольку представителем истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами на основании вышеуказанного обращения Заемщика каких-либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицала самого факта отсутствия такого соглашения между сторонами.

Суд также находит не состоятельными доводы представителя истца об отсутствии факта прекращения поручительств ответчиков со ссылкой на дополнительное соглашение №6, заключенное между Банком и Заемщиком 10 августа 2015г. об определении сторонами срока возврата заемных средств как «10 сентября 2015г.» и дополнительное соглашение №7 заключенное между Банком и Заемщиком 13 октября 2015г. об определении сторонами срока возврата заемных средств «01 декабря 2015г.».

Указанные дополнительные соглашения представлены представителем истца в ксерокопированном варианте, при этом подлинники данных документов не переданы суду.

Между тем, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ксерокопия дополнительного соглашения №6, заключенного между Банком и Заемщиком 10 августа 2015г. об определении сторонами срока возврата заемных средств как «10 сентября 2015г.» противоречит имеющемуся в материалах дела и исследованному судом дополнительному соглашению №6 заключенного между Банком и Заемщиком 10 августа 2013г. об определении сторонами срока возврата заемных средств как «10 сентября 2015г.» При этом, данный документ представлен суду и приобщен к материалам дела в виде надлежаще заверенной копии (л.д.20-21).

Указанные противоречия представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, установленный дополнительным соглашением №7 от 13 октября 2015г. срок возврата денежных средств 01 декабря 2015г. также находится за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска 15 декабря 2016г. срок поручительства по договорам, заключенным с ответчиками, истек.

А поскольку, требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возобновляемого кредита с ответчиков как с поручителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.