<

 >

Дело № 02-5478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлические конструкции» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ООО «Металлические конструкции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлические конструкции» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № с инженером-конструктором, по которому работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять должностные обязанности:

- разрабатывать эскизные, технические и рабочие проекты изделий различной степени сложности, обеспечивать при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам и т.д.;

- проводить технические расчеты по проектам;

- иные обязанности непосредственно связанные с занимаемой должностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металлические конструкции» обратился С. с заказом на разработку проекта сборно-разборного ремонтного бокса в соответствии с заданием на проектирование, на этом основании между С. и ООО «Металлические конструкции» был заключен Договор проектирования сборно-разборного ремонтного бокса. Разработка проекта была поручена ФИО2 Цена по договору определена в размере 120.000 руб. Денежные средства заказчик оплатил в срок и в полном объеме.

Проект сборно-разборного ремонтного бокса был подготовлен ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ передан С.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ООО «Металлические конструкции» с претензией, из которой следовало, что с разработанным проектом он обратился в ООО «

<

 >», где на основании проекта изготовили сборно-разборный ремонтный бокс. В процессе монтажа ремонтного бокса были выявлены недостатки - плоскость стеновых стоек и надворотной перегородки находятся на разных уровнях, что препятствует установке секционных ворот. Выявленные недостатки проявились в виду наличия ошибки в разработанном проекте. Стоимость устранения недостатков сборно-разборного ремонтного бокса составляет 144600 руб. 

Из-за допущенной ошибки работника, ООО «Металлические конструкции» пришлось устранять дефекты за свой счет, расходы составили 144600 руб. Убытки причинены по вине ФИО2

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металлические конструкции» ущерб в размере 144600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3600рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности нет. Отсутствует причинно-следственная связь между проектом и дефектами, выявленными заказчиком С. Истцом не указано, какая именно ошибка проекта привела к дефектам, выявленным заказчиком. Проект составлен в соответствии с техническим заданием, в нём отсутствует недостаток, указанный истцом - разность уровней плоскости стеновых стоек и надворотной перегородки. Проект был разработан им в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произведён монтаж металлоконструкции, а претензия заказчика подана спустя один год - ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период по причине отсутствия контроля за производственными процессами не исключена вероятность некачественного изготовления деталей проекта либо неправильного монтажа объекта, а также самопроизвольные изменения проекта заказчиком. Организация ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована, однако оно указана в акте осмотре бокса от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недостоверности документа. Размер заявленных истцом убытков 144600 рублей не подтвержден, представлено платёжное поручение только на 100000 руб. Представленный договор между ООО «Металлические конструкции» и ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ заключён на две недели раньше получения претензии от заказчика и за месяц до осмотра недостатков объекта, то есть до того, как истцу стало известно о недостатках сборно-разборного ремонтного бокса. Полагает сфальсифицированным данный договор. Из представленных истцом документов следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке свидетельствует о начале его работы ДД.ММ.ГГГГ. В претензии С. указано, что проект сборно-разборного ремонтного бокса получен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия его на работу. Техническое задание на проектирование сборно-разборного ремонтного бокса ему не передавали. Проект составлен им в соответствии с рекомендациями, переданными в устном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в ООО «Металлические конструкции» в должности инженера- конструктора с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ. Данные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в период работы в ООО «Металлические конструкции» работник ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, а именно: с ошибками разработал проект сборно-разборного ремонтного бокса для заказчика С., в результате чего расходы на устранение недостатков в сумме 144600 руб. работодатель возместил заказчику С. Считая данные расходы убытками истца, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Металлические конструкции» предъявил к работнику ФИО2 иск о возмещении ущерба в указанной сумме. 

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что работодатель надлежащим образом не выполнил предусмотренную ст. 247 ТК РФ обязанность по установлению размера ущерба, причиненного работодателю, поскольку проверка для установления размера ущерба работодателем не проводилась, причины ущерба не устанавливались, от работника объяснение не истребовалось.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица.

Факт совершения работником виновных действий истцом не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение истцом убытков на сумму 144600 руб., а также не доказана причинно-следственная связь между действиями работника ФИО2 и наступившими последствиями.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, процедура установления ущерба работодателем не соблюдена, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности нет, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 руб. Данные расходы ответчика документально подтверждены. Поскольку решение суда состоялось в пользу и ответчика, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Металлические конструкции» в пользу ФИО2 Размер расходов на представителя соответствует степени сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика и причин их отложения, а также принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера расходов ответчика на представителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Металлические конструкции» к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлические конструкции» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 26 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова