№12-4/2020

РЕШЕНИЕ

29.01.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э.,

законного представителя юридического лица ООО «Ель» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ель» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № 411 от 14.11.2019 ООО «Ель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ель» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обосновании жалобы законный представитель юридического лица ООО «Ель» ФИО1 ссылается на то, что предприятием велась переработка древесины (распиловка) до 22.10.2019, информация о переработанной древесине в соответствии с требованием законодательства отражалась в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. В начале рабочей смены 22.10.2019 сломалась пилорама, в связи с чем, сведения о переработке древесины в журнал не вносились. Указывает на то, что совершенное административное правонарушение является незначительным, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административным органом не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. ООО «Ель» является субъектом малого предпринимательства, раннее к административной ответственности не привлекалось, отсутствуют имущественный ущерб, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала обжалуемое постановление законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ предусмотрено, что нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 5 статьи 9 Закона Приморского края от 19.12.2013 N 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края», либо внесение в указанные документы заведомо недостоверных сведений, а также нарушение порядка хранения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Лесозаводского межрайонного прокурора от 21.10.2019 № 134 проведена проверка ООО «Ель», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью проверки соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и лесопользования на предмет – оборот древесины на пунктах приема древесины. В ходе проверки выявлено отсутствие в пункте приема древесины необходимых документов, что отражено в акте проверки от 22.10.2019.

По факту выявленных нарушений надзорным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ, материалы дела направлены в Административную комиссию Лесозаводского городского округа для рассмотрения материалов и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 411 о привлечении ООО «Ель» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Факт совершения ООО «Ель» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, актом проверки от 22.10.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Ель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о том, что действия общества в рассматриваемом случае не причинили экономического ущерба интересам государства и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № 411 от 14.11.2019 в отношении ООО «Ель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ель» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 дней. 

Судья Г.Н. Вечерская