УИД: 50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит», ООО «Альфамобиль», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Альфамобиль», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной «ГАЗ -Луидор» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны а/д «М7-Волга» со стороны склада «Озон», Богородского г. о. 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил столкновение с автомашиной «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомашины «Фотон» -ФИО1, получил телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый осколочный перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, закрытые переломы ладьевидной, кубовидной, клиновидных костей и оснований 2, 3, 5 плюсневых костей правой стопы со смещением. ФИО1 был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № ФИО5. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В соответствии с постановлением Ногинского городского суда от 16.01.2025г. по делу об административном правонарушении № ФИО3 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из-за травмы состояние ФИО1 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России (Бюро №) инвалидность третья группа. Инвалидность вследствие заболеваний костно-мышечной системы, а также последствий травм и аномалий (пороков развития), деформации опорно- двигательного аппарата. С ДД.ММ.ГГГГ жизнь ФИО1 изменилась. В повседневной жизни он не может делать все то, чем занимался раньше: полноценно жить, передвигается, ходить на работу, заниматься спортом и т.д. В связи с чем испытывает сильные нравственные и моральные страдания и ущемления, страх, беспомощность, разочарование к жизни, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Он проходил продолжительную реабилитационно- восстановительное лечение. после аварии перестал ходить, передвигался с помощью инвалидной коляски, костылей. Кроме того, от полученных травм истец испытывает боль, пережил множественные операции. Автомобиль причинителя вреда в лизинге до ДД.ММ.ГГГГг. у лизингодателя ООО «Альфамобиль», лизингополучателем является ООО «Фаворит». ДТП произошло в период исполнения трудовых обязательств работником ООО «Фаворит»- ФИО2 На момент ДТП ответственность застрахована в страховой компании «ВСК» страховой полис серия XXX №. ФИО3 работает водителем в ООО «Фаворит». Он был допущен к управлению транспортным средством «ГАЗ-Луидор», государственный регистрационный знак 

<

***> работодателем. Включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. ДТП произошло в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением судебной экспертизы. На больничном Лаута находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше года. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устроился на работу грузчиком с должностным окладом в размере 22 000 руб. (п.3.2 договора). Размер утраченного заявителем заработка, в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 330 000 рублей, расчет утраченного заработка (22000 х 15 мес.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 3 000 000 руб., в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчиков, 22 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно причиненные материальные затраты на лечение 77211 руб., затраты на представителя и почтовые услуги.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Фаворит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фаворит» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №-МСК-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - грузовой ЛУИДОР 3010GD VIN: №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на момент совершения ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Фаворит», что соответствует ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подтверждается приложенной к возражениям копией СТС. Временным владельцем (в распоряжении которого согласно Акту приема передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль) значился Лизингополучатель ООО «Фаворит». В соответствии с п.1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договор лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №АМ-1 от ДД.ММ.ГГГГг. и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга. Согласно абз.3 п. 2.1 Общих условий лизинга, с момента приемки Лизингополучателем предала лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность 31 возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет Лизингополучатель». Согласно п. 4.9 Общих условий лизинга «Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, несет владелец источника повышенной опасности - ООО «Фаворит» во владении которого транспортное средство находилось на момент ДТП. Водитель ФИО3 (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП) не является работником ООО «Альфамобиль» и с данным лицом отсутствуют какие-либо иные гражданско-правовые договоры, следовательно, ООО «Альфамобиль» не несет ответственность за причинение вреда водителем Лизингополучателя. Учитывая изложенное, ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя в ООО «Альфамобиль» являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ООО «РентаМаркет» не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах- водитель ФИО2, управляя автомашиной «ГАЗ -Луидор», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны а/д «М7-Волга» со стороны склада «Озон», Богородского г.о. 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил столкновение с автомашиной «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажир автомашины «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

***>, -ФИО1, получил телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый осколочный перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, закрытые переломы ладьевидной, кубовидной, клиновидных костей и оснований 2, 3, 5 плюсневых костей правой стопы со смещением. Указанные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России (Бюро №) была установлена третья группа инвалидности, вследствие заболеваний костно-мышечной системы, а также последствий травм и аномалий (пороков развития), деформации опорно- двигательного аппарата.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Фаворит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-МСК-23-АМ-Л, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - грузовой Луидор 3010GD VIN: №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указанное транспортное средство на момент совершения ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Фаворит», что подтверждается копией СТС.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договор лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №АМ-1 от ДД.ММ.ГГГГг., которые размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга - лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними.

Согласно абз.3 п.2.1 Общих условий лизинга, с момента приемки Лизингополучателем предала лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет Лизингополучатель».

Согласно п. 4.9 Общих условий лизинга, лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, несет владелец источника повышенной опасности - ООО «Фаворит» во владении которого транспортное средство находилось на момент ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит», автомобиль марки Луидор, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, также принадлежит работодателю.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №.

Суд признает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым административным правонарушением, совершенным при управлении ФИО2 источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает ответственность за вред, причиненный истцу, на ООО «Фаворит», как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом исковые требования к ФИО2 и ООО «Альфамобиль», удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд руководствуется частью 1 статьи 1085, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, истцом, в связи с причиненным ему вредом здоровью были понесены дополнительные расходы на лечение в размере 77211 рублей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер расходов на лечение истца, суду не представлено. Учитывая изложенное, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Проверив расчет утраченного заработка (22000 х 15 мес. = 330000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, суд считает его арифметически верным, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и считает необходимым определить к взысканию в пользу истца утраченный заработок в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, истцу, ввиду причинения вреда здоровью также был причинен моральный вред.

При определении обоснованности размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате ДТП истцу причинен средний вред здоровью, получены травмы, истец испытывал физическую боль, стресс от полученных травм, находился на стационарном лечении.

Суд считает законным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 300000 рублей, размер же компенсации в сумме 3000000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Обстоятельства, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в связи с возмещением финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и, как следствие, относящихся к расходам на восстановление нарушенного должником права взыскателя на своевременное получение присужденного решением суда, подлежат возмещению.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд и получения юридической помощи, между истцом и адвокатом Батовой А.И. были заключены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по каждому из соглашений составила 20000 руб. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается платежными документами. В рамках оказания услуг по данному соглашению адвокатом истцу даны консультации и разъяснения по правовым вопросам, оказана помощь по сбору необходимых документов, также адвокат представлял интересы истца в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по указанному гражданскому делу, суд считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 25000 руб. При этом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи, заявленные истцом в размере 40000 руб., суд находит завышенными.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 4996 руб. 08 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Фаворит».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Фаворит» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт 

<

...> к ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Альфамобиль» ИНН 

<

***>, ФИО2 паспорт 

<

...> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 77211 рублей, утраченный заработок в размере 330000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 4996 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфамобиль» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова