Дело № 2-37(1)/2025

64RS0034-01-2024-001714-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем Васильевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями и с учетом уточнений просит взыскать ответчика уплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества (автомобиль LADA 21230080, XTA 2№) денежную сумму в размере 1 198 000 рублей. В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой; взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 17.08.2024 года по 20.01.2025 года в сумме 2 081 040 рублей; взыскать ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 136 000 руб. В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования об уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетоврения такого требования за период с 15.09.2024 года по 20.01.2025 года в размере 1 694 180 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать ответчика убытки в виде процентов по кредиту, оформленному, в связи с приобритением товара ненадлежащего качества, в размере 109 462,16 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетоврениия требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.08.2024 года по 21.01.2025 года в размере 1 920 960 рублей, а далее до даты исполнения ответчиком обязательства по возмещению указанных убытков в размере 13 340 рублей в день; взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 1844 руб.

Свои требованиями мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля LADA 21230080, VIN №. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», далее ответчик. Истец приобрел автомобиль 30.12.2023 г. у ООО «ПремьеКар» за 1 198 000 рублей. Согласно гарантийному талону (п. 2.1) срок гарантии на данный товар составляет 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном. Согласно п. 2.2 гарантийного талона срок гарантии исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Таким образом, на настоящий момент принадлежащий истцу автомобиль является гарантийным. Во время эксплуатации в гарантийный период в вышеуказанном автомобиле выявились многочисленные недостатки, в том числе и очаги коррозии повсеместно на кузове автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара. Ответчик направил истца в ООО «ПремьеКар» для проверки наличия неисправностей автомобиля, в ходе которой большинство из заявленных дефектов было подтверждено. 21.05.2024 г. автомобиль был принят третьим лицом для устранения недостатков и в впоследствии устранен после проведения работ.

Однако, спустя непродолжительное время истец обнаружил многочисленные очаги коррозии на кузове автомобиля, в том числе и в тех же абсолютно местах, в которых третье лицо обязано было устранить дефекты. Таким образом, либо третье лицо, действующее по заданию ответчика, не устранило недостатки товара (устранило не все недостатки), либо недостатки проявились вновь после их устранения. 02.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, сообщил об отказе от товара ненадлежащего качества, в связи с чем просил уплатить в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества. До настоящего времени, ответчик не удовлетворил требование, в связи с указанным обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетоврения исковых требований, одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с нормами 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA 21230080, VIN №. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Истец приобрел автомобиль 30.12.2023 г. у ООО «ПремьеКар» за 1 198 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтвреждается актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2023 года, договором купли-продажи товарного автомобиля LADA №.

Согласно гарантийному талону (п. 2.1) срок гарантии на данный товар составляет 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном. Согласно п. 2.2 гарантийного талона срок гарантии исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Во время эксплуатации в гарантийный период в вышеуказанном автомобиле выявились многочисленные недостатки, в том числе и очаги коррозии повсеместно на кузове автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара. Ответчик направил истца в ООО «ПремьеКар» для проверки наличия неисправностей автомобиля, в ходе которой большинство из заявленных дефектов было подтверждено. 21.05.2024 г. автомобиль был принят третьим лицом для устранения недостатков.

В последующем истец обнаружил многочисленные очаги коррозии на кузове автомобиля, в том числе и в тех же местах, в которых третье лицо обязано было устранить дефекты. 02.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, сообщил об отказе от товара ненадлежащего качества, в связи с чем просил уплатить в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества. 

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2024 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 10.12.2024г. в представленном на экспертизу транспортном средстве все недостатки, из заявленных истцом в исковом заявлении (перечислены в договоре/заказ-наряде № № от 05.06.2024 г.), имеющиеся на автомобиле Lada 21230080, VIN № - производственного характера: 

- в месте соединения стойки ветрового окна левой и панели крыши произведена локальная окраска. В договоре/заказ-наряде № № от 05.06.2024 г. указаны следующие выполненные работы: панель крыши: наружная окраска; стекло ветрового окна: с/у (снятие/установка). Однако в передней левой части панели крыши, в непосредственной близости от соединения стойки ветрового окна левой и панели крыши, под уплотнителем ветрового стекла, имеются трещины на ЛКП, с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся; 

- на поперечине панели задка, стойке проема двери задка, усилителе заднего бампера, имеются вспучивание и отслоение ЛКП, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла желтокоричневого цвета. На поперечине панели задка под усилителем заднего бампера ЛКП частично отсутствует. Произведена локальная окраска с частичным устранением дефекта, однако дефект проявился повторно; 

- в месте установки верхней петли двери передней правой, в неразъемном сварном соединении имеются вспучивание и отслоение ЛКП, с выходом продуктов щелевой коррозии металла желтокоричневого цвета. Дефект в месте локализации дефекта не устранялся. 

- в месте присоединения чашки пружины задней подвески правой, в неразъемном сварном соединении имеются вспучивание и отслоение ЛКП, с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся; 

- в местах сварных соединений, составляющих рамки радиатора (верхней поперечине, стойках, панели) в неразъемных сварных соединениях имеются вспучивание и отслоение ЛКП, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла желтокоричневого цвета. Произведена локальная окраска с частичным устранением дефекта, однако дефект проявился повторно; 

- в месте присоединения рамки радиатора к лонжеронам в неразъемных сварных соединениях имеются вспучивание и отслоение ЛКП, с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся; 

- на задней левой двери на наружной панели в передней части на ЛКП выявлено образование кратеров, включений, в том числе расстоянием между включениями менее 100 мм, которые не допускаются для II класса покрытий. Дефект не устранялся; 

- на двери багажника в левой части элемента выявлена трещина на ЛКП и герметике. Дефект не устранялся;

- между верхним кронштейном правого переднего крыла и поперечиной рамки радиатора верхней выявлены трещины на лкп и герметике. Дефект проявился повторно после его устранения; 

- на левом пороге кузова выявлены серия царапин от контакта с уплотнителем двери. Дефект не устранялся; 

- в проеме задней левой двери под уплотнителем выявлено локальное отсутствие ЛКП. Дефект не устранялся;

- при измерении суммарного люфта рулевого колеса, суммарный люфт составляет более 10° (по результатам измерений: 10°35" - 11°33", 10°35"). Согласно действующей технологической документации, суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 10°. Дефект не устранялся.

Кроме того, в процессе ремонтно-восстановительных работ в рамках договора/заказ-наряда № № 05.06.2024 г., произведено напыление ЛКП на элементы в моторном отсеке: на накладке рамы ветрового окна, крышке люка воздухозабора, уплотнителе капота заднем; панель приборов не закреплена и свободно перемещается в левой верхней части элемента. 

В данном случае признаки проявления внешнего механического, термического или химического воздействия в местах локализации заявленных дефектов отсутствуют. Проявление вновь указанных недостатков не связано с нарушением условий эксплуатации автомобиля, вмешательства третьих лиц. 

Выявленные недостатки производственного характера, за исключением рулевого управления, не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость нового автомобиля наиболее соответствующего характеристикам и комплектации автомобилю истца по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 334 000 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

В пп. «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном транспортном средстве совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за транспортное средство в размере 1 198 000 руб. 

ФИО4 должен возвратить АО «АВТОВАЗ» указанное транспортное средство ненадлежащего качества.

В указанной части исковые требования не подлежат исполнению в связи с добровольным перечислением денежных средств, а также с добровольным возвратом транспортного средства.

Также подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 136 000 руб.

В указанной части исковые требования не подлежат исполнению в связи с добровольным перечислением денежных средств.

Согласно частям 5,6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом 30.12.2023 года с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор с переменной процентной ставкой, сумма кредита 418 931 руб. Срок кредита 60 платежных периодов. За период пользования кредитом истец оплатил денежные средства в размере 109 462,16 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

24.01.2025 года платежным поручением № денежные средства в 109 462,16 руб. перечислены истцу в полном объеме. В связи с перечислением денежных средств в указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетоврения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 17.08.2024 года по 20.01.2025 года в сумме 2 081 040 рублей; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетоврения требования об уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетоврения такого требования за период с 15.09.2024 года по 20.01.2025 года в размере 1 694 180 рублей; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворениия требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.08.2024 года по 21.01.2025 года в размере 1 920 960 рублей, а далее до даты исполнения ответчиком обязательства по возмещению указанных убытков в размере 13 340 рублей в день.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 07.08.2024 года.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетоврения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы следует исчислять с 17 августа 2024 г. (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости транспортного средства 1 334 000 руб., т.е. по 13 340 руб. в день.

Согласно материалам 05.09.2024 года ответчиком получена претензия истца об уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетоврения такого требования или если требование добровольно не удовлетоврено, на момент вынесения судом решения.

Расчет подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетоврения требования об уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетоврения такого требования следует исчислять с 15.09.2024 года исходя из 1% в день от стоимости транспортного средства 1 334 000 руб., т.е. по 13 340 руб. в день.

Платежным поручением от 17.01.2025 года № денежные средства АО «АВТОВАЗ» перечислены истцу в размере 1 334 000 рублей.

14.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, факт получения претензии не оспаривается ответчиком.

Расчет подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетоврения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту такого требования следует исчислять с 30.08.2024 года исходя из 1% в день от стоимости транспортного средства 1 334 000 руб., т.е. по 13 340 руб. в день.

24.01.2025 года платежным поручением от 24.01.2025 года № денежные средства АО «АВТОВАЗ» перечислены истцу в размере 109462,16 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

В связи с удовлетворением в добровольном порядке требований истца и перечислением денежных средств в размере 1 334 000 рублей 17.01.2025 года суд полагает, что неустойка должна быть взыскана по 17.01.2025 года.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 17.08.2024 года по 17.01.2025 года в размере 0,1% в день в сумме 205 436 руб. (1 334 000x0,1%х154= 205 436 руб.)

Неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования об уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетоврения такого требования следует исчислять с 15.09.2024 года по 17.01.2025 года исходя из 0,1% в день в сумме 166 750 руб. (1 334 000х0,1%х125=166 750 руб.)

Неустойку за нарушение сроков удовлетоврениия требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту следует исчислять за период с 30.08.2024 года по 24.01.2025 года, так как перечисление денежных средств состоялось 24.01.2025 года в размере 0,1% в день в сумме 197 432 руб.(1 334 000х0,1%х148=197 432 руб.)

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1 334 000 (стоимость траснспортного средства) + 205 436 руб. (неустойка) + 166750 руб. (неустойка) + 109 462,16 (выплаченные денежные средства по кредиту) + 197 432 (проценты по кредиту) + 1000 (моральный вред) = 2 014 080,16 руб., из которых 50% составляет 1 007 040,08 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15 % или 302 112,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Разрешая требование о взыскании расходов, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28340 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества (автомобиль LADA 21230080, XTA 2№) денежную сумму в размере 1 198 000 рублей.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) товар ненадлежащего качества (автомобиль LADA 21230080, XTA 2№).

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактическим возвратом транспортного средства.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 17.08.2024 года по 17.01.2025 года в размере 0,1% в сумме 205 436 руб.

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 136 000 руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования об уплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетоврения такого требования за период с 15.09.2024 года по 17.01.2025 года в размере 0,1% в сумме 166 750 руб.

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в виде процентов по кредиту, оформленному, всвязи с приобритением товара ненадлежащего качества, в размере 109 462,16 руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетоврениия требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.08.2024 года по 24.01.2025 года в размере 0,1% в сумме 197 432 руб.

8. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 1844 руб.

9. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф за не удовлетоврение в добровольном порядке требований истца в сумме 302 112,02 руб.

10. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Перечислить в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН №) за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб.

11. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28340 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья О.О. Уркаев