<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.К.К.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре О.О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Х.Х.Х. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2025 года, которым 

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, осужденному: 

- 20 июля 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания 

<

Дата>, окончанием срока 

<

Дата>.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав выступление осужденного Х.Х.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К.К.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х. обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с постановлением суда, как несправедливым, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет действующих взысканий, имеет 8 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в культурно – массовых мероприятиях, трудоустроен, получил профессию «электросварщик ручной сварки». Не отрицая, что самостоятельных мер к погашению исковых требований перед потерпевшим не предпринимал, указывает, что судом не было учтено его эмоциональное и психологическое состояние в котором он пребывал длительное время после совершения преступления, а именно, что он находился в подавленном состоянии, растерянности, эмоционального упадка и постоянной тревоги. Посчитал, что ежемесячная выплата потерпевшему в размер 600-900 рублей, удержанных с его заработной платы, могла бы быть расценена как насмешка. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, улучшит его материальное положение, он будет трудоустроен на более высокооплачиваемую работу, в связи с чем будет в состоянии возмещать вред потерпевшему более весомыми суммами, чем загладит вину перед потерпевшей стороной за совершенное им преступление. Предполагает, что, возможно, уже производятся удержания из его заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х., заместитель прокурора Оловяннинского района Б.Б.Б. считая постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без изменения. 

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Х.Х.Х. прибыл в 

<

данные изъяты> (далее по тексту постановления - ФКУ 

<

данные изъяты>) 

<

Дата>. Осужденный с 

<

Дата> отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, за период отбывания наказания получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>г., 

<

Дата>). На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения, в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, занятия по социально – правовой подготовке осужденных, общие собрания отряда посещает регулярно. Обучался в ПУ-

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, имеет профессию «электросварщик ручной сварки». Периодически пользуется библиотечным фондом. Трудоустроен на должность столяра цеха, ЦТАО. Состоит в группе осужденных положительной направленности, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. Раскаивается в совершенном преступлении, вину признает полностью, назначенное наказание считает справедливым. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, получения посылок (передач), длительных свиданий.

По результатам психологического обследования у осужденного Х.Х.Х. выявлена средняя вероятность девиация, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. 

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Х.Х.Х., ходатайство осужденного поддержала.

В суде первой инстанции осужденный, его адвокат и представитель ФКУ ИК-

<

данные изъяты> поддержали ходатайство, прокурор возражал удовлетворению ходатайства, поскольку осужденный только становится на путь исправления.

Вместе с тем, позиция администрации учреждения не является обстоятельством, предопределяющим выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству территории ИУ и общественной жизни ИУ, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку Х.Х.Х. не принял все доступные ему меры по погашению исковых требований потерпевшего. 

На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. 

Несогласие Х.Х.Х. с оценкой судом данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Х.Х.Х. документах, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление Оловяннинского районного суда от 20 мая 2025 года законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда от 20 мая 2025 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин