Дело № 2-1674/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 87827 рублей 58 копеек, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 11500 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) Калининским районным судом (адрес) вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 24328 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг разборки-сборки в размере 5400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58-60).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-32), просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично; взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24328 рубля 97 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке-сборке в размере 5400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 рубля (л.д. 19-24).

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) в 09 часов 40 минут в (адрес) проспекте, мост через реку «Миасс» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам чего (дата) составлено экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт», на основании которого ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 49291 рублей 53 копейки. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 73620 рублей 50 копеек.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением названного заключения, на что получила отказ страховщика со ссылкой на исполнение своих обязательств.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страхового возмещения истёк.В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за период просрочки оплаты страхового возмещения в размере 87827 рублей 58 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей (л.д. 16).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период отсрочки оплаты страхового возмещения в размере 87827 рублей 58 копеек, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) требования ФИО1 не были удовлетворены.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, начиная с (дата) по (дата) (день перечисления страховщиком выплаты страхового возмещения), за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 87827 рублей 58 копеек (л.д. 5).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом категории дела, объёма выполненных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей, с учётом требований разумности, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева