Дело №12-164/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-023870-26

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 

г. Звенигород 13 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по деле прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «.....», г.р.з №, выезжал со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком «Уступи дорогу» на главную дорогу, по которой не меняя полосы движения, со скоростью 60 км/ч ехал автомобиль «.....», г.р.з №, под управлением ФИО2, не уступил дорогу данному транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произвел с ним столкновение. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «.....», г.р.з №, под управлением ФИО2 Согласно рапорта инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 управляя автомобилем «.....», г.р.з № совершил столкновение с автомобилем «.....», г.р.з № под управлением ФИО2 Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «.....», г.р.з № в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с поведением не соответствующим обстановке. Считает, что обжалуемое постановление и решение вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела. Не дана оценка доказательствам в их совокупности. Также указал, что решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено без участия ФИО2 и ее защитника, чем были нарушены ее конституционные права на защиту, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что первоначальная жалоба была подана защитником ФИО2 в установленный законом срок, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен. 

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и пояснила, что она ехала по главной дороге прямо, а транспортное средство, под управлением ФИО5 поворачивало со второстепенной дороги, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем произвел столкновение с ее транспортным средством, от чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу и далее в кювет на пять метров от дороги.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Кроме того пояснил, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 №9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. 

ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Выслушав ФИО2, ее защитника, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. по адресу: АДРЕС не учла видимость в направлении движения, также при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения по ходу движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной .....», г.р.з №, под управлением ФИО5 В связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено, на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из вышеупомянутого решения усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие ФИО2, ее защитника, а также второго участника ДТП ФИО5

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено должностным лицом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО2, ее защитника, а также второго участника ДТП ФИО5 о дате, времени и места рассмотрения жалобы.

При этом, имеющиеся в материалах дела уведомления, адресованные ФИО2 и ФИО5 о дате, времени и места рассмотрения жалобы, с квитанцией о почтовом отправлении не свидетельствуют о их надлежащем извещении, поскольку в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ФИО2 и ФИО5 данного уведомления либо его возврата за истечением срока хранения на дату рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы были направлены в адрес ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчётам об отслеживании почтового отправления, уведомление, направленное в адрес ФИО7, было возвращено отправителю из-за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление, направленное в адрес ФИО5, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты рассмотрения, поданной защитником ФИО2, жалобы.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 также не направлялось.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО2, ее защитнику, а также второму участнику ДТП ФИО5 извещения о рассмотрении жалобы, либо получения ими такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. при рассмотрении жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника ДТП, повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту и прав второго участника ДТП ФИО8 на участие при рассмотрении жалобы.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о., с соблюдением положений о надлежащем извещении ФИО2, ее защитника и второго участника ДТП ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина