Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., потерпевшего Д.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шваб Л.М., при помощнике судьи Романовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в строящемся доме, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей с 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел на земельный участок 

<

данные изъяты> находясь на котором подошел к входной двери вышеуказанного строящегося дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета и физических усилий, взломал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение первого этажа строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, имеющего кадастровый 

<

данные изъяты> расположенный на вышеуказанном земельном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее И.В., а именно: дренажный насос 

<

данные изъяты> с поплавковым механизмом и соединителем стоимостью 4000 руб. со шлангом, не представляющим материальной ценности, кабель ВВГ-ПГ длиной 100 метров стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 руб.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на земельном участке с 

<

данные изъяты> а также в строящемся доме, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей с 

<

данные изъяты> расположенном на вышеуказанном земельном участке. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел на земельный участок с 

<

данные изъяты>, находясь на котором подошел к входной двери вышеуказанного строящегося дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета и физических усилий, взломал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение первого этажа строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, имеющего кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Д.Ю., а именно: металлическую дверь терморазрывную, стоимостью 46000 руб., сип провод длиной 8 метров, стоимостью 150 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 1200 руб., которое при помощи физических усилий вынес из помещения первого этажа указанного строящегося дома на земельный участок с 

<

данные изъяты> после чего за один раз, при помощи физических усилий, а также неустановленного следствием предмета вывез указанное имущество с территории указанного выше земельного участка с кадастровым номером 53:11:2614505:1 и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

После чего продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с 

<

данные изъяты>, обнаружив на нем 22 мешка цемента «

<

данные изъяты> стоимостью 580 руб. за один мешок, а всего на общую сумму 12760 руб., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, также их похитил, после чего за несколько, но не менее пяти раз, при помощи физических усилий, а также неустановленного следствием предмета вывез с территории указанного выше земельного участка с 

<

данные изъяты> и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими едиными преступными действиями в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Д.Ю. на общую сумму 59960 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1 в период времени с 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в строящемся доме, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей с 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, находясь на котором подошел к оконному проему вышеуказанного строящегося дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета и физических усилий, взломав окно, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение первого этажа строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, имеющего кадастровый №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Д.Ю., а именно: 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 19800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования дела следует, что в июне 2023 года, находясь по месту своего жительства, он решил совершить хищение какого-нибудь имущества для того, чтобы продолжить строить свой дом, в котором он проживает. После чего, он пошел в дачный массив 

<

адрес>, где увидел строящийся дом, при этом земельный участок забором не был огорожен. Он обошел дом с тыльной стороны, осмотрелся и убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает. С помощью отвертки, которую он заранее взял с собой из дома, он частично открутил саморезы с петель входной двери, и проник внутрь данного дома, через образовавшийся проем. Находясь внутри данного помещения, он нашел и похитил моток электрического кабеля черного цвета, водяной погружной (дренажный) насос «

<

данные изъяты>». Станцию биологической очистки (септик) он на территории данного земельного участка не видел, возможно, не обратил на него внимания. Похищенное им имущество, он отнес к себе домой. Спустя несколько дней ему стало известно, что его родному брату ФИО2 нужен погружной насос, после чего он отдал брату ранее похищенный им погружной насос и моток кабеля в изоляции черного цвета. Откуда у него насос и кабель, он брату не говорил.

В 

<

данные изъяты> он вновь решил совершить хищение имущества из того же дома, расположенного в 

<

адрес>, поскольку ранее уже в него проникал и похищал из него имущество. Так, он вновь подошел к входной двери дома, расположенной с тыльной стороны дома, убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, после чего взял металлический прут, который нашел неподалеку и отжал входную дверь, через которую проник внутрь данного дома. Внутри дома на первом этаже он нашел новую металлическую дверь, которая находилась в коробке, фрагмент провода, которые решил похитить. В связи с чем, он сходил на свой земельный участок за тачкой, с которой вернулся обратно к дому, в который проник. На тачку он погрузил дверь в коробке вместе с фрагментом провода и отвез их к себе домой. Покидая территорию данного земельного участка, он увидел, что на участке имеются мешки с цементом, которые он решил похитить. После того как он отвез данную дверь с похищенным фрагментом провода, он вернулся на данный земельный участок и совершил хищение с его территории 22 мешков с цементом. Данные мешки он за несколько раз перевез к себе на земельный участок. На следующий день он продал похищенную им дверь, а похищенный им цемент замесил и залил его у своего дома на земельном участке. Местонахождение похищенного провода, не знает.

В 

<

данные изъяты> он вновь решил совершить хищение имущества из того же дома, расположенного в 

<

адрес>, поскольку ранее уже в него проникал и похищал из него имущество. Данный дом находился рядом с дорогой. Земельный участок, на котором расположен дом, забором не огорожен. Он обошел дом с левой стороны и увидел окно стеклопакет, к которому подошел, осмотрелся и убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает. Он взял кирпич, с помощью которого он разбил стекло расположенное в данном окне с левой стороны, через которое просунул руку внутрь дома и открыл дверь. Затем, через открытую дверь проник внутрь данного дома. Внутри дома на первом этаже он нашел электрический удлинитель в бухте (катушке) зеленого цвета и термоскотч, затем он увидел бетономешалку, которая была на колесах. После чего он похитил данное имущество, и направился с ним к себе домой. В дальнейшем данное похищенное им имущество было изъято сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 поддержал.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколам явки ФИО1 с повинной, добровольность дачи которых была подтверждена подсудимым при рассмотрении дела.

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, по трем фактам хищения имущества И.В. и Д.Ю.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.В. показала, что они с мужем Д.Ю. строят дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В доме была установлена временная дверь, сколоченная из досок, которая закрывала доступ внутрь дома. В 

<

данные изъяты> ей позвонил электрик, который должен был в указанном доме протянуть электрические провода, и сообщил, что в доме нет необходимых проводов. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем приехали по указанному адресу и обнаружили отсутствие на первом этаже в строящемся доме насоса, а также провода (кабель) несколько метров, на улице отсутствовал септик, после чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр, сообщили, что у двери были скручены петли, она была снята, после чего поставлена обратно. В последующем, из указанного дома было также похищено металлическая дверь, электрический провод и иное имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 14000 руб., размер заработной платы супруга составляет 14000 руб., на иждивении имеют малолетнего ребенка. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддержала по указанным в нем доводам и основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Ю. показал, что у них с супругой И.В. имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором они строят дом. Так, после хищения насоса и кабеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они вызвали сотрудников полиции, которые все осмотрели, составили соответствующие документы, после чего они закрыли помещение и уехали. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на данный участок, чтобы установить металлическую дверь, которая была ранее привезена в данное помещение. Приехав на место, они обнаружили отсутствие новой металлической двери, которая находилась ранее в помещении на первом этаже. Также обнаружили отсутствие сип провода и несколько мешков с цементом. После чего, они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду все осмотрели, составили соответствующие документы. Проникновение в данное помещение было таким же, то есть путем снятие двери с петель. Далее, в конце 

<

данные изъяты>, находясь в отпуске, им позвонил сосед и сообщил, что у них разбито стекло. По возвращению из отпуска, они приехали на свой земельный участок, где в помещении обнаружили отсутствие силового удлинителя, термоскотча, бетономесителя, а также был разбит стеклопакет двери, стоимость которой составляет более 100000 руб. Причиненный ущерб как в размере 59960 руб., так и в размере 19800 руб. является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 14000 руб., размер заработной платы супруги составляет 14000 руб., на иждивении имеют малолетнего ребенка, также он выплачивает алиментные обязательства на другого ребенка. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба с учетом уточнения и компенсации морального вреда поддержал по указанным в нем доводам и основаниям. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С,С. данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что у него есть брат ФИО1. В 

<

данные изъяты> ФИО1 принес ему на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> который находится в собственности его сына и его супруги, погружной насос и бухту кабеля длиной около 100 метров. Откуда у него данные вещи, он у него не спрашивал, а тот ничего не рассказывал. Денежных средств за насос и кабель он ФИО1 не давал, а тот не просил. Данным участком может пользоваться его брат ФИО1 Как ФИО1 принес ему указанные вещи, они так и лежали на его участке, он ими не пользовался. О том, что насос и кабель могут быть похищенными, он не знал, брат ему о них ничего не говорил 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> он осуществлял работы по установке электричества в строящемся доме в 

<

адрес>. В один день он приехал устанавливать кабель и провода. Провод (бухта) должна была быть оставлена в доме у входа, но когда он приехал на участок, то проводов не обнаружил. Для того, чтобы он попал в дом, хозяйка дома оставила ключи на участке 

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества И.В. подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества Д.Ю. на сумму 59960 руб., подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества Д.Ю. на сумму 19800 руб., подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также виновность подсудимого в совершении трех инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Показания потерпевших последовательны, конкретны в деталях, неизменны на протяжении предварительного расследования, оснований не доверять их показаниям, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшие и свидетеля предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевших, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место событий преступлений, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности ФИО1

Суд также признает достоверными явки с повинной ФИО1 по всем эпизодам, так как данные явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Добровольность дачи явок с повинной была подтверждена подсудимым в ходе судебного заседания.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение (по всем преступлениям) суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственников и без их ведома, с корыстной целью, при этом указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку подсудимый, скрывшись с места совершения преступлений, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества (по всем преступлениям), суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений. Так, стоимость похищенного имущества по всем преступлениям определена заключениями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, количество и стоимость похищенного, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступлений потерпевшей И.В., потерпевшему Д.Ю. (по двум преступлениям) был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших, письменных материалов дела.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» (по всем преступлениям) также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку вторжение в помещение потерпевших И.В., Д.Ю. совершено подсудимым с целью кражи имущества. Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Ю. на сумму 59960 руб.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Ю. на сумму 19800 руб.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено три умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, жалоб на состояние здоровье не высказал, пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с лицом, у которой имеется двое малолетних детей, которой он оказывает помощь в содержании и воспитании детей, также оказывает помощь близким родственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по всем преступлениям), суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощь сожительнице в воспитании и содержании малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по факту хищения имущества И.В., Д.Ю. в сумме 19800 руб.) возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по каждому преступлению), судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа (вопреки доводам стороны защиты), не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено (по всем преступлениям).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ (по всем преступлениям).

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Д.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 59960 руб. 00 коп., который в ходе судебного следствия был им увеличен, согласно которому потерпевший Д.Ю. просит взыскать с подсудимого дополнительно в счет восстановления сломанной в результате совершения преступления стеклянной двери 175549 руб. 48 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Д.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба с учетом уточнения, поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск в части возмещения ущерба в размере 59960 руб. признал; в части возмещения ущерба в размере 175549 руб. 48 коп. считал необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, Д.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 59960 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный Д.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 59960 руб. 00 коп., поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем в указанной части, подлежит удовлетворению. 

Разрешая заявленный потерпевшим Д.Ю. гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 175549 руб. 48 коп. в счет восстановления сломанной в результате совершения преступления стеклянной двери, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 21) с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. 

Из пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судам надлежит учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что механизмом совершения преступления явился взлом двери, в результате которого дверь подлежит замене. Согласно представленному потерпевшим заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный расчет по размерам заказчика составляет 175549 руб. 48 коп. Вместе с тем, доказательств того, что указанная дверь подлежит именно замене, а также надлежащих документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, потерпевшим, государственным обвинителем не представлено.

Принимая во внимание, что для рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска в указанной части необходимо произвести дополнительные расчеты, что повлечет за собой отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Д.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшими И.В. и Д.Ю. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого, указывая на то, что в результате совершенных в отношении них преступлений, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном предварительном следствии, участии в следственных действиях и судебных процессах, не возмещение подсудимым причиненного имущественного вреда. В связи с этим, они испытывают стрессовые состояния, не характерны для их жизни, осознание отсутствие финансовой возможности восстановления поврежденного подсудимым имущества создает негативное психологическое состояние.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие И.В. и Д.Ю. гражданские иски в указанной части поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый возражал относительно удовлетворения гражданских исков в указанной части.

Рассматривая указанные гражданские иски потерпевших о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.» признана не противоречащей Конституции РФ часть 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.В. и Д.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, исходя из того, что потерпевшими/гражданскими истцами не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных ФИО1 преступных действий по хищению, принадлежащего им имущества, они испытала физические или нравственные страдания.

Как следует из содержания исковых требований потерпевшие/гражданские истцы свои требования, как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновали, доказательств этому не представили. Доказательства того, что преступными действиями ФИО1 нарушены не только их имущественные права, но и неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие им, гражданскими истцами не представлены.

Само по себе указание в исковом заявлении на причинение морального вреда, заключающегося в причинении им нравственных страданий, выразившихся в длительном предварительном следствии, участии в следственных действиях и судебных процессах, не возмещение подсудимым причиненного имущественного вреда, перенесение стрессовых ситуаций, осознании отсутствия финансовой возможности восстановления поврежденного подсудимым имущества, в результате совершенных в отношении них преступлений, без приведения доказательств не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда и его размера.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 15767 руб. 00 коп. и 10590 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шваб Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 26357 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, от защитника не отказывался. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено. Отсутствие у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в общем порядке, поэтому положения ч. 10 ст. 317 УПК РФ (вопреки доводам стороны защиты) применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Д.Ю. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Ю. в возмещение материального ущерба 59960 руб. 00 коп.

Признать право гражданского истца Д.Ю. на удовлетворение остальной части гражданского иска о возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исков И.В. и Д.Ю. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 26357 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова