1 инст. дело № 2-1/2018 федеральный судья – Лахтиков А.А.

2 инст. дело № 33-1793/2019 апелляция Петракова Н.П. - пред-щий, 

Катасовнова С.В. – докл. 

Денисюк О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-35/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 21 августа 2019 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.

судей – Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А. 

при секретаре - Шилиной В.Д.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. по иску ФИО1 к ОАО «КП Монтажник» о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ОАО «Клинцовское предприятие «Монтажник» адвоката Каверина И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском ОАО «КП Монтажник» о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании имуществом, указав, что им по ? доли каждому в праве собственности принадлежит Гидротехническое сооружение - плотина №, расположенная в н.

<

адрес>. ОАО «КП Монтажник», заключив договор на право пользования водным объектом, расположенном в н.

<

адрес>, площадью 0,27 га для осуществления товарного рыболовства пользуется и распоряжается принадлежащим истцам имуществом (плотиной №) без законных оснований, препятствует их хозяйственной деятельности как собственников, кроме того, разрушает шлюзовой водорегулирующий узел, разрушает донный спуск, спуская озеро, создает опасность затопления находящихся в близости от плотины населенных пунктов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является единоличным собственником всего Гидротехнического сооружения - плотина №, расположенной в н.

<

адрес>. С учетом данных обстоятельств и уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд обязать ОАО «КП Монтажник» прекратить хозяйственную деятельность на принадлежащей истцу плотине № на озере 

<

адрес>, расположенной на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193м; обязать ответчика демонтировать кабельную электрическую линию и опоры электрической воздушной линии, проходящие по гребню плотины, убрать все имеющиеся сооружения на плотине, в том числе, вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину №, восстановить донный спуск, восстановить водорегулирующие устройства ГТС. 

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 9 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд постановил: Обязать ОАО «КП Монтажник» прекратить хозяйственную деятельность на сооружение - плотине № на озере 

<

адрес>, расположенной на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193 м. Обязать ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину № на озере 

<

адрес>, расположенной на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193м. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. решение Клинцовского районного суда Брянской области от 9 февраля 2018 г. отменено в части обязания ОАО «КП Монтажник» прекратить хозяйственную деятельность на сооружении - плотине № на озере 

<

адрес>, расположенном на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193м. и обязании ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину № на озере 

<

адрес>, расположенную на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193 м. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

6 июня 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г., направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей либо оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 11 июня 2019 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 24 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Клинцовское предприятие «Монтажник» адвоката Каверина И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником сооружения (плотина), назначение: нежилое, протяженность 212м., расположенное по адресу: 

<

адрес> сооружение (плотина № расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.), с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на сооружение (плотина), назначение: нежилое, протяженность 212 м., расположенное по адресу: 

<

адрес> сооружение (плотина № расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.), с кадастровым номером № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принял от ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности, на сооружение (плотина), протяженностью 212 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 3034000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для ведения КФХ, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Сооружению (плотина) с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> сооружения (плотина № расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.) на основании постановления 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

данные изъяты> района Брянской области «О присвоении адресного хозяйства в 

<

адрес>» от 7 августа 2014 г. № 166.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства Управлением по охране животного мира и регулированию использования объектов живого и водных биологических ресурсов Брянской области ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - русловом пруду на ручье без названия у н.

<

адрес>, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га. 

Между Московско - Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования рыбоводным участком, на основании которого орган исполнительной власти предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н.

<

адрес>, площадью 0,27 га. В п. 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка.

Постановлением от 9 апреля 2016 г. ст. УУП МО МВД России «Клинцовский» ФИО15, вынесенным по результатам проверки заявления ФИО3 и ФИО1 о выводе из строя гидротехнических сооружения на озере в д. 

<

адрес>, проведения строительных работ по укладке электрокабеля возле вышеуказанного озера и пользования электроэнергией, отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной укладки в марте 2016 г. кабеля на плотине №, расположенной в 

<

адрес> гражданином ФИО16 без согласия собственников. Из данного постановления следует, что в своем объяснении ФИО16 пояснил, что с 2012 г. в пользовании ОАО «КП Монтажник» находится рыбопромысловый участок, расположенный в 

<

адрес>, в марте 2016 г. ОАО «КП Монтажник» для освещения в ночное время данного водного объекта на расстоянии 20 метров от акватории, за береговой полосой по периметру длинной 500 м, на глубине 30 см, уложило кабель, без какого-либо умысла на ущемление интересов ФИО3 и ФИО1 

Из справки 

<

данные изъяты> от 19 мая 2014 г. следует, что пруд №, образованный плотиной № в н.

<

адрес>, распложен на ручье 

<

адрес>. Створ плотины расположен в 2,5 км. от впадения ручья 

<

адрес> в реку 

<

адрес>.

Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировал свои требования тем, что ответчик в результате хозяйственной деятельности препятствует собственнику в пользовании гидротехническим сооружением – плотиной №, расположенным на северо-запад от плотины № на расстоянии 2193 м., без согласования с ним провел электрическую линию и установил вагончик для охраны, шлагбаум, закрывающий проезд на принадлежащий истцу объект, а также своей деятельностью нарушил донный спуск и водорегулирующие устройства гидротехнического сооружения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов истца о том, что принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - гидротехническим сооружением плотиной №, пользуется и распоряжается без законных на то оснований ОАО «КП Монтажник», которое препятствует при этом хозяйственной деятельности истца, как собственника имущества. При этом, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений специалистов, проведенного выездного судебного заседания, суд первой инстанции счел установленным, что на расстоянии 2193 м. от плотины № д. 

<

адрес> имеется единственное гидротехническое сооружение – плотина, в границах которой имеются шлагбаум с прилегающим к нему не капитальным строением и кабелем, уходящим под землю, пешеходная дорожка, замощенная плиткой, понтон, водосборное сооружение, некапитальное металлическое строение, а также наличие у ФИО1 права собственности на плотину №. В связи с чем, судом не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> о том, что местонахождение на местности плотины № протяженностью 212 м, инв. №, лит. А, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (плотина №, расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.), с кадастровым номером № не соответствует её правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался экспертным заключением № от 14 декабря 2018 г., подготовленным ООО «

<

данные изъяты> в котором указано, что принадлежащее ФИО1 сооружение (плотина 3), длиной 212 п.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, д. Кожушье, 

<

адрес>, на водном объекте в границах земельного участка указанного ФИО1 не обнаружено. Согласно заключению эксперта на данном земельном участке имеется сооружение – плотина, протяженность которой составляет 318 м., площадь плотины составляет 1 431 кв.м., что не соответствует техническим характеристикам плотины (212 м.) принадлежащей истцу, как по правоудостоверяющим, так и по правоустанавливающим документам. Судебная коллегия посчитала, что в связи с установленными экспертом существенными несоответствиями, принадлежащее истцу ФИО1 сооружение (плотина №) с кадастровым номером № и сооружение (плотина №) по адресу: 

<

адрес>, которое приобреталось в 2000-2002 гг. в долевую собственность на основании правоустанавливающих документов, не являются одним и тем же сооружением (плотиной). Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта того, что на принадлежащем истцу гидротехническом сооружении - плотине № на озере 

<

адрес>, расположенном на северо-западе от плотины № на расстоянии 2193 м. ответчиком ведется хозяйственная деятельность, препятствующая истцу в осуществлении прав собственника имущества.

Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г., поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлены все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, правильно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы материального права и исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы по делу и ее результаты не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. При этом ссылается на то, что судом апелляционной инстанции судебная экспертиза была поручена организации, которая не является экспертным учреждением, не имеет необходимых специалистов.

С данными доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Как видно из материалов дела, для установления всех обстоятельств по делу требовалось проведение исследований с использованием различных областей знаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО «Клинцовское предприятие «Монтажник» было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз. Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 9 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, усмотрев установленные ст.ст. 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы в связи с неполнотой имеющегося в материалах дела экспертного заключения, ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика правильно пришел к выводу о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что заключение экспертов «

<

данные изъяты>» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку у экспертов, проводивших исследование, отсутствует достаточная квалификация и опыт работы президиум находит подлежащими отклонению, так как они опровергаются материалами гражданского дела. Так в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией в области строительства и землеустройства (т.5).

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии у руководителя экспертного учреждения полномочий разъяснять права и обязанности эксперта, а также предупреждать экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов заключения экспертизы № от 14 декабря 2018 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку указанного доказательства, которое признано судом второй инстанции соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства. Кассационная инстанция в силу требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «КП Монтажник» прекратить хозяйственную деятельность на сооружении - плотине № на озере 

<

адрес>, расположенном на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193 м. и обязании ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину № на озере 

<

адрес>, расположенную на северо - западе от плотины № на расстоянии 2193 м. являются верными, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 387 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «КП Монтажник» о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Быков