Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 10-4/2023

УИД 32MS0048-01-2023-000822-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Гунько Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И.М. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 350 часов обязательных работ, наказание отбыто 16 июня 2023 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., поддержавшую изложенные в апелляционном представлении доводы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года около 16 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из подъезда дома № 5 по ул. Строителей г. Почепа, Брянской области велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 4896,87 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. указывает, что при постановлении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, поскольку, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 27 февраля 2023 года. 

В связи с этим, помощник прокурора Романченко И.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от 24 апреля 2023 года изменить, зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 27 февраля 2023 года. 

Помощник прокурора Романченко И.И. в судебном заседании поддержал представление по доводам и основаниям, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Грищенко А.В. в судебном заседании также указали, что приговор должен быть изменен по указанным в апелляционном представлении основаниям. 

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он указал в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом дознания и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана мировым судьей правильно.

Органом дознания при расследования дела и судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, выводы суда относительно наказания мотивированы, оснований сомневаться в их правильности в этой части не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно были признаны в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре").

В нарушение этих требований закона суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 27 февраля 2023 года наказания, зачет отбытого по приговору от 27 февраля 2023 года наказания не произвел.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, уточнив его в части зачета наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области, от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 27 февраля 2023 года, в виде обязательных работ сроком 350 часов, представление помощника прокурора Почепского района Брянской области удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Коростелева