Судья Ким В.Е. Дело № 22-136/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Куликовой М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Гурьянова В.Н. и Зайцева М.А. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытый срок 10 месяцев 23 дня), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зайцева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ неверно применил принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с указанной нормой уголовного закона подлежал применению принцип частичного или полного присоединения наказания. На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку на рассмотрение дела в особом порядке он согласился по совету адвоката Гурьянова В.Н., который не разъяснил ему, что дознание по делу будет проводиться в сокращенной форме, указав только, что в суд не будут вызываться свидетели и рассматриваться дополнительные материалы, в результате чего суд не был ознакомлен с обстоятельствами изъятия боеприпасов к его ружью. Отмечает, что после задержания он находился в автомобиле, где сделал устное заявление сотрудникам правоохранительных органов о своем намерении добровольно выдать забытые в сейфе боеприпасы, после чего аналогичное заявление было им высказано в присутствии понятых, однако соответствующие документы не были составлены должностными лицами. Кроме того, судом не учтено, что он один занимается воспитанием малолетней дочери, мать с которой не проживает. Осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Гурьянов В.Н. в апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания исходил исключительно из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия судимости, и не учел сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, является директором предприятия, один воспитывает малолетнюю дочь, которая находится у него на иждивении, вину признал, сотрудничал с дознанием, повышенной социальной опасности не представляет. Просит приговор изменить, и с учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.А. считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что ФИО1 после предъявления ему постановления суда о разрешении на проведение обследования его жилого помещения, находясь в автомобиле сотрудников УФСБ России, сообщил о хранящихся у него боеприпасах, которые он не сдал при отзыве у него лицензии и разрешения на оружие, после чего сделал аналогичное заявление в присутствии понятых непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел и не дал должной оценки личности его подзащитного, всем обстоятельствам, смягчающим наказание, не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. При этом ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находится малолетняя дочь, которую он воспитывает один, а характер работы ее матери не позволяет ей воспитывать ребенка. На основании изложенного адвокат Зайцев М.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования осужденный ФИО1 давал признательные показания, при ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д. 135-137, 147, 149-150).

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которыми осужденный ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нашел ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Фактические обстоятельства содеянного подтверждены материалами уголовного дела, изученными судом в ходе выполнения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного, с которой согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, оснований для ее изменения без исследования собранных по делу доказательств не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ФИО1 на защиту было соблюдено как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе которых его защиту осуществлял адвокат Гурьянов В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК адвоката Гурьянова В.Н. (л.д. 76). Каких-либо оснований полагать, что защита ФИО1 осуществлялась указанным адвокатом ненадлежащим образом, не имеется; также отсутствуют данные о том, что защитник занимал позицию вопреки интересам подзащитного. 

Ходатайство ФИО1 о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме заявлено им в присутствии адвоката после подробного разъяснения осужденному порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32? УПК РФ (л.д. 77-78, 84). 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены ФИО1 вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не содержится.

Как видно из материалов уголовного дела, позиция осужденного ФИО1 и защитника была согласована на всем протяжении производства по делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Согласование по делу позиции между осужденным и его защитником является конфиденциальным и находится за рамками судебного контроля.

Доводы стороны защиты о том, что запрещенные к свободному обороту предметы были добровольно выданы ФИО1, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются, поскольку, как следует из дела, они были изъяты у него в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении ФИО1

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223? УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Сообщение ФИО1 о наличии в его доме запрещенных к обороту предметов после предъявления ему сотрудниками правоохранительных органов постановления об обследовании данного жилого помещения не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов, поскольку реальная возможность их дальнейшего хранения у осужденного отсутствовала. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53? УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленная суду апелляционной инстанции дополнительная характеристика в отношении ребенка ФИО1 была изучена судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в ней сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, что прямо указано в приговоре суда. 

Таким образом, новое доказательство не опровергает выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, а также при применении ст. 72 УК РФ, суд не допустил.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, принял решение о назначении ему окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2023 года, что не соответствует положениям ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров назначается осужденному путем полного либо частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с допущенным судом нарушением закона о порядке назначения осужденному наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний и назначить осужденному на основании указанных норм уголовного закона окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2023 года.

Внося в приговор указанные изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 срока назначенного судом первой инстанции наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку находит размер назначенного наказания справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко