№2-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>11 Нины Григорьевны к ООО «А.С. Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.С. Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 12.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1362, в соответствии с которым ответчик продал в собственности автомобиль VOLVO S40, гос. номер 

<

номер> регион, VIN:

<

номер> с пробегом в 107 000 км. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, но позже выяснилось, что пробег автомобиля скручен, а также автоматическая коробка передачи работала неисправно. 25.12.2019г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик ответил отказом. Просит с учетом изменения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи № 1362 от 12.12.2019г., заключённый между ООО «А.С. Авто» и ФИО1, взыскать в пользу Горской Н.Г сумму в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, в деле участвует ее представитель ФИО2, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ООО «А.С. Авто» -ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019г. между ФИО1 и ответчиком ООО «А.С. Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1362, в соответствии с которым ответчик продал в собственности автомобиль VOLVO S40, гос. номер 

<

номер> регион, VIN:

<

номер> с пробегом в 107 000 км. стоимость автомобиля составила 390 000 рублей. Пунктом 3.4, 3.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель подтверждает, что при выборе ТС руководствовался критерием готовности принять ТС в состоянии «как есть» со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после приемки. Из акта приема передачи транспортного средства от 12.12.2019 года следует, что покупатель произвел осмотр автомобиля и дополнительного оборудования к нему (при наличии) на предмет соответствия заявленным продавцом критериям по качеству и принял его на условиях договора. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение и нарушил существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, а именно в части указания заниженного пробега автомобиля.

25.12.2019г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля с пробегом, однако ответчик ответил отказом удовлетворить требования потребителя. Как указано в ответе на претензию истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, приобретая бывший в употреблении автомобиль покупатель добровольно принял риск в отношении качества товара бывшего в употреблении, качество которого соответствует договору купли-продажи, автомобиль предоставлен без гарантии Общества.

Согласно сведениям из федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М на транспортное средство от 09.03.2021г., у автомобиля VOLVO S40, гос. номер 

<

номер> регион, VIN:

<

номер>, имелось несколько собственников ФИО4 пробег согласно договору купли-продажи от 28.11.2019г. с ответчиком ООО «А.С.-Авто» составлял 107 000 км, согласно договору купли-продажи от 12.12.2019г. ФИО1 пробег -107 000 км, а также ФИО5 и ФИО6 сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.

Судом установлено, что истец осмотрел автомобиль перед покупкой, то есть была возможность провести проверку автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При этом существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение не только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, но и при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Указанные истцом недостатки не являются неустранимыми, существенными и проявляющимися вновь, кроме того, носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Доказательств того, что пробег транспортного средства был изменен при помощи технического вмешательства (по показаниям одометра пробег транспортного средства – при покупке 107000 км., по показаниям данных, имеющихся в заказ нарядах ООО Вилгуд в Подольске от 24.05.2017 пробег 160789 км, 22.06.2017 года пробег 162544 км, с официального сайта Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля) истцом суду не представлено. Согласно п.1.8 Лицензионного соглашения о предоставлении права использования базы данных Автотека пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в базе данных и отчете могут быть неточными и/или содержать ошибки и /или опечатки.

Представленный суду акт автотехнического исследования № 96/04-4 от 24.03.2021 года Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» согласно которому сделан вывод, что имеются признаки пробега свыше 150000 км. не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследованию подлежали только документы, имеющиеся в материалах дела, при этом факт изменения показаний пробега автомобиля при помощи технического вмешательства может быть установлен путем осмотра автомобиля и исследованием именно электронных систем транспортного средства с применением специального считывающего устройства – сканера с диагностикой системы управления. Таких исследований произведено не было. Суд отмечает, что представителю истца неоднократно разъяснялось об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было с ссылкой на уже проведенную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» 

<

номер> по результатам которой эксперт ООО «Автоэксперт» пришел к выводу, что внесение изменений в значение пробега автомобиля не выявлено.

Таким образом из материалов гражданского дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению, а также, что при продаже покупателю продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре -автомобиле. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 12.12.2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 390000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>12 Нины Григорьевны к ООО «А.С. Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств № 1362 от 12.12.2019 года, заключенного между ООО «А.С. Авто» и 

<

ФИО>13 Ниной Григорьевной, взыскании суммы в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный тест решении изготовлен 02 апреля 2021года.

Судья Аверьянова З.Д.