Дело №2-1173/17 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.12.2014 ФИО1 заключила с ФИО3 договор на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объем и стоимость работ были определены ответчиком в соответствии с собственноручно составленной им сметой, которая было согласована с истицей.

Ответчик обязался выполнить работы по обработке стен, дверных проемов, демонтажу дверных блоков, части кирпичных кладок, обоев, с установкой и изготовлением коробов, откосов, монтажу кафельной плитки, розеток, выключателей, обработка мест для укладки кабеля, обработки стен и полов, с их армированием, с укладкой паркета, с установкой плинтусов и дверей, укладкой кафеля и других работ. Стоимость работ в соответствии со сметами оставила 426 660 руб. Сторонами было оговорено, что ответчик приступит к выполнению работ после новогодних праздников, 15.01.2015, а сроком завершения работ и сдачи результатов был определен конец июля 2015 года. Истица указывает, что 15.01.2015 ответчик приступил к выполнению работ, однако работы выполнял крайне медленно, осуществляя ее в течении 3-4 часов в день, с перерывами в работе до 2 дней. Истица указывает, что до момента начала работы 10.12.2014 ответчик получил от истца аванс в размере 100 000 руб., впоследствии получил 474 000 руб., что на 47 340 руб. превышает стоимость работ, которая предусмотрена была сметой. Так, истица указывает, что ответчик получил 10.12.2014 100 000 руб., 23.02.2015 100 000 руб., 21.03.2015 5000 руб., 28.03.2015 - 20 000 (руб., 12.04.2015 3000 руб., 19.04.2015 3000 руб., 21.04.2015 3000 руб., 30.04.2015 5000 руб., 04.05.2015 2000 руб., 08.05.2015 6000 руб., 12.05.2015 14 000 руб., 05.06.2015 25 000 руб., 15.06.2015 10 000 руб., 16.06.2015 15 000 руб., 17.06.2015 15 000 руб., 25.06.2015 1300 руб., 06.07.2015 5000 руб., 30.07.2015 17 900 руб., 17.08.2015 33 900 руб. Получение ответчиком от истца денежных средств в указанные сроки и размере подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Также истец указывает, что ответчик после 17.08.2015 прекратил выполнение работ. С указанного времени уклоняется от исполнения обязательств. Исходя из сметы на момент прекращения работ 17.08.2015 ответчиком не были выполнены следующие работы: установка элементов по потреблению электричества в количестве 12 штук, штрабление мест для укладки кабеля, монтаж кабеля, вторичная шпаклевка и армирование стен в комнате, установка гантелей с двойной окраской, оклейка стен обоями, устройство стяжки с утеплением, монтаж паркетной доски и плинтусов, установка дверей. С учетом объема невыполненных работ сумма неотработанного аванса составляет 264 450 руб. Также истец указывает, что ответчик в период проведения работ осуществил устройство внутренних электроточек в количестве 20 шт., однако работы были проведены таким образом, что возникла угроза возгорания и истице пришлось понести дополнительные затраты в размере 56 000 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 264 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 260,62 руб., убытки в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6587 руб. (л.д.5-8, 48)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано по подсудности (л.д.41-42).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании ордера, который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв (л.д.84-86). 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами, 10.12.2014 ФИО1 заключила с ФИО3 договор на выполнение ремонтно-строительных работ. 

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Объем и стоимость работ были определены ответчиком в соответствии с собственноручно составленной им сметой, которая было согласована с истицей (л.д.10-11, 82-83).

Ответчик обязался выполнить работы по обработке стен, дверных проемов, демонтажу дверных блоков, части кирпичных кладок, обоев, с установкой и изготовлением коробов, откосов, монтажу кафельной плитки, розеток, выключателей, обработка мест для укладки кабеля, обработки стен и полов, с их армированием, с укладкой паркета, с установкой плинтусов и дверей, укладкой кафеля и других работ. 

Стоимость работ в соответствии со сметами оставила 426 660 руб.

Сторонами было оговорено, что ответчик приступит к выполнению работ после новогодних праздников, 15.01.2015, а сроком завершения работ и сдачи результатов был определен конец июля 2015 года. 

15.01.2015 ответчик приступил к выполнению работ.

ФИО3 прлучил от ФИО1 следующие денежные средства: 10.12.2014 - 100 000 руб., 23.02.2015 - 100 000 руб., 21.03.2015 - 5000 руб., 28.03.2015 - 20 000 руб., 12.04.2015 - 3000 руб., 19.04.2015 - 3000 руб., 21.04.2015 - 3000 руб., 30.04.2015 - 5000 руб., 04.05.2015 - 2000 руб., 08.05.2015 - 6000 руб., 12.05.2015 - 14 000 руб., 05.06.2015 - 25 000 руб., 15.06.2015 - 10 000 руб., 16.06.2015 - 15 000 руб., 17.06.2015 - 15 000 руб., 25.06.2015 - 1300 руб., 06.07.2015 - 5000 руб., 30.07.2015 - 17 900 руб., 17.08.2015 - 33 900 руб. 

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанные сроки и размере подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками (л.д.12-14). 

Истец указывает, что ответчик после 17.08.2015 прекратил выполнение работ и, сходя из сметы на момент прекращения работ 17.08.2015, ответчиком не были выполнены следующие работы: установка элементов по потреблению электричества в количестве 12 штук, штрабление мест для укладки кабеля, монтаж кабеля, вторичная шпаклевка и армирование стен в комнате, установка гантелей с двойной окраской, оклейка стен обоями, устройство стяжки с утеплением, монтаж паркетной доски и плинтусов, установка дверей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт, того, что им был оказан не весь объем работ, а именно, он не выполнил следующие работы: поклейка обоев в коридоре и комнате, установка дверей, укладка паркетной доски в коридоре, шпаклевка стен комнаты, укладка половой доски.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор подряда сторонами в письменной форме заключен не был, то при разрешении вопроса о том, какие услуги должны были быть оказаны ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 следует руководствоваться объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами, из указанных доказательств следует, что ответчиком действительно не был выполнен полный объем работ, который согласовали стороны между собой.

Однако, тот объем невыполненной ответчиком работы, которую указала истица в исковом заявлении, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 95 300 руб., которая состоит из стоимости поклейки обоев в коридоре и комнате, установки дверей, укладки паркетной доски в коридоре, шпаклевки стен комнаты, укладки половой доски и установки плинтуса соответственно. 

Расчет, представленный истцом, стоимости указанных работ в размере 95 300 руб. (поклейка обоев 23400 руб., установка дверей 13500 руб., укладка паркета 13500 руб., шпаклевка 25200 руб., укладка половой доски 10500 руб.и плинту 9200 руб.) стороной ответчика был оспорен, однако своего расчета ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 300 руб.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ответчиком убытков в размере 56 000 руб., суд исходит из того, что во время сотрудничества ФИО1 не предъявляла ФИО3 каких-либо претензий относительно объема и качества оказываемых услуг, доказательств обратного стороной истца представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу, что услуги оказывались ответчиком истцу в соответствии с достигнутой ими договоренностью. Доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком работ по устройству внутренних электроточек истец не представил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с досудебной претензией о возврате денежных средств истица к ответчику не обращалась, доказательств иного представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 (дата обращения в суд с иском) по 23.01.2017 (дата, определенная истицей в уточненном исковом заявлении, суд принимает решение в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 5454,08 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истец суду не представил, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3215,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 95 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454,08 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.