Дело № 22-846/2020

Председательствующий: Асеева Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 30 июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитников - адвокатов Давлетовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия дополнительного наказания зачтем срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Давлетовой А.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Совершенным преступлением кому-либо ущерб не причинен. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены интересы детей ФИО1 Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Чистанов В.С. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Давлетова А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить наказание.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала, что приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенных показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть поступило анонимное сообщение, что ФИО1 передвигается по улицам с. Боград на автомобиле в алкогольном опьянении. Он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району ФИО14 в 15 часов 41 минуту остановили автомобиль «ВАЗ 21060» 

<

данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1 Когда он выходил из служебного автомобиля, то увидел, как водитель пересаживается на пассажирское сиденье. Во время движения и остановки автомобиль из поля зрения не пропадал, из автомобиля никто не выходил. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Сам ФИО1 не отрицал, что он употреблял алкоголь. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В Боградской районной больнице ФИО1 был объяснен порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 16 часов 46 минут ФИО1 прошел первое исследование, результат которого 

<

данные изъяты> В 17 часов 21 минуту ФИО1 прошел второе исследование, результат которого 

<

данные изъяты> После этого они вернулись на место остановки автомобиля и провели досмотр транспортного средства, в ходе которого в кармане чехла сиденья обнаружена распечатанная бутылка водки «Жажда» в которой находилось около 200 мл. алкогольного напитка, и один пластиковый стакан (л.д. 43-44);

- оглашенных показаний свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району ФИО13 в 15 часов 41 минуту около 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен «ВАЗ 21060» 

<

данные изъяты> при этом водитель в остановленном автомобиле пересаживается на пассажирское сиденье. Во время движения и остановки автомобиль из поля зрения не пропадал, из автомобиля никто не выходил. ФИО1 утверждал, что он не передвигался на данном автомобиле. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, сам ФИО1 не отрицал, что он употреблял алкоголь. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дважды проходил исследование результаты, которого 

<

данные изъяты> После чего вернулись на место остановки автомобиля, в ходе досмотра в кармане чехла сиденья обнаружена распечатанная бутылка водки «Жажда», в которой находилось около 200 мл алкогольного напитка, и один пластиковый стакан (л.д. 45-46).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району (л.д. 4,5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); постановлением о помещении транспортного средства на ответственное хранение (л.д. 12); постановлением о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д. 35); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ДВД диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 36-41). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд без достаточных на то оснований при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанные обстоятельства по настоящему делу в действиях ФИО1 судом не установлены. Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного при отсутствии апелляционного представления, не может в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ устранить указанное нарушение, поскольку оно ухудшает положение осужденного ФИО1

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Вид режима исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, учел и то, что он совершил данное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Между тем данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся по делу судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на то, что данное преступление он совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, снизив ФИО1 размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>