Дело № 2а-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО4 АнатО. к государственному регистратору Управления Росреестра по 

<

адрес> Белогорского межмуниципального отдела ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, об установлении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учётом уточненных требований просит: - признать оспариваемые действия (бездействие) государственного регистратора ФИО2 об отказе проведения государственной регистрации права собственности ФИО1, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии таковых, а именно – отсутствии акта государственного органа или акта органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество, признанное недействительным с момента издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания и отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами – необоснованными и незаконными; - признать оспариваемые действия (бездействие) государственного регистратора ФИО2 об отказе проведения государственной регистрации права собственности ФИО1, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> по основаниям ст. 18 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии несоответствия представленных документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства - необоснованными и незаконными; - отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора ФИО2 об отказе ФИО1 в проведении государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>; - признать необходимым осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>; - установить обязанность осуществить Управлением Росреестра государственную регистрацию права собственности ФИО1, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы документы в Управление Росреестра по 

<

адрес> на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>. Государственная регистрация права должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано по основаниям, которые не соответствуют действительности. Действия (бездействие) государственного регистратора при отказе в государственной регистрации права не соответствуют положениям Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Действия государственного регистратора препятствуют осуществлению прав и обязанностей по оформлению права собственности на объекты недвижимости. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных уточнениях к нему. 

В период разрешения заявленного спора административный истец ФИО1 привела дополнительные доводы в обоснование заявленного иска, существо которых сводится к тому, что основания абзацев 4 и 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ, которыми был мотивирован отказ в государственной регистрации, не соответствуют действительности; государственным регистратором не было приведено достоверных и бесспорных доказательств указанным основаниям; в регистрационном деле отсутствует заключение экспертизы о том, что представленные документы не соответствуют требованиям закона; не конкретизировано – какие именно документы и какой форме и содержанию они не соответствуют; все условия для предъявления надлежащих документов были соблюдены; на момент сделки она и ФИО3 супругами не являлись, заключённый между ними договор является действительным, споров о разделе имущества не имелось, фактически имущество между ней и ФИО3 было разделено путём устной договорённости, что не противоречит закону; решение о приостановлении государственной регистрации не имеет преюдициального значения для настоящего дела; считает, что оснований для отказа в государственной регистрации права у государственного регистратора не имелось. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по 

<

адрес>, административный ответчик – государственный регистратор Управления Росреестра по 

<

адрес> Белогорского межмуниципального отдела ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица – Администрации Возжаевского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель административного ответчика - Управления Росреестра по 

<

адрес> указывает, что отказ государственного регистратора в государственной регистрации перехода права соответствуют требованиям Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, а также с учётом мнения административного истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – Б. обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу 

<

адрес>, а так же с заявлением совместно с ФИО1 о регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и находящийся на нём жилой дом по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО2 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, Б. и ФИО1 государственным регистратором ФИО2 было направлено письменное сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правового основания для отказа в государственной регистрации государственный регистратор сослался на абзацы 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. 

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что на момент приобретения жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. 

Государственный регистратор пришёл к выводу, что указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1; таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 166 ГК РФ, является недействительной в связи ничтожности, в виду отсутствия момента перехода права собственности, так как договор заключённый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни прекращению гражданских прав и обязанностей; до момента прекращения режима совместной собственности возмездные следки между супругами являются ничтожными. 

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Приведённые нормы закона в полной мере приведены в оспариваемом административным истцом отказе государственного регистратора в проведении государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах доводы административного истца при ином цитировании указанной выше нормы закона и о том, что государственным регистратором были приведены иные основания для отказа в государственной регистрации суд находит ошибочным толкованием норм действовавшего на тот момент законодательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. 

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о регистрации, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещённых в дело правоустанавливающих документов. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Таким образом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными. При проверке законности сделки определяется её соответствие действующему законодательству.

Проверяя законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор установил, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратному в период разрешения заявленного спора в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, в силу указанных норм права, жилой дом по адресу 

<

адрес>, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 независимо от такого кто из них являлся титульным владельцем имущества.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок под жилым домом был приобретён так же в период брака ФИО3 и ФИО1 

Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги. 

При этом, факт регистрации права на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения, так как главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Учитывая основания приобретения, земельный участок так же является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.

Следовательно, с учётом ч. 2 ст. 39 СК РФ, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> силу прямого указания закона и ввиду отсутствия соглашения об ином распределении долей сторон в совместном имуществе супругов и брачного договора.

При таких обстоятельствах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 153 ГК РФ не происходит ни изменение, ни прекращение, ни установление права собственности. 

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договор от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, свидетельствующих об изменении режима общей совместной собственности, государственный регистратор обоснованно пришёл к выводу о недействительности сделки в силу её ничтожности и отказал в государственной регистрации права по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые выше обстоятельства помимо представленных в материалы настоящего дела доказательств, подтверждаются вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО3 к государственному регистратору Белогорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными действий по приостановлению регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены основания для приостановления регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, о которых было заявлено административным истцом. 

К моменту принятия решения об отказе в государственной регистрации права установленные обстоятельства не изменились, не были прекращены. 

Судебное решение вступило в законную силу. В связи с чем дополнительной проверки установленные ранее обстоятельства не требуют. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доводы административного истца, как в отдельности, так и в целом, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации в сообщении указаны основания принятия решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

Закон о регистрации, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не содержит обязательных требований об указании в сообщении об отказе в государственной регистрации предоставления заявителю конкретных документов при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

При проверке законности сделки государственный регистратор определяет соответствие её действующему законодательству.

Закон о регистрации не запрещал государственному регистратору запрашивать дополнительные документы необходимые для проведения государственной регистрации права.

В связи с приведёнными нормами законодательства судом отклоняется как не состоятельный довод стороны истца о том, что в регистрационном деле отсутствует заключение экспертизы о том, что представленные документы не соответствуют требованиям закона. 

Как следует из приведённых норм закона, ими не предусматривалось в качестве отдельного документа заключение экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что решение об отказе в государственной регистрации принято государственным регистратором ФИО2 в рамках представленных законом полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об отмене решения об отказе в проведении государственной регистрации права и об установлении обязанности осуществить государственную регистрацию права. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 АнатО. к государственному регистратору Управления Росреестра по 

<

адрес> Белогорского межмуниципального отдела ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, об установлении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ