12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Лесозаводск 9 июля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., 

с участием

заявителя жалобы ФИО2, 

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, проживающего в ххххххх края по ххххххх на постановление № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от хх.хх.хххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 за нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения, на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он не виновен в нарушении Правил дорожного движения, так как, управляя своим автомобилем, не препятствовал движению пешехода, не создал ему помех для движения. При одновременном следовании его (ФИО2) на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход другой полосы проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он (ФИО2) не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Он (ФИО2) проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до полосы движения водителя, следовательно, он (ФИО2) не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх вынесенное ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4, ФИО2, изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД «Лесозаводский», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения - водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в хххххххх минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», гос. рег. М493МУ 125 следуя по ххххххх, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается представленным в судебное заседание и исследованным в ходе рассмотрения жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, протоколом ххххххх4 об административном правонарушении от хх.хх.хххх, видеозаписью видеорегистратора установленного на служебном автомобиле на CD-R, исследованной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), а в его случае пешеход не изменял направление и скорость движения, в то время когда он (ФИО2) проезжал пешеходный переход, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 14.1 КоАП водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, по мнению суда сам факт проезда автомобиля по пешеходному переходу, в момент, когда пешеход переходит дорогу по указанному пешеходному переходу, может вынудить пешехода изменять направление движения или скорость.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудника ДПС МО МВД «Лесозаводский» ФИО4 каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. 

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» № хх от хх.хх.хххх ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2500 рублей является обоснованным, законным и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Лесозаводский» ФИО4 № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ________________