«КОПИЯ» 

Дело № 2а-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а – 370/2019 по административному исковому заявлению Пастушок Т к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра о признании незаконным решения № 254 от 24 июля 2019 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Иностранная гражданка Пастушок Т. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее УМВД России по ХМАОЛ-Югре) о признании незаконным решения № 254 от 24 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Пастушок Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением аннулирован ранее выданный вид на жительство на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем административному истцу сообщили представители ОМВД России по Кондинскому району 16 августа 2019 года, вручив уведомление о прекращении её права на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения Пастушок Т. у административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ( неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации). Считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит статьям 2,15,55,62 Конституции Российской Федерации, международным договорам Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции, неоднократной выраженной Конституциионным Судом Российской Федерации о необходимости соблюдения государством баланса публичных и семейных отношений, уважении права на частную и семейную жизнь, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу. Обжалуемое решение по мнению административного истца принято без учета сведений о личности Пастушок Т., которая приехала в Российскую Федерации. в 2013 году в несовершеннолетнем возрасте и с этого времени постоянно проживает в Кондинском районе ХМАО-Югры, за это время прошла обучение в колледже и получила профессию, трудоустроена, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеет малолетнего ребенка дочь Еву, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой Российской Федерации. Супруг административного истца также трудоустроен, Пастушок Т. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. В Молдове, гражданство которой имеет Пастушок Т., у неё отсутствует жилье, возможность трудоустроиться и семейные связи. В повседневной жизни административный истец использует только русский язык. 

Оспариваемое решение по мнению административного истца нарушает право Пастушок Т. на личную и семейную жизнь, её дочь будет разлучена с отцом, дедушкой, которых она очень любит и которые испытывают к ней теплые родственные чувства. За период проживания на территории Российской Федерации Пастушок Т. не привлекалась к уголовной и административной ответственности, за исключением двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которые по её мнению не являются грубыми. Полагает себя законопослушным гражданином. Наложенные административные штрафы она оплатила. В первый раз она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 25.07.2018 на основании протокола об административном правонарушении, который был составлен через 2 недели после родов. Второй раз Пастушок Т. была привлечена к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение 15.04.2019 в период, когда она находилась на стационарном лечении с ребенком в инфекционном отделении Кондинской районной больницы. Указанные обстоятельства создавали определенные препятствия в исполнении ею обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Пастушок Т. полагает, что оспариваемое решение лишает её возможности находиться рядом со своей семьей, лишает места жительства и возможности трудиться, является существенным вмешательством в её личную и семейную жизнь, нарушает права её близких, с которыми она вынужденно будет разлучена. Оспариваемое решение не содержит оснований, по которым аннулирование ранее выданного ей вида на жительство на территории Российской Федерации принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что Пастушок Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова. Решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24.07.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Пастушок Т. было вынесено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее закон № 115-ФЗ), поскольку административный истец неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации 15.04.2019 и 25.07.2018 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Пастушок Т. были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ, имеющего вид на жительство, в том числе предусмотренная статьей 9 закона № 115-ФЗ обязанность ежегодного уведомления миграционной службы о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Данные требования административный истец игнорировал. При этом закон № 115-ФЗ не требует учета степени общественной опасности совершенных иностранным гражданином правонарушений, личности правонарушителя и его семейного положения при аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей право административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку применение к Пастушок Т. ограничений оправдано характером совершенных административных проступков, их интенсивностью, повторным совершением двух однородных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства и служит правомерной цели защиты общественного порядк. Приведенные Пастушок Т. доводы не освобождают её от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Учитывая семейное положение Пастушок Т., меры депортации в отношении не1 не применялись и не инициировались. Решение УМВД России по ХМАО-Югре повлекло единственное правовое последствие – изменеие правового статуса административного истца с постоянно проживающего на временно пребывающего иностранного гражданина. При поступлении соответствующих документов Пастушок Т. может быть поставлена на миграционный учет как временно пребывающий иностранный гражданин и вправе подать документы вновь для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Представить УВМД России по ХМАО-Югре полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный истец Пастушок Т. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судом установлено, что на основании заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ХМАО-Югре от 14.07.2014 гражданке Республики Молдова Пастушок Т. было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> после чего на основании заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ХМАО-Югре от 13.04.2016 гражданке Республики Молдова Пастушок Т. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия с 13 апреля 2016 года по 13 апреля 2021 года ( л.д. 11-20). 

Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.07.2018, от 15.04.2019 Пастушок Т. была дважды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 за непредоставление уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в установленный законодательством срок.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению УМД России по ХМАО-Югре от 24.07.2019 № 254 в связи с указанными обстоятельствами аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданке Молдовы Пастушок Татьяне, о чем она уведомлена 16.08.2019 под роспись, с разъяснением обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней согласно п. 2 ст. 31 закона № 115-ФЗ ( л.д. 9-10).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что длительное время с 2013 года с несовершеннолетнего возраста гражданка Молдовы Пастушок Т. на законных основаниях проживала в Российской Федерации в п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, где получила специальность «Экономика и бухгалтерский учет», что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании с отличием квалификация «бухгалтер», выданным 30.06.2016 бюджетным учреждением профессионального образования ХМАО-Югры «Междуреченский агропромышленный колледж», зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования РФ 27.10.2014, поставлена на учет в налоговом органе РФ 10.10.2014, с 09.06.2018 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, от брака имеет малолетнюю дочь ФИО1 Т, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по месту жительства в 

<

адрес>, поставленную на учет в налоговом органе 16.07.2018 ( л.д. 21-27), зарегистрированную в системе обязательного пенсионного страхования РФ. Административный истец Пастушок Т. с 01.04.2017 принята на работу в КФХ ФИО2, с 07.10.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем получает пособие.

Также установлено, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, были допущены Пастушок Т. в период её беременности, родов, ухода за новорожденным ребенком, в период стационарного лечения малолетнего ребенка административного истца с 06.04.2019 по 12.04.2019. Указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенных Пастушок Т. административных правонарушений, поскольку создавали определенные препятствия в исполнении проживания в Российской Федерации.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд при разрешении дела учитывает длительное проживание административного истца Пастушок Т. на территории Российской Федерации, её проживание с регистрацией с 2013 года по месту жительства её отца ФИО3, имеющего гражданство Российской Федерации, а после регистрации брака - по месту жительства супруга ФИО1, также имеющего гражданство Российской Федерации, с которым у неё совместный ребенок, осуществление трудовой деятельности административным истцом в Российской Федерации по полученной специальности.

Суд приходит к выводу, что аннулирование вида на жительство Пастушок Т. на территории Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. 

Доводы Пастушок Т. о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению прав административного истца и членов её семьи подтверждаются материалами дела, поскольку на Пастушок Т. возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в связи с аннулирование вида на жительство и регистрации у административного истца прекращаются основания для пребывания в Российской Федерации на законных основаниях.

Оспариваемое решение не содержит иных оснований аннулирования вида на жительство Пастушок Т., вывод о необходимости применения к административному истцу такой меры в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, административным ответчиком не указано. Доводы административного ответчика о том, что обязанность учитывать при принятии решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации сведения о личности правонарушителя и его семейном положении законом не предусмотрена, основаны на неверном понимании закона и судом во внимание не принимаются. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

Такая обязанность административным ответчиком не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Пастушок Т. административных правонарушений.

Административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра от 24 июля 2019 г. № 254 об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации гражданке Республики Молдова Пастушок Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-370/2019, находящегося в Кондинском районном суде.