Дело № 22-1499/2024

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и защитника-адвоката Васильченко Т.С. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

С., *** года рождения, уроженца ***

об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Воронежского областного суда от *** по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания *** (с зачетом времени содержания под стражей с *** по *** гола), конец срока – ***.

*** осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильченко Т.С. в интересах осужденного С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что С. отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет ряд поощрений за хорошее поведение, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, обучался в ФКПОУ по специальности «сварщик», исков не имеет, посещает спортивно-массовые и культурные мероприятия, имеет постоянный адрес регистрации. По состоянию здоровья трудоспособен с ограничениями. В настоящее время трудоустроен на должность швеи швейной бригады учебно-производственного участка. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, нормы выработки выполняет. Имеет 8 поощрений от администрации ИК-1. Полагает, что указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный С. также выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильченко Т.С., указывает, что принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, родственные отношения поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив, тактичен, взыскания, имевшие место в 2016 году, в настоящее время погашены. Не согласен с выводом суда о том, что его правопослушное поведение и процесс исправления не стабильны, а также, что системность и однообразность получения взысканий имеют значительный период. Отмечает, что допущенные нарушения не являются злостными и не посягают на общественную безопасность, однако, суд, оценивая поведение осужденного, признал его небезупречным, основываясь исключительно на самом факте наличия взысканий. При этом суд не оценил и не учел характер нарушений, время наложения, снятия и погашения взысканий, а также время прошедшее после последнего взыскания. Обращает внимание, что представителем потерпевшего в судах апелляционной и кассационной инстанциях было заявлено, что он не имеет отношение к преступлению и данный факт подтверждается документами. Просит обжалуемое постановление изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию-поселение, удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Васильченко Т.С. и осужденного С. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

Из представленного материала усматривается, что осужденный С. отбыл предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***, С. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Имеет 8 поощрений по итогам работы за квартал и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Родственные связи поддерживает путем телефонных звонков, свиданий, со слов взаимоотношения хорошие. В коллективе осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с администрацией учреждения и другими осужденными вежлив и тактичен. В 2021 году окончил ФКПОУ-106 при ИК-1 *** по специальности «сварщик». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует спокойно. Исполнительных листов не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для перевода осужденного С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая С. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого С. нарушал режим содержания, в связи с чем он 7 раз был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в карцер за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, межкамерную связь, неучастие в работах по благоустройству ИУ. Указанные взыскания погашены в ноябре 2017 года.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, они обосновано учтены судом, поскольку характеризуют поведение С. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения. Допущенные осужденным нарушения малозначительными не являются.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного С., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду в течение всего периода отбывания наказания, верно не усмотрел оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –