Дело: № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 25 мая 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием представителя истца СКПК «Тарнога-Кредит» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 308490 р. 45 к. 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Тарнога-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в сумме 308490 р. 45 к. и к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3108 р. 46 к.

В обоснование иска указали, что 20 февраля 2015 г. между членом кооператива – заемщиком ФИО2 и СКПК «Тарнога-Кредит» был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-50-20.02.2015, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 270000 р. на срок до 19 февраля 2017 г. под 23 % годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых. Факт выдачи суммы займа подтверждается РКО № 146 от 20.02.2015 г. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения займа поступали не регулярно. Несмотря на проведенную работу с заемщиком и поручителем (телефонные звонки, претензии), обязанность по погашению кредита ответчики не исполнили.

На 6 апреля 2017 г. задолженность по основному долгу составила 213743 р. 06 к., по процентам - 57294 р., штрафы - 37453 р. 39 к., а всего - 308490 р. 45 к.

Кроме этого, по вине ответчика ФИО3 кооперативу причинены убытки в сумме 3108 р. 46 к. исходя из следующего.

10.03.2017 г. СКПК «Тарнога-Кредит» направил мировому судье по судебному участку № 55 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному выше договору. При обращении с заявлением, кооператив уплатил госпошлину в сумме 3108 р. 46 к. Мировым судьей 17 марта 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 304800 р. 12 к., в т. ч. и госпошлины в порядке возврата.

24 марта 2017 г. ФИО3 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, который мировым судьей был отменен.

Полагают, что требования кооператива были обоснованными, а понесенные расходы по оплате госпошлины являются убытками Кооператива, которые не подлежали возврату при отмене судебного приказа или в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с заявленными требованиями к ФИО3 о взыскании 3108 р. 46 к. кооператив уплатил госпошлину в размере 400 р.

Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу СКПК «Тарнога-Кредит» сумму основного долга - 213743 р. 06 к., проценты - 57294 р., штрафы - 37453 р. 39 к., а всего - 308490 р. 45 к., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6284 р. 90 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу СКПК «Тарнога-Кредит» убытки в сумме 3108 р. 46 к. и госпошлину в порядке возврата в сумме 400 р., а всего - 3508 р. 46 к.

В судебное заседании СКПК «Тарнога-Кредит» представили заявление об уменьшении исковых требований, указав, что кооперативом заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3108 р.46 к. и госпошлины в порядке возврата в размере 400 р. Данные суммы являются излишне уплаченной госпошлиной, так как на основании НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет, подлежащей уплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. В связи с обращением в суд кооператив понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 р., данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК «Тарнога-Кредит» сумму основного долга - 213743 р. 06 к., проценты - 57294 р., штрафы - 37453 р. 39 к., а всего - 308490 р. 45 к.и госпошлину в сумме 6284 р.90 к. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату услуг адвоката в сумме 3000 р. Возвратить СКПК «Тарнога-Кредит» излишне уплаченную госпошлину в размере 3108 р.46 к. и 400 р.

Представитель истца СКПК «Тарнога-Кредит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом, измененных исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что заплатить долг в течении полутора месяцев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из возражений поданных по выдаче судебного приказа следует, что не согласен с расчетом компенсационных выплат (процентов) и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из договора о предоставлении потребительского займа № ЗВ-50-20.02.2015 от 20 февраля 2015 года, СКПК «Тарнога-Кредит» – займодавец, передает ФИО2 – заемщику, в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размер займа составляет 270 000 рублей, процентная ставка - 23 %, займ предоставлен на приобретение автомобиля. 

Согласно п. 1 п.п.2, п.п.6 Договора, срок возврата установлен до 19 февраля 2017 г. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данный порядок установлен п. 2 Договора.

Подпунктом 12 п.1 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при нарушении сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов - 20 % годовых.

С общими условиями договора, установленными в Правилах предоставления займов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива, заемщик согласен (п.1 п.п.14).

В соответствии с п. 3 Договора, настоящий займ обеспечивается поручительством ФИО3 на сумму 334304,12 р. (согласно графику платежей).

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено право Заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при наступлении в т.ч. случаев:

- образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В соответствии с Договором поручительства от 20.02.2015 г. № 000000000000050, заключенного с ФИО3, поручитель совместно с заемщиком обязуется отвечать перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнением заемщиком всех обязательств по основному договору.

Согласно Графику, являющемуся приложением к договору займа № ЗВ-50-20.02.2015, платежи должны осуществляться 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2015 г.

Договор займа и договор поручительства заключены в письменной форме, подписаны от лица займодавца - председателем СКПК «Тарнога-Кредит» ФИО4, заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3

Выдача кредита ФИО2 подтверждается РКО № 146 от 20.02.2015 г. на сумму 270000 р. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из копий ПКО по внесению платежей по кредитному договору, заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения займа, начиная с мая 2015 г. Последний платеж осуществлен 18 октября 2016 г. в сумме 10 000 р. (проценты).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлены направленные ответчикам претензии № 47 и № 48 от 31 марта 2016 года с требованием о погашении задолженности по договору, долг до настоящего времени не погашен. 

При указанных условиях суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по данному иску. 

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору на 6 апреля 2017 г. составила 308490 р. 45 к., в т.ч.: основной долг - 213743 р. 06 к., проценты - 57294 р. за период с 31.10.2015 гг. по 06.04.2017 г., штрафы - 37453 р. 39 к. за период с 31.08.2015 г. по 06.04.2017 г.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 своего расчета не представлено. 

В части взыскании основного долга и процентов суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания штрафа (неустойки) суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не согласен с размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена договором займа. 

Вместе с тем суд учитывает требования п.1 ст.333 ГК РФ, указывающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства и степень вины ответчиков, размер заявленного штрафа (неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 р.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга в сумме 213743 р. 06 к., процентов в сумме 57294 р., и частичному удовлетворению в части взыскания штрафа - в сумме 25000 р.

В части взыскания судебных издержек по делу, состоящих из госпошлины и расходов на представителя, суд принмает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.5 данного Пленума ВС РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца и неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов не имеется и уплаченная госпошлина подлежит взысканию в полном размере в сумме 6284 р. 90 к.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 5 апреля 2017 г на сумму 3000 р., акт сдачи- приемки работ, квитанция об оплате на сумму 3000 р.

Исходя из требования разумности, степень участия представителя в процессе, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 руб., взыскав их солидарно с ответчиков.

В части возврата излишне уплаченной госпошлины вынесено определение. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» задолженность по договору займа № ЗВ-50-20.02.2015 от 20 февраля 2015 г. в размере 296037 р. 06 к., в том числе: основной долг - 213743 р. 06 к., проценты - 57294 р. за период с 31.10.2015 гг. по 06.04.2017 г., штрафы - 25 000 р. за период с 31.08.2015 г. по 06.04.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» госпошлину в порядке возврата в сумме 6284 р.09 к., расходы на представителя в сумме 3000 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Судья - Игошкина О.В.