Судья в 1 инстанции Захаров А.В. Дело № 3/10-34/2024

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2851/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО4,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о продлении предварительного следствия по уголовному делу № и переквалификации состава преступления с ч.1 ст.115 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 г. ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о продлении предварительного следствия по уголовному делу № и переквалификации состава преступления с ч.1 ст.115 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года, отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку указанные в жалобе требования о продлении предварительного следствия по уголовному делу № относятся к исключительной компетенции следствия и прокурора, при этом продление срока предварительного следствия по уголовному делу не относится к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, принятым (совершенным) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; оценку квалификации деяния органам предварительного расследования дает судья по результатам судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит, постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года отменить, продлить срок предварительного следствия по уголовному делу № на два месяца.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированны. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал: видеозапись, исчезнувшую из материала дела, в которой зафиксирован факт падения потерпевшего от удара кулаком в область лица, без применения какого-либо предмета; личность обвиняемого, который является сотрудником управления МВД России по Курской области. Обращает внимание на изменения введенные ФЗ-№220 от 13.06.2023 г. в УПК РФ, а именно в ч.2 ст.27 УПК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц относительно порядка продления сроков расследования уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению, поскольку проверка квалификации действий, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО4 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: