Дело № 1-446/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004618-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

25 июня 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В., 

при секретаре Дзешкевич Н.А.,

с участием прокурора Псковской городской прокуратуры Майорова Д.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Попова В.Ф.,

потерпевшей М.А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшей М.А.А. и обвиняемого ФИО1 о прекращении в связи с примирением с потерпевшей уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в 

период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд "ДАТА" и в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно Псковскому городскому суду 

<

адрес>.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с "ДАТА" по 00 часов 30 минут "ДАТА", у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу конфликта на почве ревности с ранее ему знакомой М.А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога комнаты №*** в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, находящейся в собственности М.А.А., а также на уничтожение и повреждение находящегося в вышеуказанной комнате имущества, принадлежащего М.А.А.

С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 34 минут "ДАТА" взял бутылку объемом 100 мл с веществом для розжига у себя дома по адресу: 

<

адрес> батальона, 

<

адрес>, подошел к дому №***Б по 

<

адрес>, после чего зашел в подъезд данного дома, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери в комнату №***, расположенную в вышеуказанном доме, после чего, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что действует общеопасным способом, поскольку в результате поджога будет реальная угроза распространения огня, дыма в другие помещения данного дома с причинением вреда имуществу других жильцов, а также создастся реальная угроза их жизни и здоровью, предвидя возможность и желая причинения значительного имущественного ущерба М.А.А., умышленно, из ранее приисканной им бутылки с находящейся в ней жидкостью для розжига, вылил вещество для розжига на нижнюю часть двери, после чего имевшейся при себе зажигалкой единожды зажег вещество для розжига. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание входной двери в помещение комнаты №*** в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в результате чего образовалась очаговая зона пожара на наружной поверхности входной двери в комнату №*** 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. ФИО1, убедившись, что достиг своей цели, что разлитая им жидкость для розжига загорелась, осознавая общественную опасность своих действий, не приняв мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО1 огонь распространился в помещение вышеуказанной комнаты и им было уничтожено находящееся в указанной выше комнате имущество, принадлежащее М.А.А., а именно: 1) холодильник марки «DAEWOO», приобретенный в 2005 году, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, стоимостью 6414,21 рублей; 2) микроволновая печь марки «Samsung» модель «CE101KR» №***, приобретенная в 2020 году в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, стоимостью 3999,80 рублей; а также огнем было повреждено помещение комнаты №*** 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, а именно: входная дверь, пол, потолок, обои на площади до 2 кв.м., закопчены стены. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояния указанного помещения, составила 47 973 рубля 71 копейку. Возникший пожар был своевременно ликвидирован пожарными, в связи с чем огонь не распространился на другие помещения дома. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 387 рублей 72 копейки.

Действия ФИО1 с учетом собранных доказательств органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Потерпевшей М.А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Аналогичное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлено обвиняемым ФИО1 Данное ходатайство поддержано защитником Поповым В.Ф.

В судебном заседании потерпевшая М.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддержала, просила его удовлетворить, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 60 000 рублей, иных исковых требований не имеет, от заявленного иска отказывается, с подсудимым достигнуто примирение, он перед ней извинился, она его простила.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 своё ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей М.А.А. примирился, по его инициативе родственники во время содержания его под стражей, а также он сам после освобождения полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, выплатив М.А.А. 60 000 рублей, принес ей свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей осознает, с прекращением по этому основанию согласен.

Защитник Попов В.Ф., указав на те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал в полном объёме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, полагал, что ходатайство подзащитного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагал, что поведение обвиняемого ранее не являлось законопослушным, инкриминируемое преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, т.к. совершено общеопасным способом. 

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач Уголовным кодексом РФ установлены основания и принципы уголовной ответственности, определено, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, установлены виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера.

Уголовным кодексом РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со 76 УК РФ и 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.2, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, судимость которого является погашенной.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога), санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая М.А.А. свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердила факт возмещения ей материального ущерба и заглаживания причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, относится к лицам, впервые совершившим преступление, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО №*** по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, после освобождения из СИЗО-1 трудоустроен курьером в ООО «Самокат», страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №*** от "ДАТА", ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки 

<

данные изъяты>, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.229-233).

Потерпевшей М.А.А. возмещен материальный вред в размере 60 000 рублей, принесены извинения (т.1 л.д.112, 113).

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что характер и степень общественной опасности преступления, будучи качественной и количественной характеристиками общественной опасности, учтены законодателем при определении категорий преступлений в ст.15 УК РФ. 

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ, отнесены к категории преступлений против собственности. При формулировании диспозиции и санкции законодателем учтены объект посягательства, обстановка совершения деяния, способ совершения, наступившие последствия, в связи с чем суд находит доводы прокурора о повышенной общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления не основанными на законе.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание категорию, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие у него судимости, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются. Исходя из исследованных данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная "ДАТА" в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В ходе следствия потерпевшей М.А.А. был заявлен гражданский иск. В связи с возмещением причиненного ущерба М.А.А. от иска отказалась, в связи с чем, согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по иску М.А.А. подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Сведения о наличии процессуальных издержек в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей М.А.А. и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, "ДАТА" г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску М.А.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Прокофьева