Дело № 2-610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием адвоката Галактионова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ПАО «ПЛЮС БАНК», ПАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО «Консалт Эксперт» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору №, заключенному 

<

 Дата > с ОАО «Плюс Банк», с учетом заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ПАО «Первое Коллекторское Бюро» договора уступки прав требования от 

<

 Дата > №, в размере 977 148,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 971,49 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - новый собственник транспортного средства ФИО2, третьим лицом - первый собственник транспортного средства ФИО3 

Впоследствии представитель НАО «Первое Коллекторское Бюро» уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ПАО «ПЛЮС БАНК», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО «Консалт Эксперт», в котором указал, что 

<

 Дата > он приобрел в автосалоне «Балтийский автоцентр» автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > и являлся его владельцем до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > через комиссионный магазин ООО «Автобиография» им данный автомобиль продан ФИО2 Автомобиль на момент продажи в залоге не находился, запрет на регистрационные действия на него наложен не был. Группа лиц, включая ФИО1, сфальсифицировав его подпись, и используя ПТС на его автомобиль изготовила поддельные документы, по которым якобы, 

<

 Дата > он продал автомобиль ФИО1 через ООО «Консалт Эксперт», подписал акт исполнения поручения комиссионером, получил за автомобиль денежные средства, а ФИО1 взял кредит в ОАО «ПЛЮС-БАНК» под залог данного автомобиля на его покупку, и внес в ООО «Консалт Эксперт» всю сумму денежных средств за автомобиль. В действительности он свой автомобиль никому не передавал, с ООО «Консалт Эксперт» в договорные отношения не вступал, договор комиссии не подписывал, в залог автомобиль не передавал. Кредитный договор в части залога транспортного средства при получении ФИО1 кредита противоречит требованиям закона и является недействительным. При оформлении залога для выдачи потребительского кредита, он как собственник автомобиля, транспортное средство в залог банку не передавал, согласия на залог третьим лицам не давал. С учетом изложенного, просил признать недействительными условия кредитного договора № от 

<

 Дата >, заключенного между ПАО (ОАО) «ПЛЮС-БАНК» и ФИО1, в отношении обеспечения возврата кредита в виде залога автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены уведомления о возникновении залога № от 

<

 Дата >. 

Представитель истца - ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, представители ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Консалт Эксперт», представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик-третье лицо ФИО2, третье лицо-истец ФИО3, их представитель адвокат Галактионов Е.Б. и представитель ФИО3 - ФИО7, действующие на основании доверенности, встречные исковые требований поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований НАО «Первое Коллекторское Бюро» в полном объеме.

Третье лицо - истец ФИО3 в судебном заседании указал, что он в 

<

 Дата > приобрел транспортное средство марки «Ниссан» модели «Мурано» в автосалоне, также оформив автокредит, который в настоящее время выплачен. В период с 

<

 Дата > он являлся единоличным собственником данного транспортного средства. С ФИО1 он не знаком, никогда не передавал ему подлинник ПТС, свой паспорт, автомобиль, не получал денежные средства за его продажу. Подписи в договоре комиссии и отчете об исполнении комиссионного поручения от 

<

 Дата > ему не принадлежат. Кредитный договор и остальные документы для его получения были оформлены ФИО1 и сотрудниками ООО «Консалт Эксперт» незаконно. Его автомобиль и документы на него никому в период с 

<

 Дата > не передавались, автомобиль в залоге не находился. ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку уведомление о залоге является незаконным. 

Ответчик-третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое Коллекторское Бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства. С ФИО1 он не знаком, подпись в договоре комиссии от 

<

 Дата > ФИО3 не принадлежит. Кредит был взят ФИО1 и ООО «Консалт Эксперт» незаконно, автомобиль, подлинник ПТС со стороны ФИО3 ФИО1 не передавались. В период с 

<

 Дата > ФИО3 являлся и единоличным собственником транспортного средства. На факт нахождения в залоге транспортное средство при покупке проверял, и он и органы ГИБДД, однако об уведомлении о залоге от 

<

 Дата > ему известно не было.

От представителя ответчика по встречному иску ПАО «ПЛЮС БАНК» в суд поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором банк просил отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 

<

 Дата > в ООО «Балтийский Бизнес Центр» ФИО3 было приобретено транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО > на основании договора-купли-продажи № от 

<

 Дата >. Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 

<

 Дата >.

<

 Дата > данный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 на основании договора купли-продажи №, который был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом паспорта транспортного средства серии 

<

 адрес >, находящегося на руках у ФИО2, ответом из МРЭО ГИБДД от 

<

 Дата > (л.д.42-44) и не опровергнуты участниками процесса (л.д.165-166).

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и материалами КУСП, ФИО1 в 

<

 Дата > обратился в ООО «Консалт Эксперт» с просьбой оказать содействие в получении автокредита, представив сотрудникам фирмы копии документов на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Сотрудники ООО «Консалт Эксперт» согласились оформить документы на кредит на основании представленных со стороны ФИО1 договора комиссии и отчета об исполнении комиссионного поручения, в которых заранее была поставлена подпись ФИО3, в отсутствие приобретаемого транспортного средства и личного присутствия ФИО3 с подлинными документами (подлинником ПТС, гражданским паспортом и т.д.) 

Так, 

<

 Дата > со стороны ФИО1 в ОАО «ПЛЮС БАНК» через ООО «Консалт Эксперт» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита по продукту «Автоплюс» (автокредит) в размере 1 000000,00 руб. на срок 60 месяцев с первоначальным взносом со стороны покупателя в размере 624 000,00 руб. Стоимость транспортного средства составила 1 450 000,00 руб. Данное заявление было подписано заемщиком ФИО1 и агентом банка - генеральным директором ООО «Консалт Эксперт» ФИО8 (л.д.40-41).

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО1 с годовой процентной ставкой 25,9 %, полная стоимость кредита 36,6 %. Согласно п.11 условий, кредит предоставляется банком в размере 826000,00 руб. на покупку транспортного средства, 174000,00 руб. оплата страховой премии по договору личного страхования (л.д.29-31). 

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >». Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что продавцом является ООО «Консалт Эксперт», стоимость транспортного средства по договору 1450000,00 руб., сумма собственных средств заемщика – 624000,00 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмет залога – 1160 00,00 руб. (л.д. 30). 

Заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия предоставления кредита, график платежей (л.д.33) подписаны лично ФИО1, доказательств обратного, суду не представлено. Данный кредитный договор до настоящего времени никем не оспорен, обязательства по нему не исполнены.

Одновременно с подготовкой документов для направления в банк 

<

 Дата > сотрудником ООО «Консалт Эксперт» был составлен договор комиссии № между ООО «Консалт Эксперт» и ФИО3, из условий которого следует, что ФИО3 (комитент) поручает ООО «Консалт Эксперт» (комиссионер) совершить сделку по продаже принадлежащего ему автотранспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 1450000,00 руб. Согласно п.3.1 ФИО3 принимает на себя обязательства передать имущество (транспортное средство) для совершения сделки по продаже транспортного средства. В соответствии с п.4.2 договора комиссии, ООО «Консалт Эксперт» принимает на себя обязательства по перечислению ФИО3 денежных средств по сделке в течение 2 банковских дней. В данном договоре имеются подписи директора ООО «Консалт Эксперт» ФИО10 и ФИО3 (л.д.45-46).

В тот же день сотрудником ООО «Консалт Эксперт» был составлен отчет об исполнении комиссионного поручения, согласно которому комиссионное поручение исполнено в полном объеме. Денежные средства за вычетом вознаграждения комиссионера перечислены комитенту в полном объеме. Данный отчет также содержит подписи директора ООО «Консалт Эксперт» ФИО8 и ФИО3

<

 Дата > между ООО «Консалт Эксперт» в лице ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стоимость ТС по договору составляет 1450000,00 руб. В день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца денежные средства в размере 624000,00 руб. Остальная часть стоимость автомобиля, что составляет 826000,00 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «ПЛЮС БАНК». Право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Передача автомобиля покупателю производится не позднее одного дня момента оплаты стоимости автомобиля (л.д. 41-42).

Одновременно с составлением документов для получения автокредита ФИО1 

<

 Дата > ООО «Консалт Эксперт» подал заявление № на заключение договора банковского счета, принятое ФИО8, в котором ФИО1 дал банку распоряжения осуществить перечисление денежных средств со счета в размере 826000,00 руб. на счет ООО «Консалт Эксперт»; денежные средства в размере 174 000,00 руб. на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.40-41).

<

 Дата > ООО «Консалт Эксперт» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ФИО1 внёс в кассу ООО «Консалт Эксперт» предоплату по договору купли-продажи автомобиля № от 

<

 Дата > в размере 624 000,00 руб. (л.д.44).

Как следует из объяснений ФИО8 и ФИО9, имеющихся в материалах КУСП, данная квитанция к приходному кассовому ордеру выписывалась формально, в целях получения автокредита. В действительности ООО «Консалт Эксперт» денежные средства от ФИО1 в качестве предоплаты по договору не принимало, ФИО3 не передавало. 

Поскольку доказательств внесения со стороны ФИО1 денежных средств в кассу или расчетный счет ООО «Консалт Эксперт» в размере 624000,00 руб., а также передачи автомобиля со стороны ФИО3 ООО «Консалт Эксперт», со стороны ООО «Консалт Эксперт» ФИО1, не имеется, следовательно, право собственности на транспортное средство у ФИО1 не возникло. 

Все оформленные ООО «Консалт Эксперт» документы, в том числе копия паспорта транспортного средства, в который сведения о новом собственнике транспортного средства ФИО1 и договоре купли-продажи внесены сотрудниками фирмы не были, были направлены в ОАО «ПЛЮС БАНК» для оформления автокредита (л.д.43). Доказательств того, что в ООО «Консалт Эксперт» со стороны ФИО1 или самого ФИО3 предоставлялся подлинник паспорта транспортного средства, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО3, подлинник ПТС с 

<

 Дата > находился у ФИО3, а с 

<

 Дата > по настоящее время – у ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено. 

<

 Дата > ООО «Консалт Эксперт» в лице руководителя ФИО8 выставлен счет на оплату № на сумму 826000,00 руб. за транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д.45). 

Денежные средства в размере 826000,00 руб. были перечислены ОАО «ПЛЮС БАНК» на счет ООО «Консалт Эксперт», что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > (т.д. 1, л.д. 244) 

Согласно выписке по счету и вышеуказанному платежному поручению, банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил денежные средства в размере 826000,00 руб. 

Таким образом, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

<

 Дата > в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате, было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества № на транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО > на основании договора № от 

<

 Дата >. В данном уведомлении залогодержателем указан ФИО1 (т.1 л.д.9, 91).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Вместе с тем, согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполнял.

Из расчета исковых требований и выписке о задолженности следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 977148,56 руб. Доказательств частичной или полной уплаты задолженности по кредитному договору, суду со стороны ФИО1 не представлено. 

<

 Дата > между ОАО «Плюс Банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается также платежным поручением № от 

<

 Дата > (т.д. 1, л.д. 230). Ответчик ФИО1 был уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав требования задолженностью ответчика составили 977 148,56 руб. сумма основного долга и сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 607 497,15 руб. Истец просит взыскать только сумму основного долга 977 148,56 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

<

 Дата > на основании решения учредителей ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». 

<

 Дата > ПАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2, и встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям, указанным в ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1. ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии с положениями ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). В случае изменения залога таким образом, что в залог передается имущество, ранее не находившееся в залоге (за исключением предусмотренных гражданским законодательством случаев, если такое имущество передается в залог без дополнительного соглашения между сторонами залогового правоотношения, в частности, в случае замены заложенных товаров в обороте, переработки или иного изменения заложенного имущества), в отношении такого имущества направляется уведомление о возникновении залога.

Из доводов встречного искового заявления ФИО3 следует, что он считает условия кредитного договора в части залога транспортного средства ничтожными, поскольку на момент его заключения он являлся собственником транспортного средства, никому его не продавал и не передавал, денежные средства за него не получал, оспаривает принадлежность ему подписи в договоре комиссии № от 

<

 Дата > и отчете об исполнении комиссионного поручения от 

<

 Дата >. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На основании определения суда от 

<

 Дата > судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой согласно выводам эксперта, решить вопрос – кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, которые имеются в графе «Комитент» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО3 (в отношении каждого сравнения в отдельности) между ними установлено различие общего признака – состава. Однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписей, что существенно ограничило содержащийся в них объеме графической информации, необходимой для идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, установить факт принадлежности подписи в указанных документах ФИО3 он также бесспорно не смог. Вместе с тем, из отобранных у ФИО3 судом экспериментальных образцов, содержащихся на 8 листах, и свободных образцов подписи, представленных эксперту, путем визуального сопоставления подписей в документах явно усматривается, что подписи, выполненные в договоре комиссии и отчете об исполнении комиссионного поручения совершены не ФИО3, а иным лицом. Доказательств, бесспорно подтверждающий факт подписи указанных документов именно ФИО3, суду не представлено. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 стороной кредитного договора не является, в связи с тем, что данным договором (его условиями в части залога транспортного средства) непосредственно затрагиваются его права, он вправе заявлять требования о признании сделки недействительной в части. 

По факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и руководителя ООО «Консалт Эксперт» ФИО8, ФИО3 и ФИО11 обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел. Вместе с тем, постановлением дознавателя ОМВД по Московскому району от 

<

 Дата > по результатам проверки по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время указанное постановление обжаловано прокурору. Сведений о принятом процессуальном решении у суда не имеется. Из представленных прокуратурой Московского района г. Калининграда по запросу суда документов (материалов КУСП) следует, что органами дознания местонахождение ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, сотрудниками полиции были опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 

Из объяснений ФИО9 от 

<

 Дата >, имеющихся в материалах КУСП, следует, что до 

<

 Дата > он работал начальником отдела автокредитования ООО «Консалт Эксперт». В его обязанности входило заключение кредитных договоров, поиск клиентов, выкуп автомобилей. 

<

 Дата > к ним в офис, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, пришел ФИО1 с отцом. Они изучили предложения по продаже автомобилей ООО «Консалт-Эксперт», однако данные предложения его не заинтересовали. Спустя непродолжительное время ФИО1 с отцом пришел в офис с целью оформления заявки на получение автокредита на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно представленного ими договора купли-продажи, ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 Он (ФИО9) заполнил анкету на автокредит, которую впоследствии ПАО «ПЛЮС БАНК» утвердил. При оформлении заявки на кредит он получил оригинал паспорта транспортного средства, с которой он снял копию и заверил печатью фирмы, копию паспорта ФИО3, оригинал паспорта ФИО1 Никаких отметок в ПТС при оформлении данной сделки он не проставлял, так как договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1 заключался не через их фирму. Согласно условиям кредитования, между ООО «Консалт Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а между ООО «Консалт Эксперт» договор комиссии № от 

<

 Дата >. Данный договор он передал ФИО1, который впоследствии привез его в офис фирмы с подписью ФИО3 Лично ФИО3 он никогда не видел. Кроме того, им была изготовлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, однако денежные средства по бухгалтерии ООО «Консалт Эксперт» не проводились, так как ФИО1 их не передавал. Данный документ составлялся исключительно для банка, для сбора полного пакета документов на заявку на кредит. Согласно заключенному кредитному договору, ФИО1 после получения кредита в течение одного месяца должен был поставить его на регистрационный учет на свое имя и представить оригинал ПТС в банк. ООО «Консалт Эксперт» наличие транспортного средства не проверяет, работает только с документами. Денежные средства от банка поступили на расчетный счет ООО «Консалт Эксперт», затем они были переданы лично ФИО1 Документального подтверждения в бухгалтерии не осталось.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 в судебном заседании.

Из объяснений ФИО8 от 

<

 Дата >, являющейся в 

<

 Дата > генеральным директором ООО «Консалт Эксперт», находящихся в материалах КУСП, следует, что ООО «Консалт Эксперт» осуществляло свою длительность 

<

 Дата >. Данная организация осуществляла детальность по оказанию бухгалтерских услуг и услуг в сфере автокредитования. Главным бухгалтером на протяжении деятельности ООО «Консалт Эксперт» являлась она. Сделки купли-продажи автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > заключенной между ФИО3 и ФИО1, она не помнит. С клиентами она не взаимодействовала, в основном только подписывала документы. Всё общение с клиентами вел ФИО9 После осмотра документов (договора комиссии № от 

<

 Дата >) указала, что предположительно сделка происходила следующим образом. К ним в офис пришел продавец ФИО3, и покупатель ФИО1 Так как ФИО1 не хватало денежных средств, он намеревался получать автокредит через их фирму. Банки на тот момент автокредиты физическим лицам на приобретение бывших в употреблении автомобилей не выдавали, поэтому ООО «Консалт Эксперт» оказывал услуги по содействию в получении автокредита. Покупатель, приходя к ним в офис, сообщает сколько у него имеется денег на первоначальный взнос, а также сумму которая ему необходима. Денежные средства от покупателя они не принимают, однако поскольку банк требует подтверждения, они выписывают квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которой они якобы получили от покупателя первоначальный взнос. В случае с ФИО1, ФИО9 была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 

<

 Дата >, однако денежные средства по бухгалтерии ООО «Консалт Эксперт» не проводились, так как ФИО1 их им не передавал. Стандартная процедура получения автокредита следующая. ФИО9 принимает от продавца и покупателя паспорта РФ, оригинал ПТС, водительское удостоверение, сканирует их и отправляет для рассмотрения заявки на кредит в банк. В случае одобрения заявки банку также отправляется сканированная квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор комиссии ТС, договор-купли продажи. В случае совершения сделки, ПТС выдается покупателю, который в течение 1 месяца ставит ТС на учет в ГИБДД на свое имя, после чего, он должен направить оригинал ПТС в банк. С их стороны данный момент не контролируется. Фактическое наличие автомобиля ООО «Консалт Эксперт» не проверяет, работает только с документами. В договоре кредитования, заключенном между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, стоит её подпись, однако ФИО написано не её рукой. Денежные средства из банка поступают на расчетный счет ООО «Консалт Эксперт», открытый в банке ОАО «Возрождение». Клиентам передаются денежные средства по предварительному согласованию способа их передачи, наличными в офисе компании либо путем безналичного перевода на счет клиента с указанием назначения платежа. Вносятся ли записи о новом владельце в ПТС, не помнит. ФИО9 занимался оказанием услуг в сфере автокредитования, приносил ей на подпись документы, которые она не читая подписывала. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1, сотрудников ООО «Консалт Эксперт» ФИО8 и ФИО9 в 

<

 Дата > осуществлялись незаконные действия по получению денежных средств в рамках автокредитования, поскольку в действительности транспортное средство марки «

<

 ИЗЪЯТО > в натуре его собственником ФИО3 не отчуждалось, денежных средств ему не передавалось. Кроме того, ФИО3 при составлении и подписании договора комиссии не присутствовал, доказательств принадлежности подписи, имеющейся в договоре комиссии и отчете об исполнении комиссионного поручения, суду не представлено. Перечисленные банком денежные средства, сотрудниками ООО «Консалт Эксперт» были обналичены и переданы ФИО1 Со стороны ООО «Консалт Эксперт» денежные средства за автомобиль Ржевскому Э.В, не передавались, что не отрицалось свидетелем ФИО9 В течение месяца ФИО1 транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, подлинник ПТС в банк не представил, поскольку он в период с 

<

 Дата > постоянно находился у ФИО3 Данные обстоятельства со стороны ФИО1 и НАО «Первое коллекторское бюро не опровергнуты. 

Из доводов НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 

<

 Дата > на основании заключённого между ним и ООО «Консалт эксперт», а ФИО2 должен был удостовериться об отсутствии приобретаемого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, как указано выше, поскольку ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством не распоряжался, не отчуждал его третьим лицам, следовательно, право собственности на указанное транспортное средство у ФИО1 не возникло. Несмотря на то обстоятельство, что уведомление о залоге движимого имущества (спорного транспортного средства) было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

 Дата >, фактически предмет залога (транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >») в натуре отсутствовал, ФИО3 не отчуждался и ФИО1 не передавался, в свою очередь ФИО1 в залог банку не передавался, ФИО1 залогодержателем транспортного средства на 

<

 Дата > являться не мог. Следовательно, условия кредитного договора в части залога спорного транспортного средства являются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, зарегистрированное в реестре залогов движимого имущества уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства является недействительным и подлежит отмене. 

Следовательно, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены, с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 971,49 руб. 

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Определениями суда от 

<

 Дата > по ходатайству представителя истца судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение и регистрацию сделок по распоряжению и отчуждению транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >, наложенный определением Центрального районного суда г. Калининграда и арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >. 

В силу требований ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, наложенные вышеуказанными определениями суда меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, 

<

 Дата >, в размере 977148,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 971,49 руб., а всего в размере 990 120,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ПАО «ПЛЮС БАНК», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО «Консалт-Эксперт» удовлетворить.

Признать ничтожными условия кредитного договора №, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, 

<

 Дата >, содержащиеся в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в части обеспечения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены уведомления о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

 Дата >.

По вступлении решения суда в законную силу, снять запрет на совершение и регистрацию сделок по распоряжению и отчуждению транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >, наложенный определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в целях обеспечения иска и арест, наложенный на транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, наложенный определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в целях обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова