РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 03 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием ФИО1 его представителя Б.П.М., инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Л.Д.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Л.Д.В. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Л.Д.В. по 

<

адрес> Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> водитель нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по не регулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Л.Д.В. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указывал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены пешеходы, отсутствует видеофиксация. В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении инспектор составлять отказался, чем нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что адресная привязка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана не верно, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток на пересечении с 

<

адрес>. В это время сигнал светофора сменился, и по правилам дорожного движения он имел право закончить движение по перекрестку, в связи с чем пешеходы обязаны были его пропустить. Полагал, что в связи с тем, что пешеходный переход регулируется светофором, привлечение его в административной ответственности является незаконным.

Представитель ФИО1. - Б.П.М. также полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку место совершения административного правонарушения указано неверно, видеофиксация правонарушения отсутствует, свидетелей по делу не имеется.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Л.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с Ч.М.В. осуществляли визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Им был остановлен водитель ФИО1., который, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав перекресток с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу. Водитель был согласен с нарушением, в связи с чем им был составлено постановление по делу об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения он указал «

<

адрес>, напротив 

<

адрес>», т.е. 

<

данные изъяты>, т.к. данное здание было видно с места совершения правонарушения. 

Инспектор ДПС3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Ч.М.В. дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах и месте обнаружения правонарушения, дополнив, что данный пешеходный переход регулируется светофором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по не регулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из пояснений ФИО1., Л.Д.В. Ч.М.В. следует, что пешеходный переход, расположенный на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> является регулируемым. Данный факт полностью подтвержден схемой установки технических средств организации дорожного движения №, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что водитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по не регулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что место совершения административного правонарушения находится на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, что подтверждается фотографией, представленной ФИО1, а также распечаткой, подтверждающей расстановку наряда экипажа ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сотрудниками ДПС, в связи с чем пояснения инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Л.Д.В. Д.В. о том, что местом совершения административного правонарушения он указал «

<

адрес>, напротив 

<

адрес>», т.е. 

<

данные изъяты>, т.к. данное здание было видно с места совершения правонарушения, не могут быть приняты судом.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах дела видеозапись административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности дать оценку пользовался ли пешеход преимуществом в движении и допущено ли нарушение ПДД РФ водителем ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Л.Д.В. по 

<

адрес> Л.Д.В. в отношении ФИО1. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Л.Д.В. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Жукова