Судья Кущ А.А. Дело № 22-349/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Тельной Е.А., помощнике ФИО3,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Телятникова А,А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белана Р.О.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кучерова А.А.,

представителя ответчика Администрации города Ставрополя, по доверенности, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника осужденного ФИО1, адвоката Телятникова А.А., осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Белана Р.О., гражданского ответчика – администрации города Ставрополя в лице представителя ФИО6,

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2025 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, занимающий должность первого заместителя главы администрации 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден:

по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 06 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий 

<

адрес> и 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес> не судим,

осужден:

по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - 

<

адрес> края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с администрации 

<

адрес> в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Также приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно за то, что он, занимал должность 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был также исполняющим обязанности первого заместителя главы этой администрации и в его обязанности входили организация и контроль за благоустройством, включая содержание детских площадок на территории района. 24.05.2023 г. из-за непогоды на ограждение детской площадки по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, для ликвидации аварии и спила дерева сотрудники МКУ «Служба спасения» с устного разрешения ФИО1 26.05.2023 г. частично спилили секции металлического ограждения площадки, которые после завершения работ не были должным образом закреплены, ограждены или убраны. ФИО1, зная об этом, не принял никаких мер для обеспечения безопасности на площадке в период с 26.05.2023 г. по 05.06.2023 г., не организовав ни ремонт, ни временное ограждение, ни вывоз опасных элементов, а 05.06.2023 г. одна из незакреплённых демонтированных секций ограждения упала на малолетнего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

ФИО2 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что он, как руководитель поисково-спасательной группы МКУ «Служба спасения» 

<

адрес>, 26.05.2023 года проводил неотложные работы по спилу аварийного дерева возле детской площадки, где для подъезда техники была спилена и неустойчиво прислонена к остальному ограждению секция забора площадки. ФИО2 не принял мер к её надёжному закреплению или ограничению доступа на площадку, лишь оградил место работ сигнальной лентой, в связи с чем, 05.06.2023 года эта незакреплённая секция ограждения упала на малолетнего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия ФИО40, нарушившие должностную инструкцию, правила безопасности и принцип обеспечения безопасности при проведении работ, признаны недобросовестным исполнением профессиональных обязанностей, находившимся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Телятников А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, судом допущены грубые нарушения требований УПК РФ к формулировке обвинения, которые суд не устранил, а воспроизвел в приговоре, а именно, суд указывает местом происшествия «детскую площадку», хотя вред причинен на «спортивной площадке», что подтверждается описанием в приговоре, а это разные объекты с разным правовым статусом и балансодержателями. Следствие и суд ошибочно указали администрацию Промышленного района правообладателем данной спортивной площадки, которая согласно полученным сведениям, с 2010 года находится на балансе комитета по спорту городской администрации, а секции ограждения не стоят ни на чьем балансе. Также судом не установлены конкретные должностные обязанности ФИО1, вывод о том, что именно на него была возложена персональная ответственность за безопасность конкретной спортивной площадки и её ограждения, не основан на исследованных доказательствах, его обязанности произведены из общих формулировок о «благоустройстве», а не из конкретного правового акта. Суд вменяет в вину ФИО1 нарушение должностной инструкции от 21.05.2021 г., с которой он на момент происшествия не был ознакомлен, что не получило надлежащей оценки. Вывод о прямой причинной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями несостоятелен, так как между завершением работ 26.05.2023 г. и несчастным случаем 05.06.2023 г. прошел значительный срок, в течение которого к оставленной секции имели доступ иные лица, но суд не исследовал, не изменялось ли её состояние. Решение о способе установки секции на месте принимала специализированная бригада МКУ «Служба спасения». Ответственность за оценку опасности этого технического решения суд необоснованно возложил на ФИО1, который работами не руководил. Кроме того, суд не указал, какие конкретные меры, в какие сроки и в рамках каких полномочий ФИО1 должен был предпринять, чтобы гарантированно предотвратить несчастный случай, доказательства того, что он должен был и мог предвидеть именно такие последствия, отсутствуют, обязанности по обеспечению безопасности при проведении аварийных работ и оценке устойчивости конструкций законом возложены на специализированные службы, в данном случае на МКУ «Служба спасения», а не на сотрудника муниципального органа. Также нет доказательств, что ФИО1 осознавал конкретный механизм возможного причинения вреда и был вообще осведомлен о наличии снятой секции. В ходе следствия и судебного разбирательства свидетели не указывали на ФИО1 как на лицо, принимавшее решения на месте, суд проигнорировал противоречия в показаниях о месте произошедшего и деталях события, доводы защиты и показания ФИО1 об отсутствии у него конкретных полномочий были отвергнуты без мотивированного анализа. Таким образом, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы при отсутствии доказательств наличия причинной связи, формы вины, в связи с чем просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в действия ФИО1 состава преступления, также отказав в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО10 считают, что приговор подлежит отмене. По их мнению, действия ФИО46 неправильно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ. В приговоре не указана конкретная нарушенная норма, которую он, как спасатель был обязан соблюдать, ссылки на Устав Службы спасения и Правила благоустройства несостоятельны, так как не возлагают на спасателей обязанность по восстановлению элементов благоустройства. Ни следствие, ни суд не выяснили, кто вывез порубочный материал, который изначально удерживал снятую секцию, и кто снял проволоку, крепившую секцию, в течение 9 дней между работами и происшествием. Вина ФИО47 не доказана. Кроме того, назначенное ограничение свободы в виде запрета на выход и выезд из города в ночное время делает невозможной его работу спасателем, связанную с ночными дежурствами и выездами, что не соответствует целям наказания. Кроме того считают, что поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 06.06.2025 г. уголовное дело должно было быть прекращено. Также заявляют несогласие с постановлениями суда об отказе в привлечении соответчика в лице Комитета по бюджету и финансам Администрации г. Ставрополя и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Просят отменить приговор в отношении ФИО48

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – администрации города Ставрополя, ФИО6, выражает свое несогласие с приговором в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с администрации 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 По его мнению, решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как согласно ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению непосредственно причинителем. В исковом заявлении не оспариваются действия или бездействие администрации как органа власти, и не доказана ее вина в причинении вреда. Истец не представил доказательств нарушения именно администрацией его личных неимущественных прав. Кроме того, по общему правилу (ст. 151, 1099 ГК РФ) компенсация морального вреда возможна лишь при доказанности вины причинителя и нарушения личных неимущественных прав. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 и ст. 1069 ГК РФ, компенсация морального вреда за счет казны муниципального образования за незаконные действия органов власти возможна только при установлении их вины и если эти действия нарушили именно личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный исключительно нарушением имущественных прав, не компенсируется. Также согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановление от 26.01.2010 № 1, обязанность доказывать факт причинения вреда и вину причинителя лежит на истце, но в данном случае эта обязанность не была надлежащим образом исполнена. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Ставрополя в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безгинова Ю.В., считает приговор законным и обоснованным, представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Кучеров А.А., считал приговор подлежащим изменению по доводам жалобы гражданского ответчика.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники, адвокаты Телятников А.А. и Белан Р.О., представитель администрации города Ставрополя, по доверенности, ФИО6, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №1, представитель, адвокат Кучеров А.А. считали приговор подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску, прикурор Богданов А.С. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, не признал, пояснил, что в рассматриваемый период исполнял обязанности первого заместителя главы администрации района, но не был ознакомлен с должностными инструкциями этой должности и действовал как заместитель руководителя ЖКХ, был направлен на место произошедшего главой района устно, без письменных поручений с целью встретить и сопровождать привлеченную спецтехнику, а не контролировать работу спасателей; не имел полномочий отдавать спасателям указания, регулировать их работу; именно спасатели спилили аварийное дерево на спортивной площадке, в процессе чего предложили снять секцию ограждения для заезда техники; он согласовал это по телефону с руководителем и передал согласие спасателям; спиленная секция была закреплена спасателями проволокой и обвязана сигнальными лентами. По его мнению, обеспечение безопасности во время и сразу после работ лежит на том, кто их проводит, т.е. на службе спасения, администрация подключается только для вывоза порубочных остатков, работы 26 мая не были завершены, с 28 по 30 мая он был в отпуске, после чего ему не поручали заниматься этим объектом и он не знает, кто контролировал площадку и вывоз мусора в его отсутствие. Также указал, что спортивная площадка находится в пользовании администрации района, но ограждение может принадлежать комитету спорта, у администрации района нет рычагов воздействия на спасателей, их взаимодействие ничем не регламентировано и он не имел права давать им указания.

Подсудимый ФИО2 также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ также не признал, настаивая на своей невиновности. По его показаниям, 26.05.2023 г. он с экипажем выехал по заявке для удаления аварийного дерева; на месте работ присутствовал представитель администрации ФИО1; для подъезда техники потребовалось частично демонтировать ограждение детской площадки (две металлические секции), спиливание одной секции и демонтаж другой были согласованы с ФИО1, который заявил, что на следующий день ограждение будет восстановлено; после спиливания одну тяжелую секцию (более 150 кг), по указанию ФИО1, не убрали с площадки, а закрепили на месте алюминиевой проволокой к остаткам ограждения, чтобы она не мешала, по окончании работ территория, включая место крепления секции и порубочный материал, были оцеплены сигнальной лентой, о завершении работ и необходимости дополнительной техники (подъемника) он доложил в ЕДДС. По мнению ФИО2, он действовал в рамках регламента, то есть согласовывал действия с уполномоченным представителем администрации, огородил опасную зону и передал информацию; его обязанности как спасателя ограничились проведением неотложных работ и обеспечением безопасности на момент их выполнения, а дальнейший контроль за объектом и завершение работ лежали на других службах.

Несмотря на позицию, занятую осужденными, выводы суда о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он с друзьями играл в футбол на спортивной площадке; рядом с воротами стояла незакреплённая спиленная секция ограждения, опёртая на другую секцию; в неё попал мяч, и она начала шататься; он с другом подошли проверить её устойчивость, что произошло дальше, не помнит из-за полученной травмы головы, очнулся, когда друзья вытаскивали его из-под упавшей секции, которая не была огорожена или закреплена, на неё никто не залезал;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, что в начале июня 2023 года он с друзьями играл в футбол на площадке, ограждение которой имело повреждение: одна секция с калиткой была не на месте, оперта на другие и ничем не закреплена; во время игры мяч попал в эту секцию и когда он и ФИО49 подошли к ней, секция упала на его друга ФИО50, они с ФИО4 подняли секцию, ФИО51 выбрался, но был в шоковом состоянии, подошли незнакомые девочки, которые помогли отвести ФИО52 домой и вызвали его мать, которая отвезла его в больницу; аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10,

показаниями несовершеннолетней свидетельницы ФИО15, что 05.06.2023 г. примерно в 18:00 во дворе дома по адресу 

<

адрес> она видела, как на спортивной площадке несколько мальчиков играли в футбол, били мячом по спиленной секции ограждения, перед которой была натянута сигнальная лента, в результате сильного удара секция упала на мальчика по имени ФИО53, когда они подбежали, ФИО54 сидел на земле, держался за голову, из которой текла кровь, жаловался на головокружение, при попытке встать сильно шатался; она позвонила его матери, которая вскоре прибыла и увезла его; аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11;

показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО5 учится в 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, 05.06.2023 г. примерно в 18:20 ей сообщили, что на детской площадке по 

<

адрес> на сына упало ограждение, она сразу приехала и увидела, что его ведут другие дети; у него текла кровь из головы, была шишка и отекший нос, он жаловался на боль в спине, она отвезла его в больницу, где его госпитализировали, со слов сына, он помнит только, что во время игры в футбол на него упало ограждение у ворот;

показаниями свидетеля Свидетель №12, что в начале июня 2023 года после сильного ветра работники, убиравшие сломавшееся дерево, сняли 3 секции ограждения спортивной площадки по адресу: 

<

адрес>, которые были временно поставлены по обе стороны, но только правое было обтянуто сигнальной лентой, 05.06.2023 г. около 17:30 она услышала детский крик и увидела, что левое незакрепленное ограждение упало на мальчика, игравшего на площадке, в связи с чем, она позвонила по номеру 112, позже приехали сотрудники МЧС;

показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он работает спасателем, в мае 2023 года выехал по заявке на 

<

адрес> для спила аварийного дерева на детской площадке, где находились представитель администрации ФИО1 и водитель автовышки, администрация дала разрешение на доступ к площадке, для чего было спилено её ограждение, одна секция ограждения была завалена спиленными ветками, по завершении работ площадку огородили сигнальной лентой, спиленную секцию забора закрепили на столбах проволокой, решение о спиле принимал руководитель, иного способа выполнить работу не было, указал, что если бы представитель администрации ФИО1 был против, работы бы приостановили для вызова другой техники;

показаниями свидетеля Свидетель №7, спасателя МКУ «Служба Спасения г. Ставрополя», о том, что 26.05.2023 его экипаж выехал по заявке на спил аварийного дерева на детской площадке по 

<

адрес>. На месте присутствовал представитель администрации 

<

адрес> ФИО1, осмотр показал, что для безопасного спила требуется автовышка, которой необходимо было заехать на территорию площадки, но проезду мешало металлическое ограждение; старший смены ФИО2 согласовал с представителем администрации демонтаж нескольких секций ограждения, указав, что спасатели не обязаны восстанавливать его после работ, представитель администрации дал согласие, взяв восстановление на себя; секции ограждения были спилены, временно закреплены и ограждены сигнальной лентой;

показаниями свидетеля Свидетель №1 работавшей в должности руководителя отдела благоустройства администрации 

<

адрес> о том, что в конце мая 2023 года во дворе на проезде Передовом, 3 проводился спил аварийных деревьев, непосредственно работами руководил первый заместитель главы администрации ФИО1, курирующий это направление, для подъезда техники потребовалось спилить ограждение спортивной площадки и ФИО1 дал на это разрешение спасателям, так как ограждение находится на балансе администрации;

показаниями свидетеля - главы администрации 

<

адрес> Свидетель №2, о том, что в конце мая 2023 года от МКУ «ЕДДС» поступило сообщение об аварийном дереве во дворе дома по 

<

адрес>, информация была поручена первому заместителю ФИО1, курирующему ЖКХ, который выехал на место для организации работ по спилу дерева, в ходе работ для проезда техники была спилена одна секция ограждения детской площадки, ФИО1 сообщил ему, что после спиливания секция была закреплена и огорожена сигнальной лентой, позднее он узнал, что на ребенка упала эта секция; земельный участок и детская площадка находятся на балансе и в пользовании администрации Промышленного района, которая обязана их содержать, расследование несчастного случая администрацией района не проводилось, на период с 26.05.2023 по 07.06.2023 ФИО1 не назначался им ответственным за безопасность при аварийных работах, он лишь проинформировал его о происшествии в рамках его компетенции по ЖКХ; для оперативного вывоза спиленной секции у администрации района не было служебного транспорта, для этого требовалась стандартная процедура: составление сметы, запрос финансирования, выбор подрядчика через конкурс, что занимает 1-1,5 месяца;

показаниями свидетеля Свидетель №3, спасателя МКУ «Служба Спасения» г. Ставрополя о том, что 06.06.2023 его экипаж выехал по заявке для спила аварийного дерева у детской площадки по адресу: 

<

адрес>, на месте работ была предоставлена спецтехника, а секция ограждения площадки для ее заезда уже была спилена и отсутствовала, с помощью автовышки дерево было спилено, а порубочный материал оставлен на месте по указанию представителя администрации района, который взял на себя его вывоз, работы были завершены около 18:00, после чего спасатели проверили ограждение и убыли; утром 06.06.2023 стало известно, что 05.06.2023 на этом месте на ребенка упала ранее спиленная секция ограждения;

показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что в конце мая 2023 года во дворе его дома из-за непогоды упал тополь, по заявке жильцов приезжали работники различных служб, которые спилили ветви, а затем и ствол дерева, в один из дней конца мая он заметил, что две секции ограждения площадки, включая калитку, были демонтированы и не огорожены лентой, 02.06.2023 он позвонил по номеру 112, сообщив, что ствол, всё ещё опирающийся на опору, не убран, и угроза сохраняется, ему ответили, что информация известна и работы будут, а после, в начале июня, вечером, от соседки узнал, что демонтированная секция ограждения упала на ребёнка, которого увезли в больницу, он видел секцию, лежащую на асфальте, сигнальной ленты не было, приехавшие спасатели закрепили другую секцию;

показаниями свидетель ФИО19 - заместителя директора МКУ «Служба спасения» г. Ставрополя, что работы по спилу аварийного дерева во дворе дома по 

<

адрес>, проводились с 24.05.2023 по 07.06.2023 сотрудниками службы, 24.05.2023 спасатели установили, что для спила деревьев нужна спецтехника, на следующий день спилены два дерева, 26.05.2023 для работ администрацией Промышленного района была предоставлена автовышка, но её высоты оказалось недостаточно и по указанию руководителя работ (представителя администрации района) спасатели демонтировали часть ограждения детской площадки для заезда техники, а после работ закрепили снятую секцию на месте, указанном представителем администрации, и оградили её лентой, 05-06.06.2023 проведены завершающие работы (ограждение территории, спил оставшегося дерева, вывоз мусора администрацией); работы проводились на основании заявок в МКУ «ЕДДС», руководство работами осуществлял представитель администрации Промышленного района, что предусмотрено законом № 151-ФЗ и местным регламентом, действия спасателей по демонтажу ограждения считает правомерными, так как они были необходимы для проведения работ и выполнены по принципу единоначалия — по указанию руководителя. Обязанность по восстановлению элементов благоустройства на спасателей не возложена;

показаниями свидетеля ФИО20, о том, что в конце мая - начале июня 2023 года на детской площадке по адресу 

<

адрес> на её внука Потерпевший №1 упала решетка, на площадке велись работы по спилу деревьев, решетки были отпилены или привязаны, ограждений не было;

показаниями свидетель Свидетель №4 о том, что в рассматриваемый период на ребёнка упала металлическая сетка (секция) от ограждения спортивной площадки, которая была срезана при спиле дерева, не закреплена и не огорожена;

показаниями свидетеля Свидетель №13, начальника отдела по работе с клиентами у ИП ФИО22, о том, что 08.06.2023 между ИП и администрацией Промышленного района г. Ставрополя был заключен контракт на вывоз отходов, 07.06.2023 поступила заявка от ФИО1 на вывоз спиленного дерева по адресу 

<

адрес>, 08.06.2023 отходы были вывезены, сделаны фотографии, заявка закрыта;

заключением экспертизы №2068 от 14.06.2023 согласно которого первоначально полученные травмы Потерпевший №1, сотрясение мозга, перелом носа, ссадины, перелом крестца, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести — из-за длительного расстройства свыше 3 недель;

заключением экспертизы №3028 от 08.09.2023, согласно выводам которой по результатам изучения дополнительных материалов, установлены более тяжелые повреждения: контузия мозга средней степени и сложный перелом лобной и решетчатой кости, что признано тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

показаниями эксперта ФИО23 пояснившей, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения причинены действием твердого тупого предмета при ударе значительной силы, а перелом крестца характерен для падения на ягодицы, изменение квалификации вреда здоровью связано с тем, что при первой экспертизе у нее не было ключевых материалов (КТ-снимков, заключения рентгенолога), которые были предоставлены позднее, причиненные травмы как по действующим на момент дела и текущим медицинским критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

протоколами осмотров места происшествия от 23.06.2023, 14.08.2023, 29.06.2024 с участием специалиста;

протоколами осмотров секции ограждения от 23.06.2023 г. и 12.07.2023 г. компакт-диска с видеозаписью и фото у Потерпевший №1 от 21.09.2023 г. и 22.09.2023 г., мобильного телефона с фото места ЧП у ФИО1 от 15.05.2024 г. и 15.05.2024 г., компакт-диска с видеозаписью, изъятой у Потерпевший №1 от 25.09.2024 г.;

протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 14.08.2023 г. и свидетеля Свидетель №10 от 06.05.2024 г.

заявлениями Потерпевший №1 от 05.06.2023 о травме ребенка из-за упавшего ограждения детской площадки при спиле дерева администрацией Промышленного района;

информацией главы администрации от 09.08.2023 о том, что спил дерева не производился; подрядчик вывез порубочные остатки позже;

контрактом №47/1 от 08.06.2023 с ИП ФИО22 на уборку отходов;

информацией от ИП ФИО7, что вывоз веток произведен 08.06.2023; с 24.05.2023 по 05.06.2023 вывоза не было;

распоряжением КУМИ №417 от 22.08.2016 о передаче площадки администрации района для содержания и выпиской из ЕГРН, что земельный участок по 

<

адрес>аходится в муниципальной собственности и постоянном пользовании администрации района;

служебными документами по ФИО1, о назначение его исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией;

карточкой-заявкой МКУ «ЕДДС» от 24.05.2023 на вызов бригады для спила дерева по адресу 

<

адрес> на 26.05.2023;

информацией МКУ «ЕДДС» от 15.05.2024 г, что 02.06.2023 на вызов о угрозе падения дерева направлена бригада спасателей (ФИО24, Свидетель №3, ФИО25).

трудовые документами сотрудников МКУ «Служба спасения» ФИО2, Свидетель №5, ФИО27, ФИО28: приказы о приеме, переводе, должностная инструкция спасателя;

дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о руководстве группой с ДД.ММ.ГГГГ;

Уставом МКУ «Служба спасения»;

свидетельством о рождении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

информацией главы города от 12.10.2023 о том, что правила взаимодействия администрации района и МКУ «Служба спасения» при выездах не регламентированы, расследование несчастного случая не проводилось;

положением об администрациях районов г. Ставрополя;

правилами благоустройства г. Ставрополя;

регламентом действий при ЧС, утвержденным постановлением №687 от 15.03.2019 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденных, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности как ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им деяний, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления ФИО2 и ФИО1, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного каждым из них. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства неисполнения ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что в полномочия ФИО1, занимавшего должность заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Промышленного района города Ставрополя, а с 12.04.2023 года исполнявшего обязанности первого заместителя главы администрации этого района, в том числе, в соответствии п.п. 3.1, 3.7 входили организация и контроль работы по осуществлению мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Промышленного района города Ставрополя, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополя, организация и контроль работы по благоустройству, вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях района, вопреки требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального обра-зования города Ставрополя, действовавших по состоянию на 05.06.2023 года, допустил преступное бездействие, а именно не предпринял надлежащих мер к своевременной и эффективной работе по организации и контролю работ по спилу аварийного дерева, произведенного 26.05.2023 года на детской спортивной площадке по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МКУ «Служба спасения» города Ставрополя ФИО2, ФИО29 и Свидетель №7, которыми с его устного разрешения были частично спилены секции металлического ограждения, но после завершения работ не были должным образом закреплены, ограждены или убраны, зная об этом, не принял никаких мер для обеспечения безопасности на площадке в период с 26.05.2023 г. по 05.06.2023 г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с тем, что 05.06.2023 г. одна из незакреплённых демонтированных секций ограждения упала на малолетнего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ.

Также на основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что ФИО2, работая в должности спасателя 2 класса поисково-спасательного отряда МКУ «Служба Спасения» города Ставрополя, выполняя в соответствии с дополнительным соглашением работы по руководству поисково-спасательной группой вопреки должностной инструкции спасателя и абз. 8 п. 2.2, абз. 1, 8 п. 2.4.1 Устава МКУ «Служба спасения» города Ставрополя, ч.ч. 1, 5 ст. 21, ч. 1ст. 49 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 года № 127, действовавших по состоянию на 05.06.2023 года, 26.05.2023 года в период с 13 часов 20 минут по 16 часов 50 минут являясь руководителем поисково-спасательной группы, осуществив, работы по спилу аварийного дерева вблизи детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: Ставрополь-ский край, 

<

адрес>, обратился к ФИО1, как к должностному лицу, и получил разрешения на нарушение благоустройства, а именно: спила секции ограждения детской площадки для возможности продолжения работ по спилу аварийного дерева, после чего, спилена секция ограждения детской площадки, которая размещена путем вертикальный опоры на неспиленные секции ограждения, надлежащим образом закреплена не была, после чего, руководитель поисково-спасательной группы ФИО2, в нарушение ст. 3 Федерального закона № 151, ст.ст. 21, 49 Правил № 127, п. 4.2 ГОСТ 12.4.026-2015, п. 10 раздела I должностной инструкции, действуя с преступной небрежностью, не принял мер к ограничению доступа на указанную детскую площадку, в связи, с чем создал ситуацию опасности для жизни и здоровья граждан, в результате чего 05.06.2023 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов, данная демонтированная секция упала на малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредствен-ной угрозы для его жизни причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного действия ФИО2 также правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам адвокатов, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденных на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не указаны конкретные нормы законов, которые были нарушены, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что время, место, способ совершения преступления, как при описании преступного деяния, совершенного как ФИО1, так и ФИО2 судом изложены четко и ясно.

Место совершения преступления также установлено с достаточной полнотой, доводы жалобы, что администрация Промышленного района г. Ставрополя не является правообладателем спортивной площадки, секции которой не стоят ни на чьем балансе, опровергается содержанием исследованных судом распоряжений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 417 от 22.08.2016 года «О передаче администрациям районов города Ставрополя для содержания, контроля и учета в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя движимого имущества» с приложением перечня бесхозного оборудования детских, спортивных площадок (том 2 л.д. 64, 65-94) и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 95-98).

Иные доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в отношении как ФИО1, так и ФИО2, отнес наличие малолетних детей у виновных; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они, несмотря на непризнание вины, сообщили следствию подробную информацию об обстоятельствах произошедших событий, имеющую значение для расследования преступления, отсутствие судимостей, исключительно положительные условия и образ их жизни, состояние здоровья их и их родственников, наличие положительных характеристик, многочисленных почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем, отношение к содеянному – соболезнования, сожаление о случившемся.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, а ФИО2 - в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемых наказаний, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности каждого осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершено 05.06.2023 года, суд правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободил его от назначенного наказания в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку истек срок давности его уголовного преследования. В связи с этим доводы жалобы о необоснованном установлении ФИО2 запрета покидать жилище в ночное время какого-либо правового значения не имеют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 надлежащим образом обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и приобщенными документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу иска и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя ФИО30 и взыскании с администрации города Ставрополя в пользу несовершеннолетнего ФИО55 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу приговоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с администрации города Ставрополя компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «Опрактике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», установив причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 в результате незаконных действий ФИО1 - должностного лица администрации Промышленного района города Ставрополя, а также ФИО31, являющегося работником МКУ «Служба спасения» города Ставрополя, которые являющегося структурными подразделениями администрации города Ставрополя, финансирование которого происходит из бюджета города Ставрополя, суд правильно привлек данное юридическое лицо в качестве гражданского ответчика и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Ставрополя ответственности по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненного материального ущерба и индивидуальными особенностями личности потерпевшего, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и тяжести причиненных потерпевшему страданий, обстоятельств их причинения, степени вины осужденных, работодателем которых является ответчик, является разумным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы гражданского ответчика – администрации города Ставрополя в лице представителя ФИО6, защитника осужденного ФИО1, адвоката Телятникова А.А., осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Белана Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий