№ 2-2362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 561 925,33 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору заклада имущество – транспортное средство ФИО2, 2012 года выпуска.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» заключен договор потребительского кредита №_1745828 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 420 000 рублей под 21,5 % годовых от суммы кредита, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору кредита исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения указанного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1745828 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество – транспортное средство ФИО2, VIN №, год выпуска 2012.

Цена предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 420 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму не уплаченных в срок процентов начисляется пени в размере 0,1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщик не исполнил свои обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 561 925 рублей 33 копеек, из которых: сумма просроченного долга - 420 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 41 480,27 рублей, сумма пени по ставке 0.1% за просроченные процента – 11 405,06 рублей, сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг – 89 040 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что не заключал кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт», а автотранспортное средство ФИО2, указанное истцом в договоре заклада, на момент заключения указанных договоров, ему уже не принадлежало.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявлением Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по 

<

адрес>-Вятского главного управления ЦБ РФ, ООО КБ «Камский горизонт» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-25).

Истцом – конкурсным управляющим ООО КБ «Камский горизонт» представлен суду договор потребительского кредита №_1745828 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 420 000 рублей под 21,5 % годовых от суммы кредита, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору кредита истцом представлена копия выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

На истца возлагалась обязанность по предоставлению подлинников документов, однако указание суда в части предоставления подлинных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ФИО1 по кредитному договору, выполнено не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленных суду документов, в обеспечение исполнения указанного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1745828 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество – транспортное средство ФИО2, VIN №, год выпуска 2012. Цена предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 420 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведений РЭО ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для убытия за пределы Российской Федерации и принадлежит ФИО3, гражданину Республики Беларусь.

Согласно справки АО «Жилевская металлобаза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела энергетики. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день заключения договора кредита в 

<

адрес>) ФИО1 находился на рабочем месте, определенным трудовым договором, как адрес нахождения работодателя: 

<

адрес>) с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 122). В подтверждение указанного, представлен табель учета рабочего времени.

Кроме того, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 договорились о реализации транспортного средства ФИО2, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. В качестве образцов почерка и подписи ФИО1 эксперту представлены подлинники следующих документов: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 расположенные в аукционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о присоединении выполнены не тем лицом, которое выполнено подписи от имени ФИО1 в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, отчете от ДД.ММ.ГГГГ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи от имени ФИО1 расположенные в аукционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о присоединении выполнены одним лицом.

Кроме того, в заключение эксперта содержится вывод о том, что, если представленные: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, то подписи от имени ФИО1 в документах ООО КБ «Камский горизонт» выполнены с элементами подражания подписи ФИО1 

Таким образом, факт заключения кредитного договора и договора заклада от ДД.ММ.ГГГГ ООО между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания задолженности, обращения взыскании на заложенное имущество и взыскание государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова